Fw: [討論] 在野黨霸佔主席台 在一般民主國家常見嗎?

看板politics作者 (玉米大俠)時間10年前 (2014/04/12 23:36), 編輯推噓1(1推 0噓 2→)
留言3則, 2人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1JIJo9HP ] 作者: geeky (玉米大俠) 看板: HatePolitics 標題: [討論] 在野黨霸佔主席台 在一般民主國家常見嗎? 時間: Sat Apr 12 21:15:51 2014 服貿爭議帶出很很多衍生性的問題 其中有一件老問題 就是我們在野黨常常霸佔主席台（以及鎖門等等） 造成議事無法運作 民進黨總是理直氣壯是 這不過就對抗多數暴力的一種"議事手段" 國民黨則覺的這違反民主法制的原理 不具正當性 應該全民譴責 想請教一下各位賢達 究竟那一方講的比較有理？ 究竟就民主憲政的原理來說 霸佔主席台等癱瘓議事的手段　要怎麼評價它？ 實務上的已開發民主國家　這種情形發生的頻率又是如何？　他們怎麼面對此類僵局？ 本魯真的很想弄清楚這個疑惑許久的問題　懇請大大不吝賜教！　感激不盡！！ 　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.64.71 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1397308553.A.459.html
推
04/12 21:16, , 1F
為看先猜 會有威斯康辛"州"議會支援
04/12 21:16, 1F
→
04/12 21:17, , 2F
立法委員行為法有規範 但沒罰則 所以我覺得很幹
04/12 21:17, 2F
推
04/12 21:18, , 3F
美國有冗長發言 可是是議事規則有規定的 台灣立院議事
04/12 21:18, 3F
推
04/12 21:19, , 4F
我是覺得台灣的議會放送全球後 全球滿多國家都學台灣了
04/12 21:19, 4F
→
04/12 21:19, , 5F
常見,之前看過一張大陸網民做的圖,把世界各國國會打架的
04/12 21:19, 5F
推
04/12 21:19, , 6F
規則裡面可沒有大鎖 霸佔主席台
04/12 21:19, 6F
→
04/12 21:19, , 7F
filibuster
04/12 21:19, 7F
→
04/12 21:20, , 8F
照片匯集在一起,最後一張是人大下面睡成一團的嘲諷
04/12 21:20, 8F
推
04/12 21:27, , 9F
你可以問一下朱高正
04/12 21:27, 9F
推
04/12 21:37, , 10F
比多數暴力還要無恥的 是妄想少數獨裁
04/12 21:37, 10F
→
04/12 21:44, , 11F
filibuster跟打架鎖門霸佔主席台有差喔。
04/12 21:44, 11F
→
04/12 21:45, , 12F
人家上台連續發言2x小時，最久我記得有超過50小時的
04/12 21:45, 12F
→
04/12 21:46, , 13F
沒有料你上去講20分鐘就掰了。更不用說鎖門這種奧步
04/12 21:46, 13F
→
04/12 21:47, , 14F
這個的確是合法的，只是台灣藍綠惡鬥特別嚴重。朝野
04/12 21:47, 14F
→
04/12 21:47, , 15F
協商之後竟然都可以審都不審，拖延9個月。那一開始協
04/12 21:47, 15F
→
04/12 21:48, , 16F
商個屁。
04/12 21:48, 16F
→
04/12 22:16, , 17F
filibuster是利用議事規則軟性抵制
04/12 22:16, 17F
→
04/12 22:17, , 18F
和跳過議事規則占領主席台不同
04/12 22:17, 18F
→
04/12 22:27, , 19F
金平糖遲遲(更正是每次才對)不肯用警察權, 早就失職
04/12 22:27, 19F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: geeky (1.162.64.71), 04/12/2014 23:36:26
推
04/13 19:53, , 20F
冗長發言只有參議院可以,眾議院被禁了
04/13 19:53, 20F
→
04/13 19:53, , 21F
至於為什麼眾議員就不行?沒什麼特別的道理
04/13 19:53, 21F
→
04/25 02:34, , 22F
就我所知，是因為英國上議院歷史
04/25 02:34, 22F
‣ 更多 geeky 的文章
文章代碼(AID): #1JILrxCb (politics)