作者查詢 / inflames

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 inflames 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共294則

限定看板：全部

首頁

尾頁

Re: [租借] 金旋獎

[ NCCU_RNR ]1 留言, 推噓總分: -1

作者: johnismygod - 發表於 2009/05/03 20:20(15年前)

8^F噓inflames:以後可不可以不要借給金旋獎？05/03 23:42

Re: [問題] 想請教各位的看法~~

[ LegalTheory ]2 留言, 推噓總分: +2

作者: juotung - 發表於 2009/05/03 02:44(15年前)

6^F→inflames:不對，是特別法優先於普通法04/30 12:32

[建議] 租借體制透明化

[ NCCU_RNR ]9 留言, 推噓總分: +4

作者: malice - 發表於 2009/05/01 22:46(15年前)

8^F推inflames:要公開啊，要登記啊，要公示公信啊05/02 13:17

Re: [討論] 關於遵守法律

[ LegalTheory ]31 留言, 推噓總分: +3

作者: inflames - 發表於 2009/04/30 12:31(15年前)

6^F→inflames:1. 你覺得，有需要跟他談Dworkin嗎？05/01 03:43

7^F→inflames:2. Power這個字的語意怎麼沒有應然面向？你所聽說的說法05/01 03:43

8^F→inflames:不就是把這個面向稱為authority?05/01 03:44

9^F→inflames:3.大法官語焉不詳，究竟表示（套用Dwokrin的說法）法律05/01 03:47

10^F→inflames:不過是赤裸裸的暴力，而不具我們所想像的正當性，或者05/01 03:47

11^F→inflames:法律仍具有正當性的面向，不過大法官未能適切詮釋之？05/01 03:48

12^F→inflames:從「語焉不詳」這項事實本身，我們無法得到答案。05/01 03:48

16^F→inflames:懷疑論者是無法被說服的，重要的是，提出客觀有效的論據05/01 09:16

17^F→inflames:而我穿插著論證與人名，目的就是等著你說出「搬出一堆05/01 09:17

18^F→inflames:人名和學說誰不會」的套語，事實上，你對實然與應然的混05/01 09:18

19^F→inflames:肴，我已經簡單地說明了，而你的回應證明，你只會質疑，05/01 09:18

20^F→inflames:不會講理。05/01 09:19

21^F→inflames:這種人，我需要你的噓聲！05/01 09:19

[問題] 想請教各位的看法~~

[ LegalTheory ]6 留言, 推噓總分: +2

作者: Cheyen - 發表於 2009/04/18 13:45(15年前)

6^F→inflames:不對，是特別法優先於普通法04/30 12:32

Re: [討論] 各位覺得贓物罪合理？

[ LegalTheory ]1 留言, 推噓總分: 0

作者: juotung - 發表於 2009/03/31 05:36(15年前)

1^F→inflames:特別刑法不見得是特別在構成要見比較多喔03/26 22:23

2^F→inflames:只要沒定在名為刑法的法典裡,就叫特別刑法03/26 22:24

3^F→inflames:"構成要件要素較多的特別刑法"這種說法03/26 22:24

4^F→inflames:即使在理論上也不成立03/26 22:24

Re: [討論] 各位覺得贓物罪合理？

[ LegalTheory ]6 留言, 推噓總分: 0

作者: juotung - 發表於 2009/03/23 07:49(15年前)

3^F→inflames:特別刑法不見得是特別在構成要見比較多喔03/26 22:23

4^F→inflames:只要沒定在名為刑法的法典裡,就叫特別刑法03/26 22:24

5^F→inflames:"構成要件要素較多的特別刑法"這種說法03/26 22:24

6^F→inflames:即使在理論上也不成立03/26 22:24

Re: 【論壇】思索金融海嘯下人民與環境的另類出路

[ NTPUyouthCOM ]15 留言, 推噓總分: +5

作者: paleshelter - 發表於 2009/03/10 14:33(15年前)

1^F→inflames:話說回來, 怎麼還沒有女性主義者來檢查你的言論03/12 22:31

2^F→inflames:什麼"懶叫","他媽的"03/12 22:32

3^F→inflames:到底誰該被浸水桶呢?03/12 22:34

12^F→inflames:那是教條, 但不是我的03/26 22:20

13^F→inflames:看樣子本勞這個概念讓你很焦慮啊03/26 22:21

14^F→inflames:請問,問題出在那? 是"本"還是"勞"?03/26 22:21

【論壇】思索金融海嘯下人民與環境的另類出路

[ NTPUyouthCOM ]18 留言, 推噓總分: +2

作者: ckckck - 發表於 2009/03/02 12:38(15年前)

1^F→inflames:那，要不要順便談一下CECA對本勞的衝擊？03/02 13:36

2^F→inflames:或是祖國至上，統一大業壓過台灣的勞動者呢？03/02 13:37

8^F→inflames:是的, 然而, 台灣至上的那一邊, 擺明了就是把勞工議題03/06 20:42

9^F→inflames:當成工具, 而貴社呢? 工運團體呢?03/06 20:43

10^F→inflames:看到支那就軟了, 這樣, 連基本的integrity都沒有03/06 20:45

11^F→inflames:就叫做運動?03/06 20:45

12^F→inflames:另外, 照樣造句無法改變CECA對本勞的衝擊03/06 20:46

13^F→inflames:正如"國民黨A得更多", 不能證明陳水扁無罪03/06 20:47

14^F→inflames:反倒是把你的格調降到跟民進黨一樣低03/06 20:48

16^F→inflames:原來你連尊重都還沒學會呀?03/10 12:48

18^F→inflames:你要對號入坐, 就別坐了又怪人戴帽子03/12 22:31

[廣告] 你相信「愛」音樂，就能「做」音樂嗎？

[ NCCU_RNR ]1 留言, 推噓總分: 0

作者: neverorz - 發表於 2009/02/26 20:07(15年前)

1^F→inflames:愛就能做，那就是王愛做03/02 00:41

首頁

尾頁