作者查詢 / kockroach

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 kockroach 在 PTT [ Christianity ] 看板的留言(推文), 共685則

限定看板：Christianity

看板排序：

全部Christianity685historia5Latina3Ancient2Belgium2Marxism2book1Linux1Minecraft1novel1photo1<< 收起看板(11)

首頁

尾頁

Re: 關於猶大福音 (另開討論串)

[ Christianity ]15 留言, 推噓總分: +1

作者: kockroach - 發表於 2008/05/21 18:59(16年前)

2^F→kockroach:神聖性是來自於信徒的行為和他們對信仰210.243.241.193 05/22 09:00

3^F→kockroach:的參與，不是來自於人對一本書所做的投210.243.241.193 05/22 09:00

4^F→kockroach:射和想像。210.243.241.193 05/22 09:00

8^F→kockroach:大絕放出來就一翻兩瞪眼了 :P210.243.241.193 05/22 15:16

Re: 自由意志與絕對預定

[ Christianity ]137 留言, 推噓總分: 0

作者: kockroach - 發表於 2008/04/25 12:38(16年前)

9^F→kockroach:所有你看的你聽的你思索你判斷的都和原210.243.241.193 04/25 13:03

10^F→kockroach:子有關，我倒要看看什麼人會抱怨原子讓210.243.241.193 04/25 13:03

11^F→kockroach:他沒有自由意志 =,=210.243.241.193 04/25 13:03

12^F→kockroach:不要再相信沒有任何干擾的自由意志了，210.243.241.193 04/25 13:06

13^F→kockroach:科科....210.243.241.193 04/25 13:07

Re: 自由意志與絕對預定

[ Christianity ]4 留言, 推噓總分: 0

作者: kockroach - 發表於 2008/04/24 01:08(16年前)

3^F→kockroach:只要證明命題本身不成立就已經夠了210.243.241.193 04/24 12:29

4^F→kockroach:而且這方法 David Hume 老早就用過了...210.243.241.193 04/24 12:31

Re: 耶和華有沒有羞恥心？

[ Christianity ]20 留言, 推噓總分: +6

作者: kockroach - 發表於 2008/04/08 18:22(16年前)

10^F→kockroach:多看點書，就不用嘴炮了.....203.67.190.66 04/08 21:33

18^F→kockroach:多看書就不會犯攻擊稻草人的錯誤了，不210.243.241.193 04/09 10:56

19^F→kockroach:需要用這種方法嘴砲....210.243.241.193 04/09 10:57

Re: 對多種經典詮釋方法的態度與理念

[ Christianity ]103 留言, 推噓總分: +2

作者: kockroach - 發表於 2008/02/23 14:41(16年前)

3^F→kockroach:你說說看，如果我說有效，會是什麼樣的203.67.195.26 02/23 21:11

4^F→kockroach:有效法？203.67.195.26 02/23 21:11

9^F→kockroach:「沒效」是需要前提的，這很難接受嗎？203.67.190.231 02/24 11:03

14^F→kockroach:如果因為會有偏見，就不容許任何批判，203.67.190.231 02/24 11:16

15^F→kockroach:那不是因噎廢食嗎？203.67.190.231 02/24 11:16

17^F→kockroach:我倒是很容許阿.... :)203.67.190.231 02/24 11:19

19^F→kockroach:那麼你認為什麼情況使他們不能接受這種203.67.190.231 02/24 11:22

20^F→kockroach:批判？203.67.190.231 02/24 11:22

22^F→kockroach:所以如果我說，你的批判對他們而言是無203.67.190.231 02/24 11:25

23^F→kockroach:效命題，這樣你同意嗎？203.67.190.231 02/24 11:25

25^F→kockroach:問題反過來了，應該問的是，如果你的批203.67.190.231 02/24 11:28

26^F→kockroach:判帶有你自己的偏見，你會因噎廢食不批203.67.190.231 02/24 11:29

27^F→kockroach:判嗎？203.67.190.231 02/24 11:30

32^F→kockroach:「偏見」這一辭彙並沒有惡意，你似乎漏203.67.190.231 02/24 11:35

33^F→kockroach:看了我的文章...203.67.190.231 02/24 11:35

36^F→kockroach:其次，我也承認我的意見受限於我個人的203.67.190.231 02/24 11:37

37^F→kockroach:學科訓練(也就是偏見)203.67.190.231 02/24 11:38

38^F→kockroach:接受批判和批判是兩回事吧？你可以強迫203.67.190.231 02/24 11:38

39^F→kockroach:別人接受所有的意見嗎？203.67.190.231 02/24 11:38

40^F→kockroach:你誤解了我的話，我也提醒你了，你還要203.67.190.231 02/24 11:38

41^F→kockroach:繼續根我盧當初我說「因噎廢食」的意思203.67.190.231 02/24 11:39

42^F→kockroach:嗎？203.67.190.231 02/24 11:39

45^F→kockroach:但我看到的是「你」的想法，而不是我的203.67.190.231 02/24 11:42

46^F→kockroach:想法...203.67.190.231 02/24 11:42

53^F→kockroach:所以我才會問，如果你因為這種溝通不良203.67.190.231 02/24 11:48

55^F→kockroach:的情況而不再向對方提出批判，是不是「203.67.190.231 02/24 11:48

56^F→kockroach:因噎廢食」？而你還沒有給我答案...203.67.190.231 02/24 11:49

57^F→kockroach:我問的是批判方，而你卻一直問我接受方203.67.190.231 02/24 11:52

58^F→kockroach:如果不接受是不是因噎廢食的問題。這樣203.67.190.231 02/24 11:52

59^F→kockroach:我把我們兩個人的誤解解釋得清楚了嗎？203.67.190.231 02/24 11:52

63^F→kockroach:所以回到再前面一個問題，如果你不停止203.67.190.231 02/24 11:58

64^F→kockroach:批判，但又不想讓批判成為對對方而言無203.67.190.231 02/24 11:59

66^F→kockroach:效的批判，那麼更深入的了解對方的理性203.67.190.231 02/24 11:59

67^F→kockroach:是不是就成了必要的工作？(縱使我們可能203.67.190.231 02/24 11:59

68^F→kockroach:永遠做不到完全理解對方)203.67.190.231 02/24 12:00

70^F→kockroach:直到有一天當你發現你可以說服他接受你203.67.190.231 02/24 12:08

71^F→kockroach:的意見為止 XD203.67.190.231 02/24 12:08

72^F→kockroach:(當然，也有可能是你反過來被對方說服)203.67.190.231 02/24 12:14

75^F→kockroach:說服不了就只能接受對方的存在囉。難道203.67.190.231 02/24 12:28

76^F→kockroach:把意見和你不一樣的人殺光會是比較讓人203.67.190.231 02/24 12:28

77^F→kockroach:滿意的答案嗎？203.67.190.231 02/24 12:28

81^F→kockroach:那麼接受雙方都有其存在的權力，不以「203.67.190.231 02/24 13:09

82^F→kockroach:非理性」來污名化對方，是不是會比較好203.67.190.231 02/24 13:10

83^F→kockroach:呢？還是說一定要分出個高下，才能容許203.67.190.231 02/24 13:10

84^F→kockroach:對方存在我們的四周？203.67.190.231 02/24 13:10

86^F→kockroach:你對近代基督教神學的認識太狹礙了203.67.190.231 02/24 13:52

90^F→kockroach:那個人判斷下的「深入」可以成立嗎？203.67.190.231 02/24 14:23

93^F→kockroach:對「誰」有意義？203.67.190.231 02/24 14:41

97^F→kockroach:所以說，誤解和修正永遠是不可避免的210.243.241.193 02/25 09:17

Re: 對多種經典詮釋方法的態度與理念

[ Christianity ]5 留言, 推噓總分: 0

作者: kockroach - 發表於 2008/02/19 15:31(16年前)

2^F→kockroach:科學在不同時代的定義也常常是不一樣的210.243.241.193 02/19 17:12

3^F→kockroach:但我承認，我經常將理性主義和科學混為210.243.241.193 02/19 17:13

4^F→kockroach:為一談。210.243.241.193 02/19 17:13

Re: 對多種經典詮釋方法的態度與理念

[ Christianity ]11 留言, 推噓總分: 0

作者: kockroach - 發表於 2008/02/19 10:09(16年前)

3^F→kockroach:沒有人可以逃脫偏見210.243.241.193 02/19 14:51

6^F→kockroach:「誰」的客觀世界？210.243.241.193 02/20 13:27

9^F→kockroach:是你預先假設客觀世界存在吧？59.104.233.119 02/21 21:58

Re: 對多種經典詮釋方法的態度與理念

[ Christianity ]37 留言, 推噓總分: +11

作者: kockroach - 發表於 2008/02/18 09:37(16年前)

3^F→kockroach:用「誰」的方法來排除？210.243.241.193 02/18 11:29

4^F→kockroach:加入/排除「誰」的謊言？210.243.241.193 02/18 11:33

6^F→kockroach:那麼「誰」來定義那是謊言？210.243.241.193 02/18 11:43

8^F→kockroach:那個告知的人用的是什麼方法來判斷謊言?210.243.241.193 02/18 12:56

11^F→kockroach:沒有驗證方法何來的「謊言」呢？就算客210.243.241.193 02/18 15:01

12^F→kockroach:戶申報程式 bug，也要告知我操作方法和210.243.241.193 02/18 15:01

13^F→kockroach:問題阿....210.243.241.193 02/18 15:02

15^F→kockroach:如果我只告訴你「演化論有錯」你就可以210.243.241.193 02/18 16:49

16^F→kockroach:聰明到自己去找出錯誤來解決，而且剛好210.243.241.193 02/18 16:49

17^F→kockroach:解決到我想要說的那個問題嗎 =,=210.243.241.193 02/18 16:49

27^F→kockroach:不是每一種世界觀都崇尚「有限解」的，210.243.241.193 02/18 17:21

28^F→kockroach:你的問題本身就受到科學觀點的限制了。210.243.241.193 02/18 17:21

29^F→kockroach:此外，所有的科學命題都是有限解嗎？我210.243.241.193 02/18 17:23

30^F→kockroach:倒是很懷疑那純粹只是簡化問題後的結果210.243.241.193 02/18 17:23

31^F→kockroach:很典型 "一切命題都可以用分析哲學解決"210.243.241.193 02/18 17:31

32^F→kockroach:的解題方式。210.243.241.193 02/18 17:31

Re: [問題] 神可以保守我們免於鬼的侵犯嗎?

[ Christianity ]107 留言, 推噓總分: +2

作者: kockroach - 發表於 2008/02/16 20:16(16年前)

62^F→kockroach:但不要忘記，沒有一個人是只持有一個價59.104.233.119 02/16 22:08

63^F→kockroach:值的....59.104.233.119 02/16 22:09

64^F→kockroach:世界上不是分成宗教和科學兩種陣營，而59.104.233.119 02/16 22:11

65^F→kockroach:是每個人都有機會去接觸到，或者持有其59.104.233.119 02/16 22:11

66^F→kockroach:他人的價質的一部分。59.104.233.119 02/16 22:12

67^F→kockroach:所以多種價質之間的交會、碰撞都是必然59.104.233.119 02/16 22:12

68^F→kockroach:的。我並不會因為我的意見只是其中之一59.104.233.119 02/16 22:13

69^F→kockroach:就覺得他沒有堅持和護衛的價質。也不會59.104.233.119 02/16 22:13

70^F→kockroach:因為他是我的意見，就堅持他不能被冒犯59.104.233.119 02/16 22:13

72^F→kockroach:因為我們永遠都有可能在其他時候接受其59.104.233.119 02/16 22:15

73^F→kockroach:他人的部份觀點來修正自己的觀點。59.104.233.119 02/16 22:15

74^F→kockroach:所以問題是，你會因為這只是價值觀之一59.104.233.119 02/16 22:15

75^F→kockroach:就認為他完全沒有價值嗎？59.104.233.119 02/16 22:16

78^F→kockroach:我沒有說意見之間不能比較阿，不過你確59.104.233.119 02/16 22:20

79^F→kockroach:你有辦法提出一個公正的比較方法嗎？59.104.233.119 02/16 22:20

80^F→kockroach:還是你只是用自己比較喜歡的那種方法來59.104.233.119 02/16 22:20

81^F→kockroach:比較？59.104.233.119 02/16 22:20

86^F→kockroach:沒有「優於」的問題，只有喜不喜歡的問59.104.233.119 02/16 22:25

87^F→kockroach:題。59.104.233.119 02/16 22:25

88^F→kockroach:有的話，純粹就是為了我自己的生存著想59.104.233.119 02/16 22:26

89^F→kockroach:另外，一個人是可以在同一個時間內對某59.104.233.119 02/16 22:27

90^F→kockroach:個對象存在著矛盾情緒的。這矛盾不就是59.104.233.119 02/16 22:27

91^F→kockroach:兩種意見的衝突嗎？59.104.233.119 02/16 22:27

94^F→kockroach:所以？59.104.233.119 02/16 22:34

96^F→kockroach:所以你覺得比較一下會死嗎 :P59.104.233.119 02/16 22:38

106^F→kockroach:他是 orz 你，然後問我問題 XD~59.104.233.119 02/16 22:43

Re: [問題] 神可以保守我們免於鬼的侵犯嗎?

[ Christianity ]10 留言, 推噓總分: +2

作者: kockroach - 發表於 2008/02/16 12:43(16年前)

3^F→kockroach:定義「誰」的理性？59.104.233.119 02/16 12:50

10^F→kockroach:判斷「哪一種」事實？59.104.233.119 02/16 15:08

首頁

尾頁