Re: [公告] 關於命理研究院小組的申訴案
感謝判決，在這補充給群組長，其實小組長提的內容在法界已有定案，
轉載是違法的，內容如下:
判決的關鍵就在於，子玄小組長舉的判例是說可以以""超連結""的方是引用，問題
是違規者是直接""轉載""還附上截圖，兩者情況根本不同。
另一個爭議點就是，下面有說，可以分享FB的範圍限於大頭貼和姓名等""資料""
，並不涉及有關智財權的""內容""。所以這又是個偷換概念的結果，請MRZ教授
明察。
感謝~~~!!
標題 [證據] 法界對於臉書轉載的判決
s
群組長~有人辯稱說臉書使用者條款可能有可以合法轉載的爭議，所以以下附上
法界對於FB轉載的相關認定和判決，並已在重點內容部份上色:
作者李貴敏 | 卡優新聞網 – 2016年2月3日 上午7:27
貴於立法》網路轉載合法嗎？FB相片可分享嗎？
在網路科技發達的時代，隨手分享、轉傳網路上有趣的文章或圖片，已成為民眾日常生
活的一部分，但此行為卻可能侵害他人著作權。
依《著作權法》第22條至第29條之1規定，著作人於「著作完成時」即享有著作權，且
著作人「專有」重製、公開口述公開上映、公開傳輸、公開展示、改作、移轉所有權、
出租其著作等權利。若他人擅自行使而侵害著作人的專有權利，依法將負擔民事及刑事
責任。
不過，社群網站或BBS電子布告欄多為會員制，要求使用者在註冊時同意其「使用條款
」，其中可能即包含著作權的授權，使該網站得在特定條件下，合法利用會員所上傳的
資料及內容。然而，是否代表著作人已同意將所張貼文章或照片的著作權授權予他人利
用？
以Facebook為例，其「使用條款」(2015年1月30日版本)第2條第4款規定：「當您以『
公開』設定發布內容或資料時，即代表您允許所有人(包括Facebook以外的人士)存取或使用
該『資料』，並且將之與您關聯在一起(例如，您的名字和大頭貼照)。」
對此，智財局電子郵件1040430號函釋認為：「該使用條款是否即屬著作權之授權，及
其所授權之對象是否包含FB以外的第三人等，目前實務上仍有爭議，第一種看法認為依據該
使用條款，使用者將貼文的隱私權狀態設定為「公開」後，就等於允許所有人(包括FB以外
的第三人)存取或使用該資料；第二種看法則認為該使用條款應將隱私權與著作權之授權加
以區別，只限於FB上使用，由於此涉及授權內容之私契約爭議，尚待法院判決釐清。」
觀察近年法院判決多認為：既然依該「使用條款」第17條規定，「資料」為有關於用戶
的「事實及其他資料」，而「內容」則為「用戶使用Facebook服務所張貼、提供或分享的事
物」，因此，「臉書用戶設定「公開」時所同意第三人使用者，僅為有關臉書用戶之姓名、
大頭貼等『資料』，未及於涉及與智慧財產權有關之相片、影片等『內容』。」(詳參：智
慧財產法院104年刑智上易字18號刑事判決)。
據此，日前實務見解似以任意複製後轉貼其他用戶張貼的文章、照片或影片等，仍構成
侵害著作權。然則，根據現行法院判決，如以下方式分享文章時，則不構成侵權：
1.在網站上透過「超連結」技術連結至其他網站，不構成著作權法所規範的「公開傳輸」
，而不構成侵權。但是，如果明知網站的內容有侵害著作權的情況，而仍然透過超連結的
方式提供給公眾，則可能成為侵害著作財產權人公開傳輸的共犯或幫助犯(詳參：智財局電
子郵件1031112號函釋)。因此，民眾如僅「轉貼」網站連結，且不知該網站有侵權，應不構
侵害著作權。
2.使用社群網站提供的轉貼、分享功能，不構成侵權。
以Facebook為例，台中地方法院104年智附民字19號刑事判決認為：「使用臉書之『分
享』鍵……是基於臉書所得之授權……由臉書平台執行重製授權標的至個別使用者之臉書頁
面……。系爭圖片仍與原告經營之粉絲專頁有超連結存在，其他臉書使用者……如再『分享
』及按『讚』等，均會回流計算至原告經營之粉絲專頁，增加原告經營之粉絲專頁之經濟價
值」。
因而與「以個人電腦網路設備或智慧手機等內建之複製功能重製，將會切斷超連結，瓜
分臉書使用者參與行為之計數，損害原告經營之粉絲專頁之經濟價值，造成原告系爭圖片著
作產財權之價值減損」有所不同。
再者，若轉載之文章，係有關「政治、經濟或社會上時事問題之論述」，除非有註明不
許轉載，可於網路上公開傳輸(請參：《著作權法》第61條)。提醒民眾注意：為避免侵害他
人著作權，分享文章時盡量以「超連結」的方式分享；或使用社群網站所提供的轉貼功能，
以避免轉載分享時不慎觸法！
作者介紹：李貴敏，曾任第八屆立法委員，現任金典法律事務所所長，兼任交通大學科法所
副教授、東吳大學EMBA副教授。熱情活力十足的她，專注於公共事務的立法正義，現更與卡
優新聞網合作，將其理念、思維與情感，透過文章與國人溝通、分享。
《本專欄固定每週二刊出》
新聞引用出處: https://goo.gl/K9xqOf
=================================分隔線=======================================
(總結):
可見真相大白~P小組長拿表特版照片為例，法界實務也只有FB大頭照是可以的，其他照片
屬於肖像權的範圍，所以舉例失當，並且法界也做出判決，所謂使用者條款只適用於名字
和大頭貼，不適用於智慧財產權著作，請群組長明鑑~!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.21.145
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AboutBoards/M.1476596589.A.90F.html
※ gkc:轉錄至看板 Magic_Center 10/16 13:44
※ 編輯: gkc (36.229.21.145), 10/16/2016 14:07:48
※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言：
: 以下為裁決內容:
: 1, pasaword既然有事不能事前請假,那事後請務必前來本版補請假.
: 2, Paulnewman可以替pasaword代言.
: 3, 本案請全數回歸命理研究院小組的組務版重審,理由如下:
: A, 即便FB上公開張貼之圖文並不受智慧財產權保護,
: 若轉貼者並未事前獲得被轉貼之當事人許可,
: 或該當事人在張貼時並未言明該圖文可隨意轉貼,
: 那麼轉貼者的行為就是對當事人的不尊重,
: 因此當事人應有權提出抗議,這也是本案的核心所在,
: 故重審只以解決核心問題為主.
: B, 因本案之裁決者為pasaword,現已無法申辯的情況下,
: 其代言者既然為Paulnewman,因此由Paulnewman裁決重審.
: 重審期間,gkc的水桶必須暫時解除.
: 4, 至於除了本案核心問題(本公告的"3-A")之外,其他跟原告與被告之問題
: 均為他案或案外案,這些屬於小組長的治權範圍,群組長不予干涉.
: 群組長 MRZ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.13.111
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AboutBoards/M.1477460116.A.F57.html
※ 編輯: gkc (36.229.13.111), 10/26/2016 13:36:33
推
10/26 13:43, , 1F
10/26 13:43, 1F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：