Re: [轉錄]Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為

看板Aromatherapy作者 (水母)時間15年前 (2009/02/13 20:33), 編輯推噓5(5042)
留言47則, 10人參與, 最新討論串10/14 (看更多)
我沒有想要出來講什麼。本來想講很多,不過我覺得大概也沒有什麼好說 一、科學與科普的不同 科學與科普甚至是常識本來就有一段距離, 我想一般正常的學者不會拿著Gene IX去指責一般民眾說「你們的遺傳學都學錯了」 或是去恐嚇民眾說「你看孟德爾講的其實後來很多都錯了喔」 對於一般民眾來說,他能知道基本的遺傳學就夠了 他知道A跟B型的媽生下來O型的小孩,絕對不是媽媽去外面偷人就好了 知道婚前作遺傳篩檢還有雙方家族的病史,這樣就很OK了啊 沒必要叫大家都拿著一本厚的要死的分子生物學跟遺傳學, 戰戰兢兢的從古典遺傳學一路學到分子遺傳學 最後還得定期從Science、Nature裡面那些「一秒幾十萬上下」的論文 才能證明他不是個愚夫愚婦? 沒必要吧?做人一定要活的這麼辛苦嗎? 有興趣的人他自然會去踏入這一行、會去涉獵更多書籍、去了解最新發展就好啦 我以前在社區大學打過工,很清楚一般民眾跟學術研究的落差在哪裡 對於沒必要發論文掙點數升教授的爸爸媽媽們來說 他反而想知道的是「科學在生活中的應用與原理」。 二、一般人根本查不到論文 我想有唸過大學研究所的就知道,很多paper根本就看不到全文(攤手) 如果要真正了解論文的重點,不是只看看論文摘要而已 問題是要拿到全文PDF檔, 除非你的網路掛在學術網路下,而學校又買了這個期刊,才有辦法弄的到 一般人去PubMed查,大概也是看到摘要而已。 如果只是要摘要,那我看ScienceDaily或是Physorg就好啦, 還配上漂亮插圖或是生動的照片耶,看起來多麼賞心悅目啊~ 而且人人皆可看,還不會看到左上角掛了個「AAA」,按下全文PDF就出現付費視窗 如果看得懂簡體字,還可以上上大陸的科普網站如「科學網-科學新聞」來看 而且還是中文、多貼心!多好! 三、不同療法的理論基礎本來就不同 我無意替芳療多說什麼,反正本人從未當過業餘或是職業芳療師 可是舉個最簡單的例子來說好了,這是以前上中藥學的例子 人蔘 普遍說來,西藥界認為人蔘的重要成份就是人參皂苷(後面還有編號,總共好幾種) 所以大家買的到的人參科學製品,大多強調含有多少mg的人參皂苷 但是弔詭的是,如果要萃取高量的人參皂苷,哪邊最多呢? 參鬚啊、人參葉啊都比主根來的多,所以「理論上」他們都比貴三三的主根好 那為什麼中醫師不會跟你說「你要補氣,可以炒盤人參葉來吃」? 長白參、紅參、花旗參都有人參皂苷 為什麼熱性體質的人或是老人幼兒不適宜紅參?花旗參比較符合一般大眾的需求? 如果人參皂苷有全面增進動物免疫力的功能, 那為什麼感冒生病不宜吃人參?反而是病癒了才開始服用? 可是你看那麼多的paper都是用萃取的人參皂苷來作實驗,大鼠的論文一堆 所以要用paper來指責中醫是一門不科學的醫學嗎? 但是若只是用各種人參皂苷來判斷人參的功效及藥用價值, 是不是會落得見樹不見林的情況? 事實上人參也不是單用,他也不是萬靈丹, 中醫裡面的藥有分君臣佐使、每個醫師的風格也不一樣。 這種中醫v.s西醫萬年科學爭論戰就讓第一線的學者醫師去忙吧 透過這個例子,我想表達的是「薰衣草對皮膚細胞有細胞毒性及刺激性」 但是他的實驗怎麼做的?培養皿裡面培養出人的皮膚細胞後丟精油下去? 還是取跟人類很接近的豬皮膚來作實驗? 若是說人類皮膚細胞培養後,倒入純化過的沉香醇下去? 而細胞毒性是什麼?Turn on了某些基因?使細胞自殺?使染色體斷裂? 這個研究若有像過量UV造成皮膚細胞出現T-T dimer 此實驗結果不斷的被後來的科學家重新實驗、認證才能拍板定案吧 不然不同的角度切下去研究,結果可以是大相逕庭的(煙) 薰衣草男性女乳症那篇會讓我有興趣,是因為他不是只有作細胞實驗 而是數個Case Report+Lab work來驗證 或許可以往「薰衣草是不是該歸類為環境荷爾蒙」來研究 但是是不是薰衣草具有其他的成份?或是他的精油搭配方式中和掉了?   如果他真的那麼毒,我看歐洲人早就死光光了,不會活到現在 當然啦,你也可以說高加索人種跟蒙古人種的某些基因不一樣也可以(攤手) 四、本版很歡愉 其實我一直都走無為而治的風格,你想要來討論專業的我也歡迎 你要來這邊走社七媽媽閒聊我也很歡迎 我只砍廣告文,又不會搞一言堂。 而且我也不喜歡那種「夜光家族式」的溫馨~~喔~~Yabe 生活化很好啊,真的要專業的來討論paper,我看這個版大概很快就關版了 想了解的可以去讀讀科普文章啊、上上課啊、念念研究所啊 回頭順便分享給大家也很好啊。 也不是每個人都喜歡一版一眼的在那邊搞得像Lab meeting一樣 我是覺得啦,像我活到這麼大把年紀,心態都不一樣了 學的多是好事、願意分享也是好事、討論也是好事 這個版上總是有不同學門的人,你學的是藥學、他學的是近代物理、這個學的是中文 放開心胸才能看到更多東西 像我知道自己是半瓶水,所以就縮起來當個小叮噹啦(  ̄ c ̄)y▂ξ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.228.41 ※ 編輯: honu 來自: 220.136.228.41 (02/13 20:38)

02/13 20:40, , 1F
雖然我不想這麼說,但能不能先把細胞毒性的意思分清楚
02/13 20:40, 1F

02/13 20:40, , 2F
再來談毒死不毒死或基因變種。另外,細胞毒性的試驗本
02/13 20:40, 2F

02/13 20:41, , 3F
來就是針對細胞做試驗,無論藥物、化妝品以至成分都是
02/13 20:41, 3F

02/13 20:42, , 4F
以細胞來做,一直說到人體實驗上去也太天差地遠?
02/13 20:42, 4F

02/13 20:42, , 5F
討論當然不是說要人熟讀基因學或各式科學,但至少該以
02/13 20:42, 5F

02/13 20:43, , 6F
阿你自己就說了細胞毒性包含DNA基因上的傷害啊
02/13 20:43, 6F

02/13 20:43, , 7F
正向的態度去解讀論文吧。而不是有細胞毒性手早就爛了
02/13 20:43, 7F

02/13 20:43, , 8F
,或外觀種種的變化。
02/13 20:43, 8F

02/13 20:44, , 9F
DNA基因上的傷害就代表會基因突變嗎?= =
02/13 20:44, 9F

02/13 20:45, , 10F
而且另一些以人體實驗、臨床實驗出現的皮膚刺激、光敏
02/13 20:45, 10F

02/13 20:46, , 11F
感就是真正應用在人體皮膚上的數據,不單單只有細胞毒
02/13 20:46, 11F

02/13 20:46, , 12F
性這點可談啊。
02/13 20:46, 12F

02/13 20:48, , 13F
就算討論不見得要通讀學論,但也別就撒尿牛丸混一團,
02/13 20:48, 13F

02/13 20:48, , 14F
將不同的論文研究通通混成一篇談,而且就算看不見通篇
02/13 20:48, 14F

02/13 20:49, , 15F
論文全貌,美容版提供的論文摘要也很清楚把它試驗的方
02/13 20:49, 15F

02/13 20:49, , 16F
法都寫出來了。就算要質疑,也不是說啊人體和細胞又不
02/13 20:49, 16F

02/13 20:50, , 17F
同,怎麼會一樣?(細胞毒性的試驗本來就這樣做沒錯啊
02/13 20:50, 17F

02/13 20:51, , 18F
),而且不提一直被說不一樣的細胞試驗,我也一併提出
02/13 20:51, 18F

02/13 20:51, , 19F
「直接應用人體皮膚」上所造成的接觸性皮膚炎、皮膚刺
02/13 20:51, 19F

02/13 20:52, , 20F
激、光敏感問題。可不單單只提細胞毒性這一項在說薰衣
02/13 20:52, 20F

02/13 20:52, , 21F
草的壞處啊。
02/13 20:52, 21F

02/13 20:54, , 22F
樓上推文好快,不過幹嘛不直接回文,囧
02/13 20:54, 22F

02/13 20:55, , 23F
實在不想回文,就像前面一直在說細胞毒性不等於造成皮
02/13 20:55, 23F

02/13 20:56, , 24F
膚炎、皮膚刺激、皮膚潰爛,傷害的是細胞,但一樣被手
02/13 20:56, 24F

02/13 20:56, , 25F
沒有爛掉、芳療之父甚至直接浸100%精油手也沒爛掉在回
02/13 20:56, 25F

02/13 20:57, , 26F
應,即使提出出處不同的論文,一樣沒人在乎。
02/13 20:57, 26F

02/13 21:04, , 27F
前面我的回文都提到細胞毒性那篇是直接試驗在人體皮膚
02/13 21:04, 27F

02/13 21:05, , 28F
細胞(human skin cells),還說美容版已經有熱心人提
02/13 21:05, 28F

02/13 21:05, , 29F
出論文摘要可看。但有用嗎?板主一樣回了一篇,那實驗
02/13 21:05, 29F

02/13 21:06, , 30F
不清楚是用培養的人體皮膚細胞還是類似的豬皮(我不是
02/13 21:06, 30F

02/13 21:06, , 31F
已經明說是人體皮膚細胞了,而且論文摘要都給了)。
02/13 21:06, 31F

02/13 21:08, , 32F
假如不想正向去面對資訊,我想回在多篇文都沒有用,如
02/13 21:08, 32F

02/13 21:09, , 33F
小明板友說的:「信者恆信。」多言無益。
02/13 21:09, 33F

02/13 21:09, , 34F
自此我也不再回應本系列文章,從一開始答應轉錄到芳療
02/13 21:09, 34F

02/13 21:10, , 35F
版就是錯誤的開端。
02/13 21:10, 35F

02/13 21:59, , 36F
老實說, 這樣看推文好累 我也不希望再看到這樣的推文了
02/13 21:59, 36F

02/13 22:26, , 37F
K大讓人感覺...辯不過人、索性擺爛...=0=
02/13 22:26, 37F

02/13 22:36, , 38F
「細胞毒性」然後呢?可不可以白話一點@@
02/13 22:36, 38F

02/13 22:48, , 39F
反正信者恆信,我很感謝K大給的資訊,讓我學到不少,謝謝
02/13 22:48, 39F

02/19 02:06, , 40F
K大 ,你的文好無趣喔!! 我比較想聽薰衣草的八掛
02/19 02:06, 40F

03/07 01:44, , 41F
呃...我不懂為啥這裡就不能討論這個.那進版畫面要通
03/07 01:44, 41F

03/07 01:44, , 42F
知一下本版有哪些方面的事情是不歡迎的...
03/07 01:44, 42F

03/07 01:45, , 43F
再來,我是一般民眾,但我也願意去看那些所謂比較專精
03/07 01:45, 43F

03/07 01:45, , 44F
的東西,為什麼要擋下這類的文章呢?不想看的人可以跳
03/07 01:45, 44F

03/07 01:46, , 45F
過,但暗示人家說不要講這個..就等於希望不要人家有
03/07 01:46, 45F

03/07 01:46, , 46F
發言的自言一樣了.不同意可以,可是不行要人家閉嘴阿.
03/07 01:46, 46F

05/13 15:03, , 47F
這個板根本只容許自家人在自爽,聽不下別的意見!
05/13 15:03, 47F
文章代碼(AID): #19bMYI1d (Aromatherapy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 14 篇):
文章代碼(AID): #19bMYI1d (Aromatherapy)