Re: [討論] 有人能回答幾個問題
※ 引述《caseypie (吟遊詩人)》之銘言:
: 回文明顯
: ※ 引述《damnations (id-punisher)》之銘言:
: : 然而,有神論並不是迷信,有神論者不乏許多偉大哲學家與科學家,
: : 大哲學家萊布尼茲是著名的有神論者,他認為上帝如同一個鐘錶匠,
: 300年前的人
: : 我們的心靈運作則是被設計好的鐘錶,上帝完成了傑作後就放任我們不再干涉,
: : 於是我們所有的科學努力、哲學冥思都只是嘗試去了解鐘錶的構造,
: : 卻發現裡面極其深奧,於是他假定一個創造者的存在。
: 300年前的學說
: : 量子力學家研究機率,許多科學主義者排斥「運氣」,認為機率可以描述
: : 事物運行的原理,然而繼續深究何謂機率?機率是主觀人為創造的?還是客觀存在?
: : 科學家嘗試用走客觀解釋的路,但到理論的深層,許多量子力學家轉往宗教,
: : 產生「量子神學」,這群人當然相信科學,也相信機率應該取代運氣。
: 根本全都是教徒在胡扯
: 沒有任何一個物理學家相信這個東西
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
怎麼看你這命題都不會成立,物理學家有許多有神論者早就是正常的現象。
只是他們不會在物理學研究中扯神進來,而是一種個人的信仰。
從科學當然推不出神,只是推到極致的時候,仍然有問題待解決,
因此有些人選擇信仰造物主。
: 拿google搜一下就戳破了
: : 但是是誰在操控機率,是誰設定了機率的機制而非只有0與1的決定論世界?
: : 這些人把功勞與未知的一切歸給上帝。
: 教徒咩
: : 這就是去廟裡買一樣包裝好的「信念商品」,而無依無靠、無法獨立思考的民眾
: : 選擇相信權威,心甘情願的買下看不見的信心。
: 把廟改成教堂,一樣毫無違和感
現代教堂教會的確跟廟宇的功能很類似
: : 這種病態的迷信當然該反,只是不需要打著「無神論」的旗幟也能反。
: : 科學主義告訴我們不可否證的說法是不可靠、沒有預測力的。
: 科學主義不是講這個,這勉強算是科學哲學
: 要出來嘴砲,先把名詞搞懂先
: 不過絕大多數的科學家認為科哲是狗屁
這實在很荒謬,你下面給的wiki連結跟我說的還真沒有太大的不同。
Karl Popper認為科學主義是一種許多科學家會有的基本態度。
而Popper認為什麼是科學呢? 不可否證、沒有預測力的解釋都是不科學的。
再來,絕大多數的科學家的確不做科學哲學,也認為他們不需要碰科哲,
但是他們卻尊重科哲的專業,
科哲大師Thomas Samuel Kuhn是哈佛物理博士,也是一位卓越的物理學家,
後來他研究科學歷史而後科學哲學,
我遇過物理系的教授從來沒有人認為它的研究是「狗屁」,
敢問「絕大多數的科學家認為科哲是狗屁」這個斷言的根據從何而來?
: : 理信主義告訴我們迷信某種沒有道理的權威是不理性的。
: 理性主義也不是在講這個,不要以為同樣有個理性就可以亂套名詞
在此我當然不是指哲學知識論上的理性主義,
看脈絡就知道我是指啟蒙運動時期的理性主義,
而此種理性主義正是被當時的科學進展所支撐,
age of enlightment 又稱 age of rationalism。
或者你又意有所指存在其它的「理性主義」?
: : 也因此,
: : 有神、無神的討論也慢慢從哲學、神學的層次,衍生到反迷信與相信權威的衝突。
: : 「無神論」、「宗教」等詞彙也運用得越來越廣泛,因而容易失去背後的脈絡。
: : 無神論的發明,可以是一種哲學上的探討,
: : 也可以像尼采結合哲學與生活方式,奮鬥個人的精神自由,對抗有神的哲學理論與
: : 教會解釋權威的態度。
: : 原因很簡單,若有一個單一的神創造了單一的世界定律,
: : 那麼這樣的定律可以告訴我們何謂對錯、何謂好壞,
: : 那麼教會等等特定團體就能依此定律解讀出種種的教條,加諸於我們身上。
: : 反對的人只能說教會可能解釋的不夠精準,卻沒有解決「單一定律」帶給我們的束縛。
: : 而現在的科學慢慢發展成一種客觀唯一的權威,
: : 科學也就是再說宗教無法看清楚這個世界的定律,唯有科學精神能夠發現這些定律,
: 科學沒有這樣說,不要自己想當然爾
: 自然科學不做價值判斷,也沒有什麼對錯好壞
: 社會科學有部份處理價值判斷,但是那是建立在很多無法明確肯定的公設上的討論結果
: : 無論這樣的單一律是神創造的,還是「自然」產生的。
: : (當然又可以繼續討論何謂「自然」?)
: : 科學主義的確是一個比迷信好很多的生活原則,
: 科學主義是負面詞,不要再亂用了
: 你根本就只是把任何名詞加上主義兩個字而已,事實上根本不知道自己在說什麼
: 科學主義:http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
前面解釋過了,這裡補充。
的確科學主義一詞被Popper等人使用時是有些貶義,
但是用意不在於說科學無用,
而是Popper等人反對許多科學家認為科學是獲得真理的「唯一」途徑,
也反對科學家認為所有學科都將被科學統一(包含社會科學、倫理學等)。
而這種科學權威也是某些科學家的「信念」,
例如下面所述的James Watson,DNA結構發現者。
: : 然而,科學與理性並不必然蘊含無神論,他們是與有神論相容的,
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 這句話是突然蹦出來的,毫無根據
簡單幫你整理一下上述提到的論點,讓你更好理解:
哲學上對於神存在的論述也是理性的,另外科學理論也能與有神論相容。
因此,推出科學與理性並不必然蘊含無神論。
若你反對請反駁上述兩點。
: : 再者,科學精神也不可避免的走向尋找單一定律,形成一種「權威」。
: : 例如:若基因科學出現白人優越的理論(如同諾貝爾講得主華生所說),
: : 而開始將世界的「低等」人種隔離歧視,我們該如何面對?
: 科學精神和執行政策是兩回事
: 完全相信所有當代科學研究結果,並且力行之,這叫做技術官僚主義
: 跟科學本身已經差的太遠了
科學精神若跟政治社會能純然脫節,那麼何來啟蒙運動?
何來現代國家的原型?
技術官僚也是啟蒙運動時期思想家的產品,他們相信一個抽象理性的「政府」,
會比君主的人治好的多。
: : 因為科學看起來是這麼無懈可擊,我們是否必須要相信這個權威呢?
: : 我想,這是所謂因科學精神而相信「無神論」的人,遲早都得面對的難題。
: 根基於前面亂用名詞完全搞不清楚自己在講什麼的「你想」而跑出來的「難題」嘛
希望我回覆完,會比較好理解。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.226.196
※ 編輯: damnations 來自: 61.217.226.196 (03/23 22:05)
→
03/23 22:06, , 1F
03/23 22:06, 1F
→
03/23 22:07, , 2F
03/23 22:07, 2F
→
03/23 22:12, , 3F
03/23 22:12, 3F
→
03/23 22:13, , 4F
03/23 22:13, 4F
→
03/23 22:13, , 5F
03/23 22:13, 5F
→
03/23 22:15, , 6F
03/23 22:15, 6F
→
03/23 22:15, , 7F
03/23 22:15, 7F
討論串 (同標題文章)