Re: [新聞] 總統3問747降松山 毛治國：難

看板Aviation作者 (tnaflyer)時間14年前 (2010/05/31 16:22), 編輯推噓15(15推 0噓 39→)
留言54則, 17人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
對於有班機額度的航線來說，使用越大的飛機代表的就是能夠提供越大的座位數， 座位數能滿足之後，自然在價格上就對消費者有利囉~~ 謝謝上面的網大，把資料查出來！不過我想我說的並沒有錯，飛洛杉磯落的跑道 主要就是那條最短的24R！說真的跟松山差沒有多少！事實上以744落地重量 大概需要的跑道是7000呎左右，松山事實上是夠的！ 當然以跑道強度來說，或許是一個考量~~不過說真的跟中正的標準並沒有差太多！ http://eaip.caa.gov.tw/eaip/history/2009-09-10/html/RC-AD-2.RCSS-zh-TW.html http://eaip.caa.gov.tw/eaip/history/2009-07-16/html/RC-AD-2.RCTP-zh-TW.html 兩者滑行道的PCN差不多~~不過松山的跑道並沒有寫明PCN是多少! 某日的飛行計畫 RCTP/ZSPD TOW/578315 LDW/546014 而備降站做的是RCTP，也就是多 帶了起碼20000磅的油量，就算還是一樣用RCTP為備降站起飛還是在松山的限制裡面。 同一日 ZSPD/RCPT TOW/568344 LDW/537837 而備降站是做RCKH，且因為中正單跑道 所以有多帶油，如果是備降站做中正的話，那還可以在輕一些。基本上這班機空機種 大約是503xxx，所以有17000左右的餘油空間。說起來也跟目前限制相差不遠了。 而以松山機場，630000磅，靜風，溫度37度，744要從10跑道起飛，還只需要 使用TO2的最推力設定呢~~ 我要說的是~~技術上問題並不大，但是政府官員的心態是不是積極，那才是問題吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.56.154.88
→
05/31 16:45, , 1F
10跑道表示：拜託不要..我對廣體機過敏... 科科
05/31 16:45, 1F
→
05/31 16:49, , 2F
那是上限，差一呎也不行！
05/31 16:49, 2F
推
05/31 17:35, , 3F
推教官
05/31 17:35, 3F
推
05/31 17:41, , 4F
所以迫降可以，正常降落不行？
05/31 17:41, 4F
→
05/31 17:56, , 5F
科科 某樓大概不知道MTOW所需跑道的變數，MTOW會變
05/31 17:56, 5F
→
05/31 17:56, , 6F
少一呎不行科科
05/31 17:56, 6F
→
05/31 17:56, , 7F
降落也是會變 科科
05/31 17:56, 7F
→
05/31 18:21, , 8F
基本上520000磅並不是用PCN算出來的~~
05/31 18:21, 8F
不知道D大指的1呎是什麼？如果是落地距離，那空間還很大呢！基本上LAX 24R落地 通常AA就可以出來了，距離全跑道還有一段距離呢！ 至於PCN並不一定要大於ACN喔！那也還是有一些空間可以調整的，不過很抱歉， 手邊沒有手冊可以查確實的數據。 ※ 編輯: tnaflyer 來自: 61.56.154.88 (05/31 18:33)
推
05/31 18:32, , 9F
台桃表示:我改名很久了
05/31 18:32, 9F
推
05/31 18:33, , 10F
只有這篇才言之有物　上面都是政治文...
05/31 18:33, 10F
→
05/31 18:34, , 11F
抱歉~~""中正"習慣一下改不過來~~請包涵呢!!
05/31 18:34, 11F
→
05/31 19:46, , 12F
這種限制，規定多少就是多少，就像港口吃水一樣，實際13米，
05/31 19:46, 12F
→
05/31 19:47, , 13F
但是超過11米半就是不行。要為緊急狀況預留空間。
05/31 19:47, 13F
基本上這種限制跟港口水深限制不太一樣喔！舉例來說，同樣的520000磅最大落地重量 ，不代表每種飛機都是520000磅，主輪設計的不同（例如737/757/747)就可能導致 520000這個數字有所變化，簡單的說，輪胎數越多，道面承受的壓力越小，總重就可以 越大，所以其實應該看PCN會比較準一些。 另外還有一種數字限制，叫做ALTN MTOW，例如桃園起飛的區域航線，744可能就是 660000磅（印象數字），而是事實上，744的MTOW是875000，而桃園機場的道面 也絕對可以接受這個重量，差別在於價錢，因為落地費是照重量去算的， 對於區域航線來說，絕對不可能會有875000這種起飛重量。 所以航空公司會去跟民航局談，同樣的飛機，不同的航點，我就報不同的MTOW， 這樣可以省一些錢。
推
05/31 20:11, , 14F
教官寫的沒錯，客運短線籌載都不會太大，除非要兼載大量貨
05/31 20:11, 14F
→
05/31 20:12, , 15F
不過滑行空間和機坪規劃可能要改才能容納，這個問題比較大
05/31 20:12, 15F
推
05/31 20:17, , 16F
我一直以為教官是樓上 還是都是教官＠＠？
05/31 20:17, 16F
推
05/31 20:55, , 17F
講中正不行喔？
05/31 20:55, 17F
→
05/31 20:55, , 18F
咦　突然發現發音和蔣中正一樣
05/31 20:55, 18F
→
05/31 21:50, , 19F
其實松山"貨"運量並不會有多大~~客運需求比較大!
05/31 21:50, 19F
※ 編輯: tnaflyer 來自: 61.56.154.88 (05/31 22:05)
推
05/31 22:20, , 20F
沒錯，松山應該會以載客為主，重量不至於超過機場限制。反
05/31 22:20, 20F
→
05/31 22:21, , 21F
倒是相同重量如果777-300ER能起落，沒道理744不能（PCN）
05/31 22:21, 21F
→
05/31 22:22, , 22F
個人覺得是翼展/機身長度/轉彎所延伸出來的問題會比較大。
05/31 22:22, 22F
→
05/31 22:26, , 23F
不過如果真的有744起落，那濱江街又要塞車了~~
05/31 22:26, 23F
→
05/31 22:27, , 24F
C大說倒的確是問題，特別是兩邊跑道頭的腹地稍小了點！
05/31 22:27, 24F
推
05/31 22:28, , 25F
\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大
05/31 22:28, 25F
→
05/31 22:42, , 26F
dppt你在專家面前班門弄斧其實看起來有點冏耶
05/31 22:42, 26F
→
05/31 23:01, , 27F
都是討論~~不要傷和氣~~反而模糊焦點!!
05/31 23:01, 27F
→
06/01 05:44, , 28F
飛機的跑道長度需求，不是只有重量，很一種飛機在落地後的風
06/01 05:44, 28F
→
06/01 05:45, , 29F
阻和反向推進器效能都不同。這也要考慮進去。
06/01 05:45, 29F
→
06/01 06:40, , 30F
重量較低,動能自然低,同樣的外型減速更快,所需跑道也短
06/01 06:40, 30F
推
06/01 07:10, , 31F
dppt大您別擔心，飛機製造商都會發佈相關資訊，遵守就好。
06/01 07:10, 31F
推
06/01 07:55, , 32F
就是因為有這種鄉民,所以民航局長才會直接用跑道長來當理由
06/01 07:55, 32F
→
06/01 10:44, , 33F
每架飛機上面有一個小冊子可以做計算的！從重量~風的狀況
06/01 10:44, 33F
→
06/01 10:45, , 34F
煞車怎麼使用，是不是有反推力..最後告訴你所需跑道~~
06/01 10:45, 34F
→
06/01 10:59, , 35F
(舉手) 為何落地費是用起飛重來計價??
06/01 10:59, 35F
→
06/01 11:50, , 36F
因為最大起飛重量越大表示可以載的東西越多，賺得越多
06/01 11:50, 36F
→
06/01 11:51, , 37F
當然要抽得多啦~~另外，當然是收落地費囉~~都起飛了跟誰
06/01 11:51, 37F
→
06/01 11:52, , 38F
收錢啊!?hahaha~~(大誤)
06/01 11:52, 38F
推
06/01 16:54, , 39F
吼，教官不要教壞小孩子，是因為重量大的對道面破壞力大啦
06/01 16:54, 39F
推
06/01 18:07, , 40F
既然是落地費為什麼不是用LDW來計價? 以相同PAYLOAD來說
06/01 18:07, 40F
→
06/01 18:07, , 41F
TOW會受到航程遠近所加的油量影響，744飛港澳跟飛美國油量
06/01 18:07, 41F
→
06/01 18:08, , 42F
可以差到100噸...但到了目的地油燒了之後LDW其實都差不多
06/01 18:08, 42F
→
06/01 18:10, , 43F
我比較同意tnaflyer，用重量算真的只是賺得多，和跑道破壞無
06/01 18:10, 43F
→
06/01 18:11, , 44F
關。不過這種作法有一個缺點，以載貨量為標的來計算，無法讓
06/01 18:11, 44F
→
06/01 18:11, , 45F
航空公司儘量減少空機Ferry來增加機場效率，不過航空業的成本
06/01 18:11, 45F
→
06/01 18:12, , 46F
結構中，油料佔很大部份，所以也還算好！
06/01 18:12, 46F
推
06/01 18:25, , 47F
我覺得我好像有點閱讀障礙, 看不是很懂樓上的精論.
06/01 18:25, 47F
→
06/01 19:08, , 48F
看不懂+1
06/01 19:08, 48F
→
06/01 20:25, , 49F
我是覺得他沒搞懂MTOW的意思,只是拿著別人講的東西來喇勒
06/01 20:25, 49F
http://www.tc.gc.ca/civilaviation/international/technical/pavement/management/operations.htm#acnpcn 這篇還寫的不錯哩~~可是我不會縮址~~哪位大大拜託了!!謝謝~~ ※ 編輯: tnaflyer 來自: 61.56.154.88 (06/01 23:40)
推
06/01 23:44, , 50F
06/01 23:44, 50F
→
06/01 23:58, , 51F
06/01 23:58, 51F
→
06/01 23:59, , 52F
謝謝喔~~C大~~上面這一篇也很棒~~
06/01 23:59, 52F
→
06/02 00:10, , 53F
裡面有一個重點是我以前沒有看到的~~跑道的PCN反而沒有
06/02 00:10, 53F
→
06/02 00:10, , 54F
機坪或滑行道重要呢~~
06/02 00:10, 54F
‣ 更多 tnaflyer 的文章
文章代碼(AID): #1C0t6szV (Aviation)
‣ 更多 tnaflyer 的文章
文章代碼(AID): #1C0t6szV (Aviation)