Re: [問題] 在台灣，某航空公司的名聲....

看板Aviation作者 (地圖王)時間12年前 (2011/09/10 20:38), 編輯推噓8(12推 4噓 44→)
留言60則, 21人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
呃...我實在不懂為什麼有人認為我在討戰？ 更別說我在「指責」了 原文我自認為沒有什麼情緒性或偏激的言論 純粹是就我觀察到的現象提出一些問題而已 (甚至還有人說我沒搭過幾次飛機，所以沒資格說話......) 常在航空版出沒的人，本身對飛機都大概有一定程度的了解 或許比一般民眾來得專業許多，也來得客觀 但是一般百姓對華航的信心到底如何看待？(好，我直接把公司名稱講出來) 例如曾經我研究所班上籌畫畢業旅行出國，在討論時也是直接否決華航(原因是飛安) 昨天華航爆胎，我臉書上幾個朋友也對此發表說這就是他們不敢搭華航的原因 更何況連維基百科都出現四年大限的都市傳說 八卦版也常對華航有不客氣的評論(你可以說偏激，但卻不能否定他們的立場) 我相信就目前的狀況來說，華航在許多方面都不錯 看許多人的推文或回文就知道這是一間很好的公司 但一般百姓真的這樣想嗎？華航的形象究竟是？ 當然，這與我無關沒錯，但是我覺得這是可以討論的吧？ 如果你覺得沒意義，那也沒關係啊，這樣那篇原文很快就會被洗掉 只是我今天提出問題就說我來討戰，會不會有點太激動？ 還是真的不能對華航提出負面看法？ 就像最近的電影版，只要對賽德克巴萊提出負雷就注定被噓那樣？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.105.230 ※ 編輯: mapking 來自: 59.116.105.230 (09/10 20:38) ※ 編輯: mapking 來自: 59.116.105.230 (09/10 20:40)
推
09/10 20:41, , 1F
要客觀來討論這問題 就必須要先屏除掉既有的成見
09/10 20:41, 1F
→
09/10 20:42, , 2F
華航的這問題 在部分社會大眾眼中已成刻板印象
09/10 20:42, 2F
→
09/10 20:43, , 3F
只能靠華航自己不斷努力才能把這刻版印象給修正掉
09/10 20:43, 3F
推
09/10 20:49, , 4F
09/10 20:49, 4F
推
09/10 21:11, , 5F
電影板是西瓜偎大邊阿XD 這邊又不是
09/10 21:11, 5F
推
09/10 21:14, , 6F
不是不能對華航提出負面看法 而是這些不是只有華航
09/10 21:14, 6F
→
09/10 21:14, , 7F
才會發生
09/10 21:14, 7F
→
09/10 21:14, , 8F
你原本就對華航有偏見 一旦出現符合你偏見的事件
09/10 21:14, 8F
→
09/10 21:15, , 9F
就會產生我的看法沒錯 華航果然最容易出問題
09/10 21:15, 9F
→
09/10 21:15, , 10F
這種錯誤的聯想
09/10 21:15, 10F
→
09/10 21:20, , 11F
看那昂貴還很難買的票,一般民眾對華航的印象,很明顯吧
09/10 21:20, 11F
推
09/10 21:32, , 12F
那你就不要搭阿
09/10 21:32, 12F
→
09/10 21:40, , 13F
每個人先後順序不同，有人安全絕對第一有人重視服務
09/10 21:40, 13F
→
09/10 21:41, , 14F
這沒什麼好討論的吧，而且還要看那個航線，有沒有票
09/10 21:41, 14F
→
09/10 21:55, , 15F
你都知道民眾為何印象不好 因果都清楚 還問如何解決?
09/10 21:55, 15F
→
09/10 21:56, , 16F
如是因 如是果 怎麼黑的 就怎麼白回去摟
09/10 21:56, 16F
→
09/10 22:43, , 17F
如果你相信這邊是專業，那你又何必去在意八卦板那些？
09/10 22:43, 17F
→
09/10 22:44, , 18F
我應該有說過，四年大限的議題曾經讓人被水桶，原因是因
09/10 22:44, 18F
→
09/10 22:44, , 19F
為他根本沒有科學根據，他只是統計下來的，值得信嗎？
09/10 22:44, 19F
→
09/10 22:46, , 20F
還有，爆胎...所以呢？車子爆胎所以不搭車子嗎？
09/10 22:46, 20F
→
09/10 22:47, , 21F
這件事情除了華航自己努力，我們再怎麼說都不會有用。
09/10 22:47, 21F
推
09/10 22:51, , 22F
最後還是要說,不是不能批,但應該批的有理,而不只是聽說
09/10 22:51, 22F
→
09/10 23:01, , 23F
八卦版....嗯...不就一堆為反而反 人云亦云的無知鄉民嗎？
09/10 23:01, 23F
推
09/10 23:12, , 24F
少去看維基百科, 那種人人都能去編寫的網站
09/10 23:12, 24F
→
09/10 23:12, , 25F
去看只會看到一堆奇奇怪怪的附註
09/10 23:12, 25F
推
09/10 23:38, , 26F
我都是安慰自己"我怎樣可能那麼會賺錢
09/10 23:38, 26F
→
09/10 23:38, , 27F
一瞬間幫我爸媽賺進兩千多萬"
09/10 23:38, 27F
→
09/11 00:07, , 28F
我要說一下，維基上的四年大限只是一小段附註
09/11 00:07, 28F
→
09/11 00:07, , 29F
只是說有這種說法而已，不代表這存在啊
09/11 00:07, 29F
噓
09/11 00:22, , 30F
你還敢來 不想多說了....
09/11 00:22, 30F
→
09/11 00:33, , 31F
某航的形象少了你沒憑沒據的刻板印象文會更好...
09/11 00:33, 31F
噓
09/11 00:40, , 32F
以前CI摔的時候也會嫌他爛, 怎麼那麼不重視人命
09/11 00:40, 32F
→
09/11 00:40, , 33F
但他的努力的確是看得見, 事實就是如此
09/11 00:40, 33F
→
09/11 00:41, , 34F
我同意這是CI的紀錄讓某些人建立了不信任感
09/11 00:41, 34F
→
09/11 00:41, , 35F
但這些人的觀點是否客觀或是其意見有備採納的效力
09/11 00:41, 35F
→
09/11 00:42, , 36F
以現階段的CI來說, 這些人還是把眼睛爭大看看事實吧
09/11 00:42, 36F
→
09/11 00:42, , 37F
你自己的不信任感是你家的事, 那麼偏頗也沒什麼好討論
09/11 00:42, 37F
→
09/11 00:42, , 38F
的空間了....因為你根本不尊重現在的事實阿
09/11 00:42, 38F
→
09/11 00:53, , 39F
再說一遍,華航沒有出那幾次事故自然不會有現在的負評!!!
09/11 00:53, 39F
噓
09/11 01:07, , 40F
是阿, 樓上你大可以說他活該阿 但這種話還需要在這邊
09/11 01:07, 40F
→
09/11 01:07, , 41F
特別寫兩篇文章討論嗎？ 你既然都認定他活該了, 討
09/11 01:07, 41F
→
09/11 01:07, , 42F
論的空間是什麼？ 豈不是來討噓的..
09/11 01:07, 42F
推
09/11 01:14, , 43F
推回來...實在看不出作者po這兩篇文有啥不妥,不順眼,
09/11 01:14, 43F
→
09/11 01:14, , 44F
大可以不要看
09/11 01:14, 44F
→
09/11 01:31, , 45F
我第一推就說了 要討論這問題得屏除成見才談得下去
09/11 01:31, 45F
→
09/11 01:32, , 46F
若討論者心中已有成見 或說是刻版印象 則談下去只會冒火
09/11 01:32, 46F
→
09/11 07:13, , 47F
再說一遍,Chinese沒有就地掩埋自然不會有現在負評!!!
09/11 07:13, 47F
→
09/11 07:20, , 48F
2000年10月31日也是一堆人相信某專業形象良好的知名外籍航空
09/11 07:20, 48F
→
09/11 07:22, , 49F
結果就在桃園摔了,而且還是被認為這算是最不該犯的低級錯誤~
09/11 07:22, 49F
推
09/11 08:17, , 50F
連"傳說"都可以拿來當依據..那2012快到了 你保重......
09/11 08:17, 50F
→
09/11 08:19, , 51F
都讀研究所了 還在"相信傳說" 還真是.....
09/11 08:19, 51F
→
09/11 08:31, , 52F
明明就是TPE犯的錯孩要怪SQ???
09/11 08:31, 52F
→
09/11 10:30, , 53F
明明就是Chinese犯的錯還要請吃河蟹???
09/11 10:30, 53F
→
09/11 10:59, , 54F
怎有人會替SQ護這種根本無法護的航也護的太過頭了點~
09/11 10:59, 54F
→
09/11 11:08, , 55F
事故報告都沒看就想護航~
09/11 11:08, 55F
推
09/11 11:29, , 56F
精華區爬一下吧 這個護的很難看 *.*
09/11 11:29, 56F
推
09/11 11:46, , 57F
K很明顯就是成見很深呀 SQ有錯就有錯好嗎
09/11 11:46, 57F
噓
09/11 12:33, , 58F
爆胎這件事情錯的是誰還不知道..就下定論..真的沒救了
09/11 12:33, 58F
→
09/11 12:34, , 59F
如果是跑道檢查出包..那是不是你以後就不去桃園機場搭機了?
09/11 12:34, 59F
→
09/12 00:46, , 60F
KChinese都從河蟹國搭機的
09/12 00:46, 60F
‣ 更多 mapking 的文章
文章代碼(AID): #1EQrexo3 (Aviation)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 mapking 的文章
文章代碼(AID): #1EQrexo3 (Aviation)