Re: [閒聊] 長榮航空 張國煒FB暨聲明稿賞析
※ 引述《chocho55 (協辦大學士)》之銘言：
: 標題: Re: [閒聊] 長榮航空 張國煒FB暨聲明稿賞析
: 時間: Fri Aug 28 04:14:55 2015
:
: ※ 引述《cwayne (我只是想看海)》之銘言：
: : 標題: [閒聊] 長榮航空 張國煒FB暨聲明稿賞析
: : 時間: Thu Aug 27 06:59:29 2015
: :
: : 錯誤的決策，發個FB文章說不是為了錢這種不合邏輯的鬼話，然後假裝自己願意辭職負責
: : ，再叫冒死上班的組員"自願"離開？錯誤決策的是你，還要幫別人冠上"沒有熱情"的罪名
: : ！
: :
: : 如果真的不是為了錢，你可以真的不要賺那天的錢，把那天的收入平均分配給冒死上班的
: : 推 ppstation: 他要承擔的後果是組員和乘客的壓力 08/27 15:02
: :
: : 推 chocho55: 文寫的很好，但是我覺的長榮還不至於一定要在颱風飛去賺 08/27 21:51
: : → chocho55: 錢，應該是錯估天氣，認為可以飛，對員工又不是很重視 08/27 21:52
: : → chocho55: 就讓員工去等，反正沒差，心態是比較大的問題，不是 08/27 21:53
: : → chocho55: 想死賺錢 08/27 21:53
: :
: : FB原文如下：
: : https://goo.gl/ZJUWxs
: :
: : 從他的原文裡面我一點都看不出來哪裡不是為了錢。所謂的不想讓旅客失望，我看起來覺
: : 得更像是不想承受讓旅客失望後的財物損失。颱風大到機場都關閉了，所有航空公司都知
: : 到不安全不能飛，就他一家錯估天氣？
:
: 首先機場沒有關閉，但是各家要飛不飛本來就看他們對天氣的評估，
: 不想讓乘客失望當然是藉口，但是這樣就是要錢，我不見得同意‧
:
: 照表操課之後不能飛之後只是比較更麻煩，因為組員跟飛機都要調出來準備，
: 但是又沒辦法起飛，除非你說長榮那天不顧風雨就是一定要起飛，那我勉強可
: 以同意你的看法，這點我好像沒看到‧
:
機場有關閉，機場有關閉，機場有關閉；
很重要所以說三次。
機場有關閉所以想飛也不能起飛，你沒看到長榮硬飛是因為機場有關閉。
再說一次，機場有關閉。
:
: : 把組員關在公司待命一整天又是什麼道理？我其實一直很不能理解公司為什麼可以"變更
: : 班表"。組員的休假不像上班族是固定休六日，公布班表的其中一個重要的目的就是讓員
: : 工能夠提早安排休假的行程與活動。公司可以隨便變更班表，那乾脆每天早上告訴員工晚
:
: 變更班表當然應變一般航班的時間變化，如果飛機只是因為機務晚一個小時，難到
: 公司還要去調全新的的一套組員來? 這樣不是等更久，但是在那天只有長榮呀家是
: 什麼原因特別覺的天氣會變好可以飛，這點我不清楚，只有知曉公司內幕的人才知
: 道，但是一定說只要想要賺錢才這樣，我並不同意這邏輯，因為並不見得更省錢
:
我在說的變更班表完全不是指晚一小時的變更班表，那叫做delay不叫變更班表；
我說的變更班表指的是公司在每月20號公佈下個月的班表，讓組員可以安排行程
以及休假生活；但是！但是！但是！公司可以在起飛前幾小時跟妳說，那個班表是
開玩笑的，妳不用去班表上告訴妳要去的地方了，排好的休假時間也是唬妳的，
接下來妳要去飛哪裡，哪天休假都以我爽為原則。
至於為什麼這樣叫做想賺錢呢？因為叫妳不要去飛班表上的班有一個重要的原因，
就是公司忽然發現該班機買票的人不夠多，多上一個空服員就會讓大家的workload變得
太輕，為了在固定的成本下讓員工工作量最大化，所以減少服勤的組員。
那為什麼會在沒有被安排待命的情況下去飛班表上沒有的班呢？因為要省錢所以排班
的時候少排一點服勤的組員，等到快飛了才發現有太多人買票，服勤的組員不夠了，只好
臨時抓人來飛，而且經常抓的就是其他乘客較少的班機的組員，而不是被安排待命的
組員，這樣連安排待命的成本都可以省下。
簡單來說，如果每一班飛機都安排數量足夠的組員服勤，每天也都安排足夠的待命人數，
根本就不需要“班表變更”。不過，飛哪裡是以公司爽為原則才不是以班表為原則，
組員休假時間的活動更是干公司屁事，畢竟開公司是為了要賺錢，組員不是我的家人，
我都已經公告不爽不要做了不然還想怎樣？
所以我的建議是組員全年除了年假之外都不要安排私人的行程，因為所謂的班表
比紐約的紅綠燈還要沒有參考價值。
:
: : 上要上什麼班就好了。班表會需要變更最重要的原因，其實就是安排服勤或待命的組員人
: : 力不足，或是飛機上乘客的loading比預期的少，公司認為不需要那麼多組員服勤；以上
: : 兩種狀況都是為了省錢。這家公司所謂的"不是為了賺錢"，容我直白的說一句："鬼都不
: : 信。"
:
: 首先我同意你原文的看法，但是動機是什麼我不同意你的認為是公司死要錢，
: 這太簡單，也太簡化了，飛機不能飛把人叫去只是更難過，光待命的錢可不會
: 少花，但是我個人認為公司樂觀認定天氣會轉好，所以把員工叫來待命，因為
: 很多是輕視員工的權利，不認為非執勤時間是公司的考量，所以就召來等‧
:
飛機不能飛把人叫去是很難過沒錯，不過最難過的是組員。待命要花錢，但是連鬼都不會
相信待命花的錢會比硬飛賺的錢還要多。
:
: 該公司不承認也不想解釋的話，大家可以猜猜下次在台灣很多颱風時
: ，發生同樣事下次該公司會如何應變? 會更好嗎?
:
:
: :
:
:
:
: : → jasinlove: http://0rz.tw/DHRoY 08/27 22:13
: : → jasinlove: kuso影片 滿有心的 XD 08/27 22:14
: : 推 acomidy: 怒推~ 08/27 23:52
: : 推 kevabc1: 好文 給推 08/28 01:47
: : ※ 編輯: cwayne (66.214.244.26), 08/28/2015 02:19:10
: : 推 s6525480: 一句話 特許事業 意思跟開錢莊一樣 穩賺啦 08/28 02:47
:
: --
: 請光臨協辦大學士日常報告日誌
:
: http://blog.xuite.net/chocho55/blog1
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 74.96.70.75
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1440706500.A.38D.html
: 推 dontec: 當天機場有關閉，塔台也撤離 08/28 04:32
: → dontec: 事實上待命錢也省了很多，因為根本不讓讓組員打卡 08/28 04:34
: → dontec: 沒打卡即使從早等到晚也不會有超時問題 08/28 04:35
: → dontec: 也因為沒打卡才讓他們自己大亂，根本不知道誰在待命誰去飛 08/28 04:
:
: 也許我搞錯時間，我覺的第二天才是問題所在，颱風那天應該是沒人在飛吧?
機場關閉了當然沒人在飛。公司都把人叫去了，合理的推測是如果機場沒關當天就會
硬飛，然後冒別人的死賺公司的錢。
: ※ 編輯: chocho55 (74.96.70.75), 08/28/2015 05:18:37
: 推 suzukihiro: 機場關閉印象中是比較後來的事情 早上還沒 08/28 05:25
: 推 GHIBLI: 其實我一直很想問 小張到底能不能掌握公司 中高層到底 08/28 05:32
: → GHIBLI: 有沒有老張的影子在裡面？ 08/28 05:32
: → ohsI: 精美的吃水線： 08/28 06:52
: 推 vincentwei: 當天機師待命也不准打卡嗎？ 08/28 07:04
: → vincentwei: 還是只有空服員待命不准打卡呢？ 08/28 07:04
: 推 immortalqq: 待命班不用給薪水 08/28 07:50
: → coolfish1103: 待命不打卡沒錢，兩張餐券打發旅客。 08/28 08:33
: 噓 buichcmu: 好啦可以領了 搞清楚狀況再來護航很難嗎 08/28 10:03
:
: 這裏除了會說護航文，還有別的可說的，你有看我前面寫的，我是那裏
: 護航? 真是航空八掛化了
我不太確定版友們看你前面寫的是哪裡護航，我看起來是覺得整篇都挺護航的。
:
:
: 推 seazilicy: 無薪待命好棒棒 08/28 10:12
: 噓 DanteKen: 待命不打卡，規避法規 08/28 10:15
: 噓 fatmay: 呵呵～你有沒有去待命，待命不給錢是怎樣？ 08/28 10:17
:
: 這跟原來講的根本不一樣，規避法規跟死要錢有什麼關係，這樣就死要錢，
: 請講重點，颱風大家都取消時，會什麼BR會覺的他們可以飛，這是決策的問
: 題，也不見得是死要錢，這是我的意見，請不要什麼都說護航文，來點新的
: 東西好不好
這樣說好了，如果規避法規導致的結果就是公司可以省錢或多賺錢，那基本上就叫做
死要錢；如果大學開一門課叫做“死要錢學”，我想“規避法規”會是其中的一個章節，
這次的事件會是一個必考案例。
:
: ※ 編輯: chocho55 (74.96.70.75), 08/28/2015 10:58:03
: 噓 fatmay: 是是是，都是貪得無厭的員工死要錢，公司沒有死要錢不給 08/28 11:09
: → fatmay: 可能大家中文都不好誤會原PO，你最最最專業囉～揪咪 08/28 11:10
: → coolfish1103: 不讓待命組員打卡不就沒錢？這不算死要錢？ 08/28 11:15
: → coolfish1103: 逼旅客一定要來機場等飛就是因為飛機在地上沒賺錢， 08/28 11:16
: → coolfish1103: 能飛就飛免得後面調度不過來賠更多，這跟錢也有關。 08/28 11:17
:
: 這種想法都太簡化了，航空公司是營利事業，當然作什麼都有成本考量跟
: 收益比例的問題，這是一定的，華航跟復興也一樣有這種考量，但是今天問題
: 除了跟組員管裡有很大的關係外，更重要的應該是背後的決策考量? 是因為想要
: 多收錢? 這樣會多收嗎?
會。
能飛就飛可以多收機票錢，叫組員不打卡可以少花薪水錢。
:
: 是機票的問題，機票是已經買的跟付錢的，天氣因素又不用補償，只是後來天
: 氣好在想辦法運走就可以，為什麼要冒這種險?
:
: 那是調度的問題，飛機已經亂的一榻糊塗了，那作決策時沒想過如果不能飛?
: 所以作此決定時應該是認為天氣會好? 但是其`他家都不這麼認為，為什麼BR
: 會認為這樣? 這才是重點吧
嗯嗯，你說到重點了，因為BR認為這樣有機會可以少花錢多賺錢，
所以做決策的時候決定冒這種險。誰知道機場關了，想硬飛都沒辦法。
:
:
: 推 suzukihiro: 其實你講的細因最後還是都是導向成本問題 08/28 11:23
:
: 在組員方面，我覺的很多也是不尊重員工為公司的資產，認為你還不是我公司的
: 私財而已，呼之即來，換之即去的，所以就叫來不給打卡反而搞死自已
所謂的“公司搞死自己”，其實真的沒有這麼嚴重，在網路上被罵罵而已。
搞死的是組員，“省錢排班法”讓組員沒辦法安排行程與休假，颱風服勤冒著摔死的風險；
如果最後真的有可能“搞死”誰，絕對是基層的組員。
:
: ※ 編輯: chocho55 (74.96.70.75), 08/28/2015 11:34:46
: 噓 kevin0195: 待命又不給打卡 既不用付薪水又規避組員法定時數的安 08/28 11:27
: → kevin0195: 全規定 神護航喔 08/28 11:27
: 噓 fatmay: 他會跟你說規避法規和死要錢是兩回事，說文解字達人是也 08/28 11:28
:
: 一篇你要噓三次，要講一樣鬼打牆的東西，你會不會太閒?
若要人不打，除非己莫打。
:
:
: 噓 lmaohaha: 如果沒有死要錢 待命費早給了好嗎 而且就是因為死要錢才 08/28 11:29
: → lmaohaha: 要飛阿 08/28 11:29
: → fatmay: 空姐都被颱風吹到馬路上連滾帶爬，還拼死拼活的趕到公司 08/28 11:30
:
不只是拼死拼活唷！當天的情況是連計程車服勤的都很少，許多凌晨上班的組員
因為沒辦法及時招到計程車，導致趕不上交通車所以需要搭計程車到南崁上班。
“自費上班”寶島正夯。
: 這是因為不重視員工的問題，我原文說過很多次，但是起因真是如此，除了噓人
: 之外你也用腦想一想好不好?
: ※ 編輯: chocho55 (74.96.70.75), 08/28/2015 11:38:01
: 噓 fatmay: 有閒無腦至少有錢領。你能發表你的專業意見，我不能噓文？ 08/28 11:45
: → coolfish1103: 沒人說會「多收錢」，「死要錢」不等於「多收錢」。 08/28 11:46
: → coolfish1103: 天氣因素的確不用補償，可是延伸出來的費用都是錢。 08/28 11:48
: → coolfish1103: 如果旅客因為天氣因素取消選擇退票呢？長榮這樣做不 08/28 11:50
: → coolfish1103: 只旅客不能退票改期，甚至還要待在機場或者飛機上受 08/28 11:50
: → coolfish1103: 罪呢！然後組員只能一直待命，沒簽到也沒錢拿。 08/28 11:51
:
: 組員問題我已經說過很多次是因為公司文化，
:
: 你講的費用問題只能是可能之一，因為不能飛的可能性還是有
:
: 我對原文的看法是說他認為BR 『要錢不要命』，因為要錢所以天氣不好還是要飛，
: 但是我不是完全同意此一看法，旅客固然可以改變行程，但是這樣風險跟在颱風天
: 飛明顯的不符比例，至於會有什麼費用延伸出來，基本上很有限，反而如果明知
: 天氣不好就是要對賭的風險更大，我不是業內人員，但是我都看出來，BR的高層看
: 不出來?
:
: 所以最重要就是為什麼會作此決定，當然版上的人會說是護航文之外，沒有太多
: 新意
:
其實我相當同意你說的這家公司的文化很有問題，有問題到連工會都不敢面對，
因為他們自己也知道自己有問題所以經不起工會的考驗。
至於這次颱風是不是會硬飛，這點因為機場關閉所以已經無從考證，有的只有
該公司在颱風天把組員、機師、跟乘客叫到機場準備伺機而飛的事實而已。
:
:
:
:
:
:
: 噓 kevin0195: 組員的人事費遠比不上把飛機放在地上不飛 但對慣KW而 08/28 11:52
: → kevin0195: 言 這些都比乘客組員的安全重要喔^.< 08/28 11:52
: 噓 fatmay: 神邏輯＝以上一切問題都是公司決策，跟死要錢沒關係～科科 08/28 11:53
: 噓 chataulait: 真的是神邏輯，調度就跟錢無關了？真的笑死人了 08/28 12:21
: ※ 編輯: chocho55 (74.96.70.75), 08/28/2015 12:30:04
: 噓 fatmay: 這就是中文字奇妙的地方，看來小弟魯蛇要去多上點課 08/28 12:50
: 噓 ttnakafzcm: 真的是神邏輯........ 08/28 12:55
: 噓 lmaohaha: 死要錢不能是公司文化？什麼鬼邏輯 08/28 13:12
: → Electronics: 原po只是用『錢』這個字，來形容比擬許多人事物，你 08/28 13:18
: → Electronics: 單單就只看到這個字最表面意思 08/28 13:18
: → CK841044: 一堆盲從的魯蛇，窮得只剩下噓。哈 08/28 13:19
: 噓 lmaohaha: 對對對 你說的都對 別人說得都『只能是可能之一』這樣高 08/28 13:46
: → lmaohaha: 興了吧 08/28 13:46
: → josepharick: 其實完全是成本考量而已，因為長榮一直都這樣幹，只 08/28 14:06
: → josepharick: 是現在有人發聲了 08/28 14:06
: → josepharick: 如果你在BR內從業，就會對高層這種決定不會感到意外 08/28 14:07
: → josepharick: 去年也是硬要拼卡在跑道頭6小時，這就是這公司的日常 08/28 14:09
: → josepharick: 阿… 08/28 14:09
: → DanteKen: 旅客員工都先抓來放著，有飛公司賺到，沒飛也不虧 08/28 14:18
: → DanteKen: 反正甚麼颱風天的交通安全都不重要啦 08/28 14:19
: → coolfish1103: 說實在的，用「公司文化」輕輕帶過也是了無新意... 08/28 14:26
: → coolfish1103: 當然是「要錢不要命」，反正到了機場後能夠放飛就是 08/28 14:26
: → coolfish1103: 長榮賺到，可是到機場出了事可不是長榮的問題，旅客 08/28 14:27
: → coolfish1103: 跟組員要想辦法安全抵達機場才有可能上飛機，畢竟一 08/28 14:27
: → coolfish1103: 個因為長榮不取消所以不能更改，一個是被凹待命。 08/28 14:28
: → coolfish1103: 更正 可是到機場路上出事可跟長榮無關** 08/28 14:29
: → coolfish1103: 假設旅客沒去機場、航班沒有取消，十八小時後飛..？ 08/28 14:30
: → coolfish1103: 可能還要去詳細查查「待命」算不算上班，這方面可能 08/28 14:31
: → coolfish1103: 組員保障比旅客還要來的高 (誤)。 08/28 14:31
: → DanteKen: 反正命都不是高層自己的 08/28 14:33
: 噓 hollowable: 這不是護航什麼才是護航 08/28 15:40
: 噓 g21l: 加油好嗎 08/28 16:07
: 噓 gitans: 該公司的文化就是：投機取巧！能拚就拼，賭對了就賺，賭錯 08/28 16:59
: → gitans: 也沒差，反正也是基層員工跟乘客在承擔，怎麼算都不虧。 08/28 17:00
: 噓 AirbusA350: 不准別人噓喔zz 08/28 17:23
: → afalcon: 看到某id酸窮人，實在好笑 08/28 18:37
: 推 antony609: 我也不覺得這跟要錢有什麼關係... 08/28 19:11
: 噓 mika001: 不是錢的問題？那大概是老闆無腦吧 08/28 20:21
: 噓 mituki0226: 玩著文字遊戲，這公司文化最後還是逃不過成本考量不是 08/28 21:03
: → mituki0226: ？ 08/28 21:03
: 噓 QuentinHu: 越消越毒 08/29 08:54
: 噓 banboy: 先不說是不是死要錢，長榮有沒有把基層員工看在眼裡大家 08/29 14:17
: → banboy: 都知道 08/29 14:17
: 噓 banboy: 上面想怎樣就怎樣，從來不怕下面會反彈的。然後又發表聲 08/29 14:25
: → banboy: 明，不爽不要做。下完錯誤決策後的危機處理是叫不服者自己 08/29 14:25
: → banboy: 遞辭。這就是長榮對待員工的方式？有時候還真的跟公司是否 08/29 14:25
: → banboy: 死要錢無關！ 08/29 14:25
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 71.145.236.44
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1440862316.A.F62.html
※ 編輯: cwayne (71.145.236.44), 08/29/2015 23:33:04
→
08/29 23:40, , 1F
08/29 23:40, 1F
→
08/29 23:40, , 2F
08/29 23:40, 2F
多謝補充。
我知道機場最開始沒關閉後來就關閉了，所以我說的是機場有關閉，
指的是當天機場有關閉，而不是最開始有關閉。
※ 編輯: cwayne (71.145.236.44), 08/29/2015 23:57:21
→
08/30 00:59, , 3F
08/30 00:59, 3F
→
08/30 01:00, , 4F
08/30 01:00, 4F
新聞是這樣寫的：http://goo.gl/Dj6bgl
重點摘錄：“昨天零時以後，颱風風速及路線皆超過預報數據，台灣各機場暫停起降。”
※ 編輯: cwayne (71.145.236.44), 08/30/2015 04:51:24
推
08/30 05:45, , 5F
08/30 05:45, 5F
→
08/30 05:45, , 6F
08/30 05:45, 6F
哈哈！我不是組員也不是組員的家人，就是個覺得看不下去的路人罷了。
推
08/30 05:52, , 7F
08/30 05:52, 7F
→
08/30 05:52, , 8F
08/30 05:52, 8F
→
08/30 05:52, , 9F
08/30 05:52, 9F
這樣說好了，飛機因為天候不升空基本上有兩種狀況，一種是機場shutdown（也就是我
所謂的關閉）導致不能升空；另外一種是航空公司判讀資料之後決定不升空。
第一種狀況發生的時候就沒有第二種狀況的討論空間了，也就是這次颱風的情形。
至於什麼叫做硬飛呢？簡單的說就是機場沒有關閉，但是幾乎所有航空公司都判斷天候
狀況不適合起降，某航空公司獨排眾議，這就叫做硬飛。
※ 編輯: cwayne (71.145.236.44), 08/30/2015 06:03:18
推
08/30 05:59, , 10F
08/30 05:59, 10F
→
08/30 05:59, , 11F
08/30 05:59, 11F
→
08/30 05:59, , 12F
08/30 05:59, 12F
※ 編輯: cwayne (71.145.236.44), 08/30/2015 06:19:02
推
08/30 06:31, , 13F
08/30 06:31, 13F
→
08/30 06:31, , 14F
08/30 06:31, 14F
→
08/30 06:31, , 15F
08/30 06:31, 15F
→
08/30 06:31, , 16F
08/30 06:31, 16F
教育部國語辭典對“適合”的定義是“配合得恰到好處。”所以我想如果天候狀況導致
不能夠順利起降，那就不算是配合得恰到好處，也就是不適合，也就是為什麼大部分航空
公司判斷應該停飛的原因（風雨無阻冒死飛行的長榮除外）。
至於當天的天候標準是否依法可以起降這點我不確定，如果您知道的話歡迎補充；
我只知道機場因為天候狀況太差而shutsown了。
另外，我非常同意您提到的報到議題，不讓員工按時報到我其實認為有偽造文書的嫌疑，
是不合理的壓榨勞工，既不人道也不合法。
→
08/30 07:39, , 17F
08/30 07:39, 17F
→
08/30 07:39, , 18F
08/30 07:39, 18F
→
08/30 07:39, , 19F
08/30 07:39, 19F
我認為有多少人是取決於公司僱用多少人。但是在成本的考量下，當然是雇用的
人數越少，員工的工作量越大，省下的錢越多了。
噓
08/30 22:23, , 20F
08/30 22:23, 20F
有沒有意義我認為要取決於該公司管理人的羞恥心還有政府的執行力以及員工的自覺了，
長榮有太多不合理甚至不合法的規定與作為，我想他們至所以不敢面對工會，也是因為知
道自己無法面對合理並合法的要求和改變。這樣的狀況已經行之有年，無奈“人不要臉，
天下無敵”；也許有一天該公司管理人員意識到自己的不堪，或是政府貫徹公權力，或是
員工自覺並能夠團結起來，這些荒謬的現況就能夠被改善。
※ 編輯: cwayne (71.145.236.44), 08/31/2015 04:43:33
推
08/31 22:26, , 21F
08/31 22:26, 21F
→
08/31 22:26, , 22F
08/31 22:26, 22F
→
08/31 22:26, , 23F
08/31 22:26, 23F
我不知道長榮這次的做法是否合法，“依法起降”的規定我不知道是什麼，
如果有人知道的話麻煩補充。就像我前面提到的，我只知道機場因為天候狀況太差
而shutsown了，所有航空公司也幾乎都在事前就決定停飛，唯獨長榮除外。
同時，不合法的部分我認為理應提告，但是不合理的部分也應該訴求改善，
這也是公會應該得以正常運作的重要目的之一。
※ 編輯: cwayne (71.145.236.44), 09/01/2015 05:49:35
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：