Re: [問題] 工會一手好牌怎麼打成這樣的?
"如果不是忍無可忍,沒有一個空服員會走向罷工."
2016年華航空服罷工,得到府院宅的絕對支持,取得空前的成功.
華航空服罷工直接煽動,並造成長榮航空服的罷工.
華航可以,為什麼長榮航不可以?
這一次的罷工,所有的提案都是跟華航對齊.
提案的核心是錢,也就是日支費150.
這是貪婪嗎?
整體來說,薪資水準跟業界標準對齊,其實無可厚非.
國內龍頭航空公司就兩家.
一家薪資進步,另一家跟進是合理的.
所以貪婪,其實不盡然.
不管長榮航還是華航空服,就是賺這麼多.
那為何搞成現在這樣?
因為工會一開始就一手爛牌,單純照抄華航提案,也把所有能犯的錯誤都犯了.
誤判情勢:
長榮航空服一直深信,這一次的罷工會像2016一樣,取得府院的支持.
忽略華航空服罷工不可複製的事實:
-華航有一堆子公司用來培育四方人才,也有可干涉的大額支本支出.
-早先華航機師勞資談判,政府跟資方洗臉勞方的大環境走向.
-誤認公司智能不足.
-認為罷工跟中央大選沒有政治相關性,選在大選年鬧事.
不屑輿論支持:
罷工的長榮航空服認知是做對的事,正與惡對抗,社會輿論支持為理所當然.
所以不需用軟姿態取得社會同情.
看著一篇又一篇的工會風向文,全部都是用辯解跟教育的口吻在宣傳理念.
舉例來說,當社會要求罷工預告期的時候,
工會一直反覆強調早有預告,社會大眾要自己注意新聞調整行程,毫無共鳴.
然後社會輿論一旦不支持,就把社會輿論歸類為惡.
剛好回到最初的邏輯,社會輿論是惡,即罷工是對抗惡.
準備不足:
最初提案中,不只無法解釋日支費150的原由.
也包括牽涉公司治理跟適法性疑慮的提案.
以公司治理來說,工會提出:
-勞工董事
-工會在人評會要有半數投票權
-限制公司長程航線的班型
以適法性來說,工會提出:
-限制外籍組員人數
-反便車條款
提案完全忽略可行性,提案要長榮航管理階層違背公司治理或是直接違法.
天大地大,罷工最大:
雖然工會自覺站在對的立場,但卻一直做出荒謬的決定.
當工會白紙黑字公布16:00之後報到的航班開始罷工.
另一方面工會忽視自己發佈公告,策動14:30報到的航班違法罷工.
害18個空服員因此被記曠職,也失去談判優勢.
再來,工會忽視相關法規讓高雄組員參與投票以及罷工.
這也害參與罷工的高雄組員面臨公司懲處,也讓罷工適法性產生爭議.
這是一個無法指導會員做出正確決定的工會.
時代力量:
工會使用了一個跟時代力量關係密切的律師團.
考量律師團學經歷跟背後的事務所,
工會可以很輕易的在市場上找到更好的替代品.
舉個例子:
工會律師團有一名律師在事務所上的簡介為
"法律白話文運動站長"
"太陽雙子,上升處女,希望法律工作可以感動人心."
罷工到目前的發展,很明顯的,太陽雙子,上升處女並沒有戰勝長榮航.
這也不難看出,為何罷工到現在工會一直做出荒腔走板的決定.
此次罷工跟時代力量過於密切.
時代力量提名林佳瑋
工會讓邱顯智跟黃國昌前去拜訪,似乎拒絕某前政府高官.
不免讓人思考時代力量是否想在這次罷工得到什麼利益.
這樣的工會跟罷工,會有什麼勝算,就是讓會員去送死而已.
※ 引述《Lexus (LEXUS)》之銘言:
: 回想6/20 1600工會宣布罷工時
: 那個氣勢之磅礡啊 挾兩千空服員以令長榮
: 哇靠 台灣史上第一次民營航空公司罷工啊
: 結果10天過去 工會幹部被抓包不斷在鬼扯
: 很多點都說得不清不楚 空姐也陸續歸隊
: 這件事感覺得出來慢慢失去社會大眾關注
: 重點是今天(7/1)開始 長榮有幾條長程線要復飛了
: 明顯看得出來工會敗機已露
: 工會一手好牌怎麼打成這樣的?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 73.136.106.20 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1561953972.A.90A.html
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 12:09:31
推
07/01 12:11,
5年前
, 1F
07/01 12:11, 1F
推
07/01 12:12,
5年前
, 2F
07/01 12:12, 2F
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 12:15:57
推
07/01 12:15,
5年前
, 3F
07/01 12:15, 3F
→
07/01 12:15,
5年前
, 4F
07/01 12:15, 4F
→
07/01 12:16,
5年前
, 5F
07/01 12:16, 5F
推
07/01 12:18,
5年前
, 6F
07/01 12:18, 6F
→
07/01 12:18,
5年前
, 7F
07/01 12:18, 7F
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 12:23:07
推
07/01 12:22,
5年前
, 8F
07/01 12:22, 8F
→
07/01 12:22,
5年前
, 9F
07/01 12:22, 9F
推
07/01 12:26,
5年前
, 10F
07/01 12:26, 10F
推
07/01 12:26,
5年前
, 11F
07/01 12:26, 11F
→
07/01 12:26,
5年前
, 12F
07/01 12:26, 12F
→
07/01 12:29,
5年前
, 13F
07/01 12:29, 13F
→
07/01 12:29,
5年前
, 14F
07/01 12:29, 14F
推
07/01 12:31,
5年前
, 15F
07/01 12:31, 15F
推
07/01 12:32,
5年前
, 16F
07/01 12:32, 16F
推
07/01 12:35,
5年前
, 17F
07/01 12:35, 17F
政府不只不幫工會,還站在反方向.今天民航局出來救援.
→
07/01 12:35,
5年前
, 18F
07/01 12:35, 18F
→
07/01 12:36,
5年前
, 19F
07/01 12:36, 19F
→
07/01 12:36,
5年前
, 20F
07/01 12:36, 20F
在台灣,航空業是特許產業.
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 12:42:02
推
07/01 12:37,
5年前
, 21F
07/01 12:37, 21F
推
07/01 12:38,
5年前
, 22F
07/01 12:38, 22F
→
07/01 12:40,
5年前
, 23F
07/01 12:40, 23F
→
07/01 12:40,
5年前
, 24F
07/01 12:40, 24F
→
07/01 12:42,
5年前
, 25F
07/01 12:42, 25F
→
07/01 12:42,
5年前
, 26F
07/01 12:42, 26F
→
07/01 12:42,
5年前
, 27F
07/01 12:42, 27F
→
07/01 12:43,
5年前
, 28F
07/01 12:43, 28F
有角度,有空間,要不要而已.
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 12:44:31
推
07/01 12:43,
5年前
, 29F
07/01 12:43, 29F
→
07/01 12:44,
5年前
, 30F
07/01 12:44, 30F
→
07/01 12:44,
5年前
, 31F
07/01 12:44, 31F
→
07/01 12:47,
5年前
, 32F
07/01 12:47, 32F
→
07/01 12:55,
5年前
, 33F
07/01 12:55, 33F
還有 21 則推文
還有 1 段內文
推
07/01 13:36,
5年前
, 55F
07/01 13:36, 55F
→
07/01 13:36,
5年前
, 56F
07/01 13:36, 56F
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 13:45:10
推
07/01 13:45,
5年前
, 57F
07/01 13:45, 57F
→
07/01 13:45,
5年前
, 58F
07/01 13:45, 58F
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 13:47:07
→
07/01 13:49,
5年前
, 59F
07/01 13:49, 59F
→
07/01 13:50,
5年前
, 60F
07/01 13:50, 60F
→
07/01 14:01,
5年前
, 61F
07/01 14:01, 61F
推
07/01 14:02,
5年前
, 62F
07/01 14:02, 62F
→
07/01 14:03,
5年前
, 63F
07/01 14:03, 63F
認不認同就是個人思考,但是沒有不可以要求業界標準.
→
07/01 14:04,
5年前
, 64F
07/01 14:04, 64F
→
07/01 14:05,
5年前
, 65F
07/01 14:05, 65F
推
07/01 14:06,
5年前
, 66F
07/01 14:06, 66F
業界標準是指台灣業界標準.
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 14:13:56
推
07/01 14:18,
5年前
, 67F
07/01 14:18, 67F
→
07/01 14:18,
5年前
, 68F
07/01 14:18, 68F
日支費這個是要談包裹的,
比如說少漲日支費,多保障外站停留時間.
但是提案一定都是先從漲日支費開始.
現在講的是提案而不是最後成案.
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 14:22:36
→
07/01 14:19,
5年前
, 69F
07/01 14:19, 69F
→
07/01 14:20,
5年前
, 70F
07/01 14:20, 70F
→
07/01 14:20,
5年前
, 71F
07/01 14:20, 71F
→
07/01 14:21,
5年前
, 72F
07/01 14:21, 72F
沒有要global pay吧,就只是比照華航,
罷工前的調解直播,劉仕豪也是朝這方面帶的.
要去跟華航的條件相比,結果被工會自己玩壞.
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 14:26:02
→
07/01 14:27,
5年前
, 73F
07/01 14:27, 73F
→
07/01 14:28,
5年前
, 74F
07/01 14:28, 74F
→
07/01 14:28,
5年前
, 75F
07/01 14:28, 75F
不要激動,我沒有不同意你,
能不能達成可討論
但是能不能提案又是一回事
一定能提150
提150是要個談判起始點
但是工會誤判情勢,打中長榮的BATNA
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 14:37:57
推
07/01 14:43,
5年前
, 76F
07/01 14:43, 76F
違法提案是無法調解,所以因無法調解事項而罷工會有適法性問題.
另外一個角度是,任何團協違法,就無效,你讓工會罷工去堅持無效的東西?
你這個講法是在害人吧?
※ 編輯: nacarafog (73.136.106.20 美國), 07/01/2019 14:48:29
推
07/01 16:35,
5年前
, 77F
07/01 16:35, 77F
→
07/01 18:06,
5年前
, 78F
07/01 18:06, 78F
推
07/04 09:02,
5年前
, 79F
07/04 09:02, 79F
→
07/04 09:03,
5年前
, 80F
07/04 09:03, 80F
→
07/04 09:03,
5年前
, 81F
07/04 09:03, 81F
→
07/04 09:04,
5年前
, 82F
07/04 09:04, 82F
→
07/04 09:05,
5年前
, 83F
07/04 09:05, 83F
→
07/04 09:06,
5年前
, 84F
07/04 09:06, 84F
→
07/04 09:08,
5年前
, 85F
07/04 09:08, 85F
→
07/04 09:09,
5年前
, 86F
07/04 09:09, 86F
討論串 (同標題文章)