Re: [問題] 超大型浮空戰艦是不是很浪漫

看板C_Chat作者fragmentwing (片翼碎夢)時間4年前 (2020/05/03 12:08)推噓6(6推 0噓 5→)

留言11則, 6人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《dasuininder (硬派大叔)》之銘言： : 諸君早安安 : 我在想 : 很多作品裡都有大型，甚至是超大型浮空戰艦 : 例如境界上的地平線 : 宇宙戰艦大和號 : Macross系列之類 : 尤其是Macross Frontier : 艦橋還能分離出來變形 : 當年看到差點射在女王臉上 : 為什麼大型浮空戰艦會那麼浪漫啊？ : 我很好奇不知道以前是不是有在板上發過，不過管它的～期中考壓力大來發發科普文紓壓浮空戰艦的構想，不只是空想，而是真的有被嘗試過的。早在1930年代，美國海軍就有兩台阿克倫級（Akron-class）浮空戰艦。它們分別是USS Akron, USS Macon，大小也和水面戰艦差不多。就拿大和號與阿克倫號比，長度分別為263M和239.3M，寬度則分別為38.9M和40.5M，飛船長得比戰艦還胖了點w。而武裝上，雖說也有年代的差距，不過阿克倫號上面除了五台寄生蟲戰鬥機外只有八挺機槍，完全比不過水面戰艦另外阿克倫號有著最大一萬一千公里的航程，又飛船飛得很慢，可以在上面坐很久，真的很有浮空戰艦的浪漫。最後這兩艘阿克倫級戰艦均死於惡劣天氣之手。然後，等到下次有類似大型浮空戰艦的計畫出現的時候，已經是冷戰時期。1950年代，像B-36這種大型洲際轟炸機的作戰半徑大幅超越護航戰鬥機的飛行距離極限，於是美國希望能夠讓轟炸機攜帶1~2臺自己的護衛戰鬥機，在這個計畫下，全世界最小的噴射戰鬥機－XF-85哥布林式噴射戰鬥機就此誕生。但這時計畫面臨兩難，若將戰鬥機塞進轟炸機裡，那轟炸機的載彈量勢必會大量減少；而把護航戰鬥機加掛在外的對接實驗僅有33%的成功率，且若對接失敗，除了在實戰上會失去寶貴的接敵反應時間，還有著不小的機會可能會弄壞護衛戰鬥機甚至是轟炸機本身。可想而知，這個計畫最後便宣告失敗。最後一波關於空中戰艦/空中航母的構想是在1973年時，美國空軍打算以波音747為基礎，發展出能搭載十台子機的空中航母，同時母機還能提供給子機加油的功能。但是這時，雖然技術上來說該構想有可能已經有足夠的技術來實驗，但對於子機機體大小的要求，使得在引擎和武裝上，完全無法打贏當代的主流戰鬥機。到了現在空中加油技術發達，延長戰鬥機作戰半徑的主要構想是研發例如MQ-25這種飛行油箱，而非讓大飛機載著小飛機到處跑。大型浮空戰艦的具體計畫，也就到此為止。一直到現在，最接近浮空戰艦的反而是AC-130這種空中砲艇吧打到一半地震...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.30.207 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1588478905.A.D5F.html ※ 編輯: fragmentwing (42.77.30.207 臺灣), 05/03/2020 12:12:17

推

dasuininder

05/03 12:12, 4年前 , 1^F

05/03 12:12, 1^F

推

melzard

05/03 12:12, 4年前 , 2^F

05/03 12:12, 2^F

不是技術問題，而是有那樣的技術，拿去做別的事情更有價值在ICBM出來後，大型洲際轟炸機的實用程度相對下降，攔截技術發展起來後，大型轟炸機又多了一個威脅順帶一提把ICBM塞進C-5的計畫倒是有發展起來XD，這跟當年的導引技術有關而要做空中航母來提升作戰半徑，用MQ-25這類飛行油箱更划算也更能靈活調動 ※ 編輯: fragmentwing (42.77.30.207 臺灣), 05/03/2020 12:18:31

→

dasuininder

05/03 12:13, 4年前 , 3^F

05/03 12:13, 3^F

推

melzard

05/03 12:15, 4年前 , 4^F

05/03 12:15, 4^F

→

spfy

05/03 12:22, 4年前 , 5^F

05/03 12:22, 5^F