Re: 台灣的國際法地位
「佔領與流亡」模型下台灣地位與運動整合
〈舊金山和約〉第 23 條21 賦予了美國「主要佔領國」 （principal occupying power）
的地位。 「主要佔領國」地位並非無端產生，是其從太平洋戰爭之〈租借法案〉 、聯軍
指揮地位等法律授權，與戰功而來，其優勢地位更驗證於美國負責草擬與管理〈舊金山和
約〉的主要作業上。22 〈台灣關係法〉的最大疑惑是：一項國內的立法如何獲得國際法
的效力？然而，問題應該是：一項「美國的」國內立法如何獲得國際法的效力？只有美國
有〈台灣關係法〉 。
根據 Jeffery Geer 所言，這是源自於前述的授權，或具體而言美國國會批准〈舊金山和
約〉的「國家全權」（plenary power）而來。23 然而，因為太平洋戰爭是集團戰爭，戰
功雖有大小單一國家卻難以獨攬。換言之，參加對日戰爭的同盟國都有或多或少的發言權
。
對美國憲法而言，有兩個法制處理領土管轄權擴張（若不是主權擴張），一是1922 年
美國聯邦最高法院一系列的「島嶼判例」 （Insular Cases） ，這是來自於 1898 年美
西戰爭之後，美國獲得許多加勒比海與太平洋原屬西班牙的島嶼領土（包括菲律賓） 。
美國各界對於這些新獲得領土的貿易與稅務事物產生法律適用扞格，透過判例形成「非國
內也非國外」領土地位的混合結論。
台灣，在美國憲法秩序與「島嶼判例」實務下，也同時屬於美國「海外領土」的地位。
台灣，經歷「佔領」與「流亡」歷程，但領土並未發生條約的移轉。現行在台灣的 ROC
政府，因未擁有主權僅能行使管轄權，而無法「片面改變台灣地位」 。重要的是，此一
法律事實不但限制民進黨政府「片面宣佈獨立」的企圖，也一樣羈糜國民黨政府「與中國
合併」 （所謂的統一）的片面行為。
http://blog.roodo.com/hoonting/archives/8195543.html
結論就是，中國如果想取得台灣的主權，跟KMT私相授受是沒有用的，反而要跟台灣的主
要佔領國美國達成共識，並徵得對日戰爭所有同盟國的同意，最後再經過全體台灣住民
公投確認。中國真的有辦法解決台灣問題嗎?在民主化之前恐怕都沒有辦法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.173.75
→
03/28 21:41, , 1F
03/28 21:41, 1F
→
03/28 21:48, , 2F
03/28 21:48, 2F
→
03/28 21:48, , 3F
03/28 21:48, 3F
噓
03/28 21:57, , 4F
03/28 21:57, 4F
→
03/28 21:57, , 5F
03/28 21:57, 5F
推
03/28 22:01, , 6F
03/28 22:01, 6F
推
03/28 22:04, , 7F
03/28 22:04, 7F
→
03/28 22:32, , 8F
03/28 22:32, 8F
→
03/28 22:33, , 9F
03/28 22:33, 9F
推
03/28 22:48, , 10F
03/28 22:48, 10F
推
03/29 01:09, , 11F
03/29 01:09, 11F
國際法不承認佔領即兼併的說法，以致於現代戰爭後若佔領區原先是個主權國家，
佔領當局必須立即進行重建；若領土原先只是某國的一部分，佔領當局就會依據該領土
自然環境、自治能力、人民意願等條件而思考應否允許以及如何扶助其獨立
(或歸還原國家)。
所以即使台澎獨立，金門馬祖仍必須歸還中國。或是連台澎一同歸還給中國。
美國委任ROC佔領台澎結束之後，依國際法都不能取得台澎的領土。
至於歸還給日本可能性雖然很低，但也不能完全排除就是。
※ 編輯: hawick 來自: 140.127.80.85 (03/29 13:21)
推
04/01 14:28, , 12F
04/01 14:28, 12F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：