Re: [問題] 關於拍人

看板DSLR作者 (casanier)時間17年前 (2007/04/26 02:29), 編輯推噓15(15090)
留言105則, 7人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
: 推 pusapusa:我的意見講完了 接著我不用我自己的說法 我舉郭大爛大的 04/26 00:42 : → pusapusa:網頁 然後 他講的 我很認同 就此而已 04/26 00:43 : → pusapusa:http://www.wretch.cc/blog/DUpisces&article_id=2558234 04/26 00:43 : → pusapusa:我想 他的文章很值得大家深思 04/26 00:45 郭大爛的文章我仔細拜讀了,有一點看法,大家討論討論。 其中一段文字: 「大夥總是以一種功利或實用的角度看待攝影,這是影像教育失敗,也證明台灣 影像美學普遍低落。一般會問「先生,您拍這做什麼?」這種問題的人有兩種: 一種是出於好奇,想問問這拍下來之後有何用途;一種是出於受威脅之恐懼,深 怕你拍下這影像之後會對他們不利。其中以後者最莫名奇妙。有人會怕我把照片 拿去賣(誰要買你的照片啊?),有人怕我是政府機關派來的舉發人員(我要舉 發你什麼啊?你賣毒品嗎?),什麼荒唐的理由都有,有的人甚至連自己怕什麼 都不知道,就只是「想要怕」!有的人根本不是怕,只是想利用機會說一次「對 不起,這裡不准攝影」以過過模擬受騷擾的乾癮。現在這種動不動就說「我們這 裡不給拍」的人益發增多,我相信這些人都是給電視媒體給害了。大家常忘記自 己身處開放性公共場合,「適當的攝影行為」根本無權被禁制。」 首先,人們不想要自己(或自己的財產)被拍攝,郭大爛以為,這是「以功利 或實用的角度來看待攝影」我要說的是,這就是「攝影」這個活動的在社會上普 遍事實,人們會這麼看待攝影,是正常不過的事。再者,「功不功利」和「能不 能想拍就拍」也沒有直接關連。即使我知道你是慈濟的義工,我也未必就想被拍 攝。這牽涉到的與其說是功利,不如說是每個人的隱私與自我意識。 第二,「適當的攝影行為」如何定義?想拍就拍就叫「適當」嗎?世界上有普 遍定義的「適當」嗎?我想是沒有的。再者,把「能不能想拍就拍」和「台灣影 像美學低落」這兩者關連起來,也是有問題的。先不要說台灣好了,講講德國好 了,在德國,未經同意拍攝陌生人,是可以吃上官司的。德國有Zeiss、Leica等 光學巨擘,也有許多出眾的攝影家。可見,攝影的美學素養和能不能隨意亂拍根 本就沒有關連性。 另一段文字: 「關於對美的「實用性之拋棄」...(恕刪)事實上大多數愛好攝影者只是想求個 「美」而已。那些走入人群,真正在城市裡認真尋找「美」、紀錄「美」的人, 我們應該多給予掌聲。」 這段文字我是同意的。但問題出在於,每個人對於「美」的定義不同。攝影家覺 得「美」的畫面,別人不一定會覺得美。尤其,當牽涉到被攝者的意願的時候,問 題就更複雜了。有一次,我拍了情侶吵架的畫面,那女孩哭起來楚楚可憐,我覺得 好美。結果她男朋友發現了,火了,那女孩也了吃了一驚,表情由傷心轉為憤怒, 兩個人過來衝著我就罵。我連解釋的餘地都沒有,連忙道歉,抽了底片以示尊重, 接著悻悻地離開。我在尋找「美」啊,難道我錯了嗎?是的,我錯了,我沒有尊重 被攝者的感受。經常,我覺得美的照片,別人卻覺得那是我醜惡手腕的劣作。更遑 論鼓勵與掌聲。 最後一段: 「我們不能期望大眾在短時間內把對攝影扭曲的認知給扶正,也沒有辦法消除以影 像進行「威脅」與「破壞」的媒體。只希望台灣人對於街頭攝影給予尊重,沒有這 些人的紀錄,許多有意味的影像只能就此流失。若從實用的觀點來看,這流失的影 像當然不會對經濟社會造成任何影響,但從「整體」、「歷史」的角度來看,我們 流失的是往後重要的文化資產。」 這段基本上我是同意的。但是,我想說的是,一個長期從事某一特定領域的紀錄 的人,基本上是不會被該領域視為「威脅」的。那些會被視為威脅的,基本上都是 那些天外飛來參一腳,還以「記錄」「藝術」自居的三流攝影師。一些人類學家為 了記錄土著的生活,必須深入土著的生活圈,和他們共同生活多年,才能得到信任 ,並且完成真正有價值的紀錄。一些文史工作者,為了詳細考察並記錄某個鄉鎮的 特殊風俗,通常都是住在那邊,與那邊的人朝夕相處、拜訪耆老,才可能完成一個 完整而有價值的紀錄。我不認為,今天大甲媽祖起駕了跑去狂拍,就能夠叫做紀錄 歷史。我也不認為,今天五分埔的商家在盤點,我未經同意就跑去拍他們盤點的過 程,能夠記錄出什麼文化或美學成就。 以上,歡迎就事論事討論。感謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.247.127.130

04/26 02:37, , 1F
相當贊同!!
04/26 02:37, 1F
※ 編輯: dehors 來自: 82.247.127.130 (04/26 02:46)

04/26 02:48, , 2F
好像修到推文 歹勢 orz
04/26 02:48, 2F

04/26 02:52, , 3F
片面從攝影者角度切入,覺得有欠客觀
04/26 02:52, 3F

04/26 02:54, , 4F
我是說郭先生的啦
04/26 02:54, 4F

04/26 02:58, , 5F
我看到的是,別人不給拍郭先生就發飆,真有素養 Orz
04/26 02:58, 5F

04/26 09:52, , 6F
推最後一段話~~~
04/26 09:52, 6F

04/26 10:34, , 8F
/works/heisler12.html 如果這張照片是問過而照的  那
04/26 10:34, 8F

04/26 10:34, , 9F
這張照片就太過矯情了  也不再有它所傳達出的意義
04/26 10:34, 9F

04/26 10:35, , 10F
至於郭大爛大大的文  我覺得您節取片面有失客觀
04/26 10:35, 10F

04/26 10:36, , 11F
忽略到他抗辯的真義  然後您要的是甚麼? 真的發起一個
04/26 10:36, 11F

04/26 10:38, , 12F
您所認為的道德運動嗎? 還是僅只在討論串中當正義魔人?
04/26 10:38, 12F

04/26 10:40, , 13F
簡單一個道理 公領域跟私領域 如果都沒先分清楚 那白搭!
04/26 10:40, 13F

04/26 10:40, , 14F
如果你在家裡穿著奇裝異服搞笑 然後我拿著鏡頭伸到你家裡
04/26 10:40, 14F

04/26 10:41, , 15F
偷拍 好 那我絕對認為很白目 但是如果你本來就是在"公"
04/26 10:41, 15F

04/26 10:41, , 16F
眾場合例如大馬路上 穿著馬戲團的樣子 然後搞笑 我忍不住
04/26 10:41, 16F

04/26 10:42, , 17F
會心一笑 或者當下受到感動 然後拿起相機~~咖差 拍下來
04/26 10:42, 17F

04/26 10:42, , 18F
這樣子的行為 也要被無限上綱到"實在是沒道德"?
04/26 10:42, 18F

04/26 10:43, , 19F
曲解了郭大爛的話 認為他是傲慢的攝影者 我不認為很好
04/26 10:43, 19F

04/26 10:43, , 20F
公領域跟私領域 還有攝影者自由心證的出發點 才是重點
04/26 10:43, 20F

04/26 10:44, , 21F
就看你怎麼詮釋吧! 不然難道普立茲那些照片還要先安排演
04/26 10:44, 21F

04/26 10:44, , 22F
出?? 然後再照?? 那...如果這樣 那些照片我看可扔了
04/26 10:44, 22F

04/26 10:45, , 23F
一下子寫了這麼多 也不想再回應了 反正大家講話各憑良心
04/26 10:45, 23F

04/26 10:45, , 24F
我也不認為有誰講那麼多 卻真的做到跟每一位被攝者問過同
04/26 10:45, 24F

04/26 10:46, , 25F
意而拍的行為 <- 如果你真的拍過"很多"照片的話~~~~
04/26 10:46, 25F

04/26 11:22, , 26F
正義魔人這個名詞很像在扣帽子....................
04/26 11:22, 26F

04/26 11:23, , 27F
不過我卻覺得原po沒有什麼很不客觀的地方啊..
04/26 11:23, 27F

04/26 11:24, , 28F
原po沒有無限上綱喔, 那也是你的推問而已, 這樣問比較像
04/26 11:24, 28F

04/26 11:25, , 29F
無限上綱, 我覺得...因為無論提到什麼都要扯回去"道德",
04/26 11:25, 29F

04/26 11:26, , 30F
你除了這篇文章外一直用很強烈的質疑口吻在問, 我個人覺
04/26 11:26, 30F

04/26 11:27, , 31F
得, 有沒有這樣的必要?
04/26 11:27, 31F

04/26 11:28, , 32F
如果你真的拍過"很多"照片的話~~~~ 這邊似乎又變成
04/26 11:28, 32F

04/26 11:29, , 33F
是資格論了, 好像拍過很多照片就可以說服人, 但不盡然吧
04/26 11:29, 33F

04/26 11:30, , 34F
這不也是你一開始在反對的東西嗎? 去資格、去資歷,最後
04/26 11:30, 34F

04/26 11:30, , 35F
,"我只是單純的拍照啊!"
04/26 11:30, 35F

04/26 11:33, , 36F
而且你的舉例跟我們要討論的對象不太一樣..你也要考慮到
04/26 11:33, 36F

04/26 11:33, , 37F
被攝者, 會是所有人都會那樣奇裝異服走到街上讓大家看或
04/26 11:33, 37F

04/26 11:34, , 38F
是拍攝嗎? 我個人覺得還是先觀察。 我們可以有攝影權,路
04/26 11:34, 38F
還有 27 則推文
04/26 11:59, , 66F
有時候要求表達的是接近真實的「準確面」, 有時又必須執
04/26 11:59, 66F

04/26 12:00, , 67F
著在「表達自身想法」的面向。所以有時容易混淆吧..
04/26 12:00, 67F

04/26 12:01, , 68F
我也會偷拍, 但有時甚至是故意讓大家知道我手中有相機
04/26 12:01, 68F

04/26 12:02, , 69F
就連dehors說"柯錫杰拍人像之前都會跟被攝者聊天 這才是
04/26 12:02, 69F

04/26 12:02, , 70F
真高手"這一段 我都覺得如果柯大師如果真的講過這句話 那
04/26 12:02, 70F

04/26 12:02, , 71F
那是一種無言的宣示, 不想入鏡者自然就會逐漸避開我
04/26 12:02, 71F

04/26 12:03, , 72F
必定有些虛偽 因為他的作品輯小弟也涉獵拜讀過 裡面有太
04/26 12:03, 72F

04/26 12:03, , 73F
多可以質疑反駁他的例子了 在小弟心目中 認清"公領域"跟
04/26 12:03, 73F

04/26 12:03, , 74F
"私領域" 然後在其中做到平衡的攝影者 不愧於心 就夠了
04/26 12:03, 74F

04/26 12:03, , 75F
也許拍不到我最想拍的人, 但是也許也是一種讓拍攝者罪惡
04/26 12:03, 75F

04/26 12:04, , 76F
如果硬要套一個"道德"然後宣揚自己照片或攻擊他人照片是
04/26 12:04, 76F

04/26 12:04, , 77F
感不那麼重、被攝者多少有點心理準備的方式
04/26 12:04, 77F

04/26 12:05, , 78F
不是有問過或者... 是我的話 會先看看那照片
04/26 12:05, 78F

04/26 12:05, , 79F
再決定發言 如果只是單純的人文攝影 或一個美麗的微笑
04/26 12:05, 79F

04/26 12:05, , 80F
我自己是覺得有心理準備不見得就假, 要視其反應, 我再決
04/26 12:05, 80F

04/26 12:06, , 81F
定要不要按下快門, 這是我比較折衷的方法, 但基本上我也
04/26 12:06, 81F

04/26 12:05, , 82F
有必要嗎? ^_^ 因為攝影只是透過鏡頭呈現 描繪世界
04/26 12:05, 82F

04/26 12:06, , 83F
會尊重被攝者, 通常是用眼神來做溝通、或是傻笑..
04/26 12:06, 83F

04/26 12:06, , 84F
還是要一件件分開來看 會比較好 才不會一竿子打翻一船人
04/26 12:06, 84F

04/26 12:07, , 85F
lifemusic大大: 若是對方其實根本不了解您的眼神或傻笑,
04/26 12:07, 85F

04/26 12:08, , 86F
還以為您是在搭訕,最後也不知您的意圖,那其實最後還是...
04/26 12:08, 86F

04/26 12:08, , 87F
我之前上攝影課也討論過一個問題:拍攝者深入當地, 與居
04/26 12:08, 87F

04/26 12:08, , 88F
所以小弟還是認為 "看照片"吧 ^_^ 這回事沒有能全部套用
04/26 12:08, 88F

04/26 12:09, , 89F
民和睦相處, 拍出來的還是當地的原貌嗎
04/26 12:09, 89F

04/26 12:09, , 90F
的"標準規範"或"準則"的 或者是有大大想要發起運動? XD
04/26 12:09, 90F

04/26 12:09, , 91F
對, 所以我是憑感覺觀察...感覺準不準就很刺激啦 嘿嘿
04/26 12:09, 91F

04/26 12:10, , 92F
04/26 12:10, 92F

04/26 16:47, , 93F
我整篇文章都沒有提到「道德」兩字 不知道道德魔人怎麼來的
04/26 16:47, 93F

04/26 16:51, , 94F
看樣子有人把「尊重」和「道德」完全搞混了
04/26 16:51, 94F

04/27 01:03, , 95F
很抱歉 因為郭大爛前輩的文章很大部份是在談道德與「適當
04/27 01:03, 95F

04/27 01:04, , 96F
的攝影行為」 而因為您否定他文中諸多觀點(雖然我認為是
04/27 01:04, 96F

04/27 01:05, , 97F
斷章取義有失公道) 所以我將您所謂「尊重」與「道德」放
04/27 01:05, 97F

04/27 01:05, , 98F
在一起了 在此說明 就這樣子了 這篇看來意見就如此了
04/27 01:05, 98F

04/27 01:06, , 99F
您的論點:攝影的美學素養和能不能隨意亂拍根本就沒有關連
04/27 01:06, 99F

04/27 01:07, , 100F
性 <- 我同意 然而我也不認為郭大爛前輩文中有對"隨意亂
04/27 01:07, 100F

04/27 01:08, , 101F
拍" 表示肯定過 我只是提醒 區分工私領域跟實際不同狀況
04/27 01:08, 101F

04/27 01:08, , 102F
而勿無限上綱 或者以「xxx拍人前一定先談過」這種非事實
04/27 01:08, 102F

04/27 01:09, , 103F
來繼續做討論了
04/27 01:09, 103F

04/27 15:28, , 104F
我後來想到:商家不給拍不一定是有做虧心事, 也有怕是人
04/27 15:28, 104F

04/27 15:29, , 105F
家同業競爭派來調查的 這我高中就遇到店家說不能拍orz
04/27 15:29, 105F
文章代碼(AID): #16Bvu7Lp (DSLR)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):
文章代碼(AID): #16Bvu7Lp (DSLR)