Re: [閒聊] 有人可以簡單解釋現在Core和BU的drama嗎?

看板DigiCurrency作者eb5137d (eb5137b)時間7年前 (2017/03/19 10:36)推噓15(15推 0噓 82→)

留言97則, 7人參與討論串3/3 (看更多)

我是偏core方的，剛好可以來平衡報導一下首先Satoshi根本沒有欽點過Gavin Anderson為接班人。就算有，接班人這個角色也完全違反了比特幣去中心化，去權力階層的精神。之前還發生過Craig Wright事件，讓Gavin Anderson成為笑柄並之後神隱了好一陣子。就是一名叫Craig Wright的澳洲人自稱是Satoshi本人，繞了很多圈並引起關注之後，邀請了Gavin到英國某個飯店驗明正身，總之就是要表演如何用私鑰簽名「現場」證明他就是Satoshi本人。但是是後來過程中的一堆不合理之處被識破，Gavin自己也不知道到底Craig Wright是不是Satosh，然後就消失不回應。本來他在區塊爭論中可活躍的，是這個事件讓他整個失去credit。至於中本聰本人的信念，現在完全操縱在自稱的「祭司」們的解讀，就看有心人怎麼利用。 ※ 引述《DarkerDuck (達克鴨)》之銘言： : 這件事假如要講的話要先介紹兩大角色，Gavin Anderson和Blockstream : Gavin Anderson是中本聰欽點的接班人，他的信念和中本聰一樣 : 認為純粹的區塊鍊技術將可以成為金流版的網際網路， : 在未來每日能夠處理數以百萬計的交易，媲美現在的信用卡金流系統這我還是第一次聽說，連Reddit上的BU黨都沒有這樣宣稱過。最常聽到的說法是，再不增加交易處理量，客人就會被其他加密貨幣吸走，或者為數眾多的比特幣新創會經營困難，這也是為什麼在大區塊支持者的眼裡，擴容這件事不但要做，而且是有強烈急迫性的。因為他們大多是從搶「市佔率」的觀點去看這整件事情。比特幣的on-chain交易，無論如何都不可能在TPS(transation per second)上與中心化的系統競爭。這是設計理念上的取捨(trade-off)，就算區塊大小加倍，額外增加的交易處理量也只能是線性成長，例如從6 TPS -> 12 TPS，而VISA「平均」是2000 TPS。加大區塊容量，頂多只是稍微減輕、延緩問題，並沒有治本。更何況就像股票、期貨的交易所，大部分的交易量其實都是法人、高頻交易者、交易機器人在貢獻的。這些額外增加的容量最大的受益者並不是一個月轉帳不到幾次的散戶，而是降低這些高頻交易者的成本。但是整體網路的資源消耗，包含全節點的頻寬、儲存資源，卻是要整體分擔。想想2013之前，憑印象高峰期有五十萬個節點，但是現在只剩下六千多個。自己有嘗試過運行節點的就知道，光是現在1MB的區塊大小就足以讓大多數人打退堂鼓了。一旦節點數量少到一個程度，比特幣系統的去中心化公信力，就會變成笑話。這比起在短期內可以多拉幾個肥羊進來玩，是嚴重幾百倍的事情。 : Blockstream的成員則提出另外的解決方案，Lightening Network : https://lightning.network/lightning-network-paper.pdf : 在現有的區塊鍊上再加一層類似像現在銀行角色的Payment Hub : 好處當然是大部分的交易不再需要直接寫在區塊鍊上， : 類似銀行角色的Payment Hub會藉由Payment channel透過Lightening Network路由 : 支付到收款人，而這些Payment Hub也會收取手續費來維持營運。 : 但換言之去銀行化的比特幣竟然又重新引入了"銀行"角色進來，這是誤解，LN依然是去中心化的，任何人都可以運行LN節點，雖然維持一個LN節點也是要成本，但維持bitcoin節點不也是要成本嗎？而且LN只是一個通道，使用LN並不需要用戶事先「入金」到這些節點，像現在眾多的交易所或第三方支付。甚至現在光是LN的實作版本我所知道的就有三個(其實還有更多，但名字沒記住) 有Blockstream的版本(用C寫的)，Blockchain.info的版本(Java) 和當初提出LN方案的研發團隊開發的(Go) 之前這些眾多的LN開發團隊還在歐洲開會要統一規格，讓不同的LN實作可以相容。如果這樣LN也算銀行，那Bitcon也算銀行了。更何況要說銀行，現在的Coinbase和Circle等，都更像傳統的銀行。 : 這對一些中本聰信徒的基本教義派是完全不能忍受的。 : 因為Gavin Anderson是中本聰欽點的接班人同時也是比特幣基金會的首席科學家。 : 所以原先在Bitcoin-core的roadmap一直都是有擴容打算的， : Gavin也推出各種擴容方案，但因為Blockstream後來勢力越來越大， : 佔有Bitcoin-core的程式碼的核准權，所以Gavin Anderson就只好自行推出 Gavin並不算自行退出，只是他後期被一些比特幣新創請去當董監事，插乾股作公司門面，就不再寫程式了。 (另一個例子是Jeff Garzik也是升任董監事之後就不寫程式了，剛好也是大區塊支持者) : Bitcoin classic，但因為當時區塊鍊壅塞的情形還沒有非常嚴重， : 而且第一部也只擴容到2MB，所以並沒有獲得太多人的支持。 : 這個時候也有人推出了不同的擴容方案，譬如Bitcoin XT和Bitcoin Unlimited : 而其中的Bitcoin Unlimited版本因為可以自行決定區塊大小的soft limit : 最大可以到16MB，所以越來越多人支持這個版本，兼顧礦工和擴容需求。 : 但另一方面，被blockstream團隊掌握的Bitcoin-core則提出了自己的擴容方案。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這是常聽到的陰謀論，而且現在還進一步發展成那些沒加入Blockstream的其他Core成員都被Blockstream收買了 (100多個Core開發者被Blockstream雇用的大概五個吧，其中有veto的只有一個)，這段大家用自己的獨立思考去判斷。 : 他們推出了隔離驗證，藉由把簽章從交易中資料中抽離出來，讓交易的大小變小， : 那這樣同樣大小的區塊就能容納更多的交易數目了呢，而且不需要用到HardFork : 可以部分向下相容，但他的問題在於現在Mempool動不動就是幾十MB， : 等效容量1.6MB的隔離驗證方案其實對於目前交易擁塞的狀況並不會有太大的改善。 : 而且soft-fork也是需要升級錢包，使用新的地址格式，不然根本也不會享受到好處。 : 當然Bitcoin-core大概也知道這些問題，解決方案很簡單， : 對於他們能夠掌握到的比特幣論壇進行言論管制，只要提到Bitcoin-core版本以外的 : 擴容資訊，一律封殺水桶，但這也導致比特幣社群對於擴容方案的對立越來越深 : (未完待續) : 我白天再把剩下的補完隔離驗證的主要目的並不是為了要增加區塊的容量，他是為了根本解決一個比特幣弱點。這個弱點會讓比特幣無法安全地使用某些進階交易類型。例如閃電網路的某些進階功能會被封印，變成弱化版。 Google關鍵字: segwit, malleability -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.5.1 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DigiCurrency/M.1489890977.A.4FE.html 修正文法 ※ 編輯: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 10:37:28

推