Re: [討論] 關於管教的一點社會學想法
※ 引述《frilly (就有道而正)》之銘言:
: 談到管教,讓我聯想到「誰需要被管教」以及「該被怎樣管教」之類的想法。
: 無可否認的,零體罰的確是現代高揭學生人權的政策理念,問題是嚴格來說體罰
: 也算是管教權的一種(不管它合不合宜,就像死刑存廢也頗受法律爭論一樣);
: 那麼擺在眼前不平衡的事實即是:如何在尊重學生及教師合理管教中取得適當的
: 平衡。這裡我不打算討論到上述平衡點的爭論,我只想拋出原先既初想法「誰需
: 要被管教」以及「該被怎樣管教」的問題,想想看這之間是否存在怎樣的階層差
: 異去看待這件事。
: 在教學現場中,有時遇到冥頑不靈的學生,訝異於其出身不利之背景的父母,
: 感嘆地對我說:「老師,這孩子我管不動了,早也打晚也打、好說歹說也不聽,
: 希望老師嚴格地教導,重重的打也沒關係!」孩子似乎從小被打大的!而且似乎
: 打得挺嚴重,我該提報家暴嗎?另外一方面,那些出身不錯的孩子,脆弱的可以,
: 還不到訓斥的程度講個幾句話,眼淚撲朔朔的直流,害我最後還要好言相慰。
: 時常我們發現孩子儘管小錯不斷,但是基本上會犯大錯的鮮少出自高社經背景
: ,而大部分淪落被處罰的孩子竟也有因「階層差異」,而有上段所述差異的處罰方
: 式及差異的學生反應。這究竟怎麼一回事?
: 英國著名的教育社會學家M.,Young在其「Knowledge and Control」的經典著
: 作中曾討論道:每每的教育改革,理想上總是為了弱勢,實際上改革的效果永遠影
: 響不了上層子弟,反而多只是加劇弱勢的差距(其背景與70年代英國工黨提出綜合
: 中學以補傳統公學不足的政策有關)。我想到我們台灣的教育改革,從「一綱多本」
: 、「減輕書包」到「多元入學」似乎無一不也是如此。理想上是為了弱勢,實際上
: 卻是打擊弱勢,那麼問題點出在哪?
: 首先,政策發聲的族群總是出自高社經子女的父母,他們有良好的家庭教養、家風、
: 擁有較佳的符碼(cord),其孩子的處罰往往禁不起太粗劣的「語言暴力」
: (抱歉我不太會使用老師罵人的形容詞),對他們而言,零體罰的立法絕對是必需的。
: 然而,教師輔導管教方法若使用教育部建議的,讓孩子「站立反省」,耳濡目染的
: 幹你娘的到底要反省什麼?若是聯絡父母管教,
: 其一:老師都不會教了弱勢父母更加不會教;
: 其二:失能的父母用力得打,要逼老師提報家暴嗎;
: 其三:「協請父母帶回管教」,雙薪家庭有菲傭可以在父母工忙時照顧孩子、或請
: 年邁的祖父母管教孩子?
: 所以問題來了,贊成零體罰的高社經擁有最多的選擇權,當他們覺得學校或老師真的
: 不能適當管教他的孩子時,他可以選擇轉校或其他補救措施,而真正的弱勢卻是沒有
: 選擇權的。當班上學生吵架鬧事、攜械、聚歐、吸食不當煙毒時,弱勢的學生多數只
: 能選擇同流合污或是忍耐,而面對這類從小就「皮厚」的學生,依教育部的管教辦法
: ,教師的任何輔導管教措施及協調機制都將失靈。於是,出現了廖友豪這樣的年輕槍
: 手感嘆:「都是教育害了我!」這個教育指的會是老師嗎?想必絕對不是的,畢竟他
: 的老師依法行事之餘還很熱心的想盡辦法挽回他。那麼問題出在教育結構或機制囉?
: 想想若是早先能結合更多管教資源或方式,那麼這位年輕人或許不致在還該在學校的
: 年紀就早早誤入歧途。
: 最後,我想總結關於管教的二點事:
: 1. 管教辦法不該只是聆聽少數那群菁英(全家盟、人本等)就草率的頒布訂定,
: 而是該關照一些弱勢者家庭的聲音,否則會使得多數出自中產階級的教師管教無束。
: 2. 面對階層、族群等不同背景學生的管教差異,允許管教人員應當有較佳的管
: 教彈性及處理辦法。
: 以上,是我的一些淺顯想法,若有不成熟之處謹請見諒。
在八卦版的文章:
歐美國家在兒童小時候,老師對他們的稱呼是某某先生或某某小姐
訓練的方式是獨立自主,能自己找資料,有獨立思考能力,有發現問題和解決的能力
台灣則是填鴨式教育,而且太注重量化考核方式了
禁止學生有不同意見,對學生的要求就是要乖,好管就好
家長和老師有絕對的權威,學生學習不良是學生的問題
遇到學生有不同的意見或是學習不良就用體罰的方式
好像是,家長和老師有絕對權威,所以可以藉由權威使用暴力讓小孩聽話
那學生有樣學樣,所以學校霸菱也特別的多
PS: 對台灣人而言,只有年滿二十歲才具有完整的人格...
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.177.4
推
12/04 16:21, , 1F
12/04 16:21, 1F
→
12/04 16:22, , 2F
12/04 16:22, 2F
→
12/04 16:22, , 3F
12/04 16:22, 3F
→
12/04 16:23, , 4F
12/04 16:23, 4F
→
12/04 16:23, , 5F
12/04 16:23, 5F
→
12/04 16:25, , 6F
12/04 16:25, 6F
→
12/04 16:25, , 7F
12/04 16:25, 7F
推
12/04 16:26, , 8F
12/04 16:26, 8F
→
12/04 16:27, , 9F
12/04 16:27, 9F
→
12/04 16:28, , 10F
12/04 16:28, 10F
→
12/04 16:28, , 11F
12/04 16:28, 11F
→
12/04 16:29, , 12F
12/04 16:29, 12F
→
12/04 16:30, , 13F
12/04 16:30, 13F
→
12/04 16:31, , 14F
12/04 16:31, 14F
→
12/04 16:31, , 15F
12/04 16:31, 15F
→
12/04 16:32, , 16F
12/04 16:32, 16F
→
12/04 16:33, , 17F
12/04 16:33, 17F
→
12/04 16:33, , 18F
12/04 16:33, 18F
推
12/04 16:36, , 19F
12/04 16:36, 19F
→
12/04 16:36, , 20F
12/04 16:36, 20F
→
12/04 20:10, , 21F
12/04 20:10, 21F
→
12/04 20:10, , 22F
12/04 20:10, 22F
→
12/04 20:11, , 23F
12/04 20:11, 23F
→
12/04 20:11, , 24F
12/04 20:11, 24F
→
12/04 20:11, , 25F
12/04 20:11, 25F
→
12/04 20:12, , 26F
12/04 20:12, 26F
→
12/04 20:12, , 27F
12/04 20:12, 27F
→
12/04 20:13, , 28F
12/04 20:13, 28F
→
12/04 20:13, , 29F
12/04 20:13, 29F
→
12/04 20:14, , 30F
12/04 20:14, 30F
→
12/04 20:16, , 31F
12/04 20:16, 31F
→
12/04 20:17, , 32F
12/04 20:17, 32F
→
12/04 20:17, , 33F
12/04 20:17, 33F
→
12/04 20:18, , 34F
12/04 20:18, 34F
→
12/04 20:18, , 35F
12/04 20:18, 35F
→
12/04 20:19, , 36F
12/04 20:19, 36F
→
12/04 20:19, , 37F
12/04 20:19, 37F
→
12/04 20:20, , 38F
12/04 20:20, 38F
推
12/04 22:56, , 39F
12/04 22:56, 39F
推
12/05 00:39, , 40F
12/05 00:39, 40F
→
12/05 00:54, , 41F
12/05 00:54, 41F
→
12/05 00:55, , 42F
12/05 00:55, 42F
→
12/05 00:55, , 43F
12/05 00:55, 43F
→
12/05 00:55, , 44F
12/05 00:55, 44F
→
12/05 00:56, , 45F
12/05 00:56, 45F
→
12/05 00:56, , 46F
12/05 00:56, 46F
推
12/05 01:14, , 47F
12/05 01:14, 47F
→
12/05 01:15, , 48F
12/05 01:15, 48F
→
12/05 01:16, , 49F
12/05 01:16, 49F
→
12/05 01:17, , 50F
12/05 01:17, 50F
→
12/05 01:19, , 51F
12/05 01:19, 51F
→
12/05 01:19, , 52F
12/05 01:19, 52F
→
12/06 13:24, , 53F
12/06 13:24, 53F
→
12/06 13:24, , 54F
12/06 13:24, 54F
→
12/06 13:26, , 55F
12/06 13:26, 55F
討論串 (同標題文章)