Re: [請益] 這句要加逗點嗎？

看板Eng-Class作者 (麥克斯)時間14年前 (2010/04/10 12:28), 編輯推噓11(11推 0噓 105→)
留言116則, 9人參與, 最新討論串5/9 (看更多)
※ 引述《Chengheong (Hololang)》之銘言： : ※ 引述《maxlaw (麥克斯)》之銘言： : : 這裡的問問題的，大多是在學的學生，或是參加考試的同學 : : 很簡單的一個because前面不加逗號，so 前面要加逗號的簡單文法規則 : 這種規則並不存在, 不要誤人子弟, 加油, 好嗎? 傳說不存在的規則在這 http://Now.to/692d 這本書叫做大滿貫英文文法總匯，頁數是252頁 他每年都會換封面顏色，算是國中部分很暢銷的文法書 這個規則，是真的存在在文法書裡面的， 高中部分在這連結 http://Now.to/692f 這本是龍騰文化出的"挑戰英文法總複習講義"，頁數是169頁 : : 可以複雜到這個地步，這對於那些學習基礎英文的學生，一點幫忙都沒有 : : 一般國高中文法書籍,基本上都有這一個文法共識，老師們看到because前面加逗點的 : 我在國高中教英語十幾年了 , 我就不知道有這種共識 : : 都會加以更正，這才是我們要試圖告訴學生的東西 : : 把這些東西複雜到學術上的討論，對於這些基礎文法還沒學好的學生，只是更加混亂罷了 : : 當他被扣分時，搬出這一套學術論述，來告訴老師，我要把分數要回來 : : 是無濟於事的! : 如果老師不學無術, 會被學生唾棄的! 我是讀台北國立大學英文系，所以應該還有相當的專業能力 對於英文考試比較有心得，所以會注意一些可能會影響分數的小細節 能幫忙就幫忙，不能的話也只能靠你自己努力了 : : 當有一天，他對英文很有興趣時，找出一堆證據，試圖 推翻基本文法規則 : : 做為他有創見的論文題目時，這我們也是很樂見，只要他的論述合理 : : 可以說服教授們，而自成一派學說。 : : 只是這裡不是在做學術上的研討，只是在教導學生一些基礎文法規則 : : 讓他足以應付升學考試，或是日常生活使用需求，這才是幫他們解說的目的 : : 而不是進一步的，用更複雜的論述，去混亂他們已經夠混亂文法觀念 : : 當然，以追求真理的態度，甚麼事情都可以提出來辯論 : : 但是，如果只是要協助同學，釐清文法觀念，應該要越簡單清楚才是重點 : : 尤其是當老師的，重點是要讓同學能清楚的弄懂 : : 而不是用一堆深奧的知識，讓他們更加混亂 : : 希望教學的歸教學，學術論述歸學術論述，重點是能真正幫到提問題的人 : : 而不是陷入更多的問題當中! : 英文老師真的需要加強自己的專業!!! 老師的確要加強專業，很多進了學校的老師，就很少再繼續進修 而我也意識到這個問題，所以目前也在台北國立大學進修法律研究所 希望哪天管不動學生了，還可以有個退路可走 對於文法方面，應該是自己較擅長的部分， 所以我對法條其實也蠻有一些興趣 所以對於一些基礎規則，如果沒有一定的規律 那文法只會亂成一團，毫無邏輯可言 該給你看的證據都在上面的連結 文法書上確實都有這個規則 在實際運用上當然會有些特例 所以語言才會不斷的進化 等到大家都認同because前面應該要加逗點是 那自然這些文法書都會跟著修改 就會變成新的規則了!但是目前還沒到這個地步! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.150.61
→
04/10 13:07, , 1F
請問有建議原文書關於介紹標點符號的嗎？
04/10 13:07, 1F
→
04/10 13:08, , 2F
另外，你的連結其實沒有說",because"不行，不行的東西要
04/10 13:08, 2F
→
04/10 13:09, , 3F
明講，不能用不寫出來表示不行哦，用數學的補集概念是不
04/10 13:09, 3F
→
04/10 13:09, , 4F
適用哦 :)
04/10 13:09, 4F
→
04/10 13:11, , 5F
對了，我覺得原文書和中文書很多會有一個特別的不同，原
04/10 13:11, 5F
→
04/10 13:12, , 6F
文比較有機會為敘述的內容做解釋，說明為什麼或一些道理
04/10 13:12, 6F
→
04/10 13:12, , 7F
但中文較多是告訴你就是這個規則，隱藏的意思就是記下來
04/10 13:12, 7F
→
04/10 13:13, , 8F
就對了 XD
04/10 13:13, 8F
推
04/10 13:21, , 9F
幹嘛大家都愛酸來酸去呢?? 不能好好說嗎?? 講這些酸話有用?
04/10 13:21, 9F
→
04/10 13:22, , 10F
我常看英文版,翻譯版..很多人多覺得"我讀的書比你多"
04/10 13:22, 10F
→
04/10 13:22, , 11F
然後吵來吵去....認為自己最行,別人程度不夠.
04/10 13:22, 11F
推
04/10 13:24, , 12F
假如真的想解決問題,寫封信去問外文系教授不就好了?
04/10 13:24, 12F
推
04/10 13:41, , 13F
回ashu: 我在上一篇的回應文裡面有一最後有一段有提到
04/10 13:41, 13F
→
04/10 13:43, , 15F
你可以對照我的文章 然後 找到第一個例子 很明確指出
04/10 13:43, 15F
→
04/10 13:44, , 16F
because前面放一個逗號 是錯誤的這是一個 通用的文法網站
04/10 13:44, 16F
→
04/10 13:45, , 17F
許多教授 都會提供給留學生 或學英文的學生
04/10 13:45, 17F
→
04/10 13:47, , 18F
04/10 13:47, 18F
→
04/10 13:49, , 19F
上面那個連結第五題是建中鄭炎活老師出的文法題，參考一下
04/10 13:49, 19F
→
04/10 13:52, , 20F
其實實際考題就長這樣，其他高中也有類似考題，同學自己判
04/10 13:52, 20F
→
04/10 13:55, , 21F
斷，高中考題出現時，還是乖乖寫正確答案吧!
04/10 13:55, 21F
→
04/10 13:57, , 22F
我只是不想害他們扣分，不然爭辯這個真的很無聊!
04/10 13:57, 22F
→
04/10 14:02, , 23F
我能給的資訊 也大約是這樣 之後 不作回任何這篇的回應
04/10 14:02, 23F
推
04/10 15:03, , 24F
我不會拿用中文編的文法書當準則耶...天知道寫的人英文程度
04/10 15:03, 24F
→
04/10 15:03, , 25F
科..
04/10 15:03, 25F
→
04/10 15:31, , 26F
iken對逗號有極獨特看法,功能強大,加上成了逗號,句子會從
04/10 15:31, 26F
→
04/10 15:34, , 27F
附屬變成獨立,或變成run-on.如果不是兩個完整句,怎麼加逗號
04/10 15:34, 27F
→
04/10 15:34, , 28F
都不會run-on的
04/10 15:34, 28F
→
04/10 15:35, , 29F
更正: 加上成了逗號--> 加上逗號
04/10 15:35, 29F
→
04/10 15:37, , 30F
總之,一個長句本身不會因中間加逗號變成run-on,一個附屬句
04/10 15:37, 30F
→
04/10 15:39, , 31F
也不加逗號變成獨立.
04/10 15:39, 31F
→
04/10 15:57, , 32F
我實在看不懂 usr你所要表達的意思 不訪直接舉例
04/10 15:57, 32F
→
04/10 15:58, , 33F
而且 你確定有看懂 或看清楚我說的內容 跟回應嗎?
04/10 15:58, 33F
→
04/10 15:58, , 34F
怎麼好像跟我說的 對不太起來~~~
04/10 15:58, 34F
→
04/10 16:05, , 35F
http://0rz.tw/ovLMG 最後一句的"sometimes"
04/10 16:05, 35F
→
04/10 16:06, , 36F
如果 都只是一些沒有根據 沒有例子的 之後 就不再回應
04/10 16:06, 36F
→
04/10 16:09, , 37F
全是根據iken本身在之前的回應
04/10 16:09, 37F
→
04/10 16:12, , 38F
18111, 4/10 01:08
04/10 16:12, 38F
→
04/10 16:12, , 39F
請問ewayne大 這是什麼樣的網站 只有問題回答?
04/10 16:12, 39F
還有 37 則推文
→
04/10 16:51, , 77F
我也認同你的說法
04/10 16:51, 77F
→
04/10 16:52, , 78F
因為 我們不是native speaker 讀就誤解了 寫 就更沒話說
04/10 16:52, 78F
→
04/10 16:53, , 79F
但是 native 要表達的 他們才會了解 就像教授後來 拿給
04/10 16:53, 79F
→
04/10 16:54, , 80F
我看的例子 也是有逗號 但是 後面又掛了一長串的附屬句子
04/10 16:54, 80F
→
04/10 16:55, , 81F
他問我 能看出文法的表達意思嗎 我說 就是because不對
04/10 16:55, 81F
→
04/10 16:55, , 82F
他是說 以這樣的用法他們會理解 因為是list很多的事情
04/10 16:55, 82F
→
04/10 16:55, , 83F
但是 大家也知道 這是錯的 不過 他是作家所以 可以接受
04/10 16:55, 83F
→
04/10 16:59, , 84F
我的理解是講一句不客氣的 就是 誰叫他是作家 我們是學生
04/10 16:59, 84F
→
04/10 17:01, , 85F
所以該把這種用法講為避免使用的用法 既然要忽視這種錯誤
04/10 17:01, 85F
→
04/10 17:02, , 86F
那真的不要怪有人會跟隨他
04/10 17:02, 86F
→
04/10 17:05, , 87F
^^ you are so smart~~~
04/10 17:05, 87F
→
04/10 18:51, , 88F
回iken，你所提供的最多就到dependent clause用逗號會形
04/10 18:51, 88F
→
04/10 18:52, , 89F
成fragment，但這沒說為什麼逗號為什麼會有這樣的功用
04/10 18:52, 89F
→
04/10 18:53, , 90F
至少對我來說，逗號和分開兩個句子(後句以大寫開始的新的
04/10 18:53, 90F
→
04/10 18:53, , 91F
一句）是不相等的。
04/10 18:53, 91F
→
04/10 18:54, , 92F
我問其他的書，並不是要找書上說要這麼用，而是說關於像
04/10 18:54, 92F
→
04/10 18:55, , 93F
逗號會對句子造成怎樣的影響之類的內容。
04/10 18:55, 93F
推
04/12 02:32, , 94F
中文的文法書　　其實錯誤不少　
04/12 02:32, 94F
推
04/12 02:50, , 95F
其實這個問題 如果是國中生問 就不用考慮太多
04/12 02:50, 95F
→
04/12 02:51, , 96F
但是高中以後的英文 就沒有這麼一定 所以要看對象回答
04/12 02:51, 96F
→
04/12 02:52, , 97F
我覺得 了解規則就好 但是真的去看文本的使用 就會發現
04/12 02:52, 97F
→
04/12 02:52, , 98F
並不是因為你是學生 他們是文豪 隊的就變成錯的
04/12 02:52, 98F
→
04/12 02:53, , 99F
而是 的確這就不像其他的問題一樣 這麼黑白分明
04/12 02:53, 99F
→
04/12 02:54, , 100F
標點符號不像dont fighting那樣 有這麼明顯的文法不符
04/12 02:54, 100F
→
04/12 02:55, , 101F
我們都是語言的使用者 而不是文法學家 如果是文法學家
04/12 02:55, 101F
→
04/12 02:56, , 102F
這個問題才要追究的這麼細 你的英文能力也許還不足以
04/12 02:56, 102F
→
04/12 02:56, , 103F
讓大家服從吧 畢竟你不是權威
04/12 02:56, 103F
推
04/12 03:10, , 104F
網路就是這樣吧 文人相輕 自古皆然
04/12 03:10, 104F
→
04/12 07:15, , 105F
其實你仔細看上面那兩位網友的討論，其實他們已經有共識出
04/12 07:15, 105F
→
04/12 07:17, , 106F
現了，他們提供的外語資料連結，其實講的很清楚，
04/12 07:17, 106F
→
04/12 07:22, , 107F
在什麼特殊需要的情況下會加上逗點，避免讓讀者無法理解
04/12 07:22, 107F
→
04/12 07:24, , 108F
作者的原意，這個話題應該可以告一個段落了!
04/12 07:24, 108F
→
04/13 18:42, , 109F
其實目前是出現三種情況：1.一般不加逗號, 2.為免文意出
04/13 18:42, 109F
→
04/13 18:43, , 110F
現誤會而加來為讀者斷句, 3.一些看起來簡單，也不為斷句
04/13 18:43, 110F
→
04/13 18:45, , 111F
而用所加的逗號。前兩種好像比較容易找到網路資料，但第
04/13 18:45, 111F
→
04/13 18:46, , 112F
三種就較少見了。以邏輯來看，2的用意、合理皆較無爭議
04/13 18:46, 112F
→
04/13 18:47, , 113F
但1缺文法上的理由，僅能說到indepent clause,fraqment
04/13 18:47, 113F
→
04/13 18:47, , 114F
3則很少見，是反應那些資料的不完整，還是本身的正當性就
04/13 18:47, 114F
→
04/13 18:48, , 115F
令人質疑呢？
04/13 18:48, 115F
→
04/13 18:48, , 116F
-->是independent clause, fragment
04/13 18:48, 116F
‣ 更多 maxlaw 的文章
文章代碼(AID): #1Bl_w7JB (Eng-Class)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 maxlaw 的文章
文章代碼(AID): #1Bl_w7JB (Eng-Class)