Re: [閒聊] 明年律師新制 錄取率大概會降到4%-6%?

看板Examination作者 (　)時間6年前 (2017/12/29 15:43), 6年前編輯推噓25(26推 1噓 64→)
留言91則, 14人參與, 6年前最新討論串7/7 (看更多)
　　我本來是不太想特別PO文去回應這篇文章的。 　　高考技師幾乎每年常態性的16%及格率： 　　http://www.easywin.com.tw/AD/104/1015/index.html#a 　　律師由於選考科目因素，目前新制的實質及格率已經不到10%了 ，再來個扣掉國文及選考科目要400分的限制，及格率只會更低而已 。 　　考選部自己都用104年律師分數去模擬過了，如果用民國107年 標準的話，只剩5.83%而已。 　　真要找苦主的話，應該看不動產估價師，因為曾經有一年的及 格率是0.65%： 　　http://info.public.com.tw/exam-license/appraiser-quota 　　可是不動產估價師還沒有像律師有一試33%二試33%的及格率天 花板限制，偶爾神來一筆104年也來個15.34%及格率，但律師及格率 在遊戲規則上已經有天花板10.89%的限制了。 　　不動產估價師及格變動率大 考選部：研商修改考制 　　http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2269704 　　連很難考又沒什麼市場的不動產估價師都打算放寬及格標準了 ，當各種專技人員傾向放寬及格標準，律師卻走回頭路，新制本來 加了選考科目之後，後來實質的及格率已不到10%，跟99年以前的 舊制固定及格率是8%其實也差不了太多，現在又來個扣除國文及選 考科目後要400分以上。 　　★專技人員考試只是執業資格而已，只是一種工作的基本門檻 ，取得證照之後，還需要多年的執業慢慢磨練，來累積經驗，這部 分是考試無法取代的。 　　而不是像考選部與律師業界少數人士認為的那樣子，以為提高 律師的及格門檻，就能讓整體律師業界的程度通通都提高。 　　假如是以這種方式來提高律師界的程度，那就應該要求所有執 業律師都要每隔幾年就定期參加考試，考試不過就暫時不得執行， 直到考試通過為止。 　　你真的跟那些及格人數只有個位數、十位數年代的老律師們討 論法學的話，你就會知道律師如果考上時程度極高，但沒有持續進 修，連重大法律修正條文都沒看的話，那種程度會低落到什麼樣子 。 　　最後，再說一次取得證照只是執業的基本門檻。沒有正當理由 及數據資料而降低律師及格率，如同那些在校生說的這是侵害他們 的未來工作權。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.4.146 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1514533386.A.E8E.html
推
12/29 15:44, 6年前 , 1F
推
12/29 15:44, 1F
推
12/29 15:45, 6年前 , 2F
推推 很有道理
12/29 15:45, 2F
※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 15:51:24
推
12/29 15:48, 6年前 , 3F
簡單說 就是在維護既得利益者的利益而已 啥理由都是假的
12/29 15:48, 3F
→
12/29 15:50, 6年前 , 4F
公會這麼想改善執業環境 應該是加強在職進修規定 例如你每
12/29 15:50, 4F
→
12/29 15:50, 6年前 , 5F
年要跑個幾堂研討會 而不是整天辦旅遊
12/29 15:50, 5F
　　我的同學或朋友考上律師後，其實都還有努力地準備考其他證 照，這也是增加某一些領域的專業知識。 　　基本上，擁有兩、三張國考證照以上的比例算不少。 　　這是我所接觸到的一些新進年輕律師的生態。 　　程度差嗎？我可不認為啊！人家起碼還一直持續地進修，充實 專業知識。 ※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 15:59:11
推
12/29 15:53, 6年前 , 6F
wego感覺就是分數本位 還說要比照會計師60分 黑人問號
12/29 15:53, 6F
→
12/29 15:57, 6年前 , 7F
聽來聽去論述就是形式主義 假平等
12/29 15:57, 7F
推
12/29 15:59, 6年前 , 8F
補
12/29 15:59, 8F
※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 15:59:58
→
12/29 16:00, 6年前 , 9F
Wego是台大法的，很多台大法的學生跟老師都贊成改成四大
12/29 16:00, 9F
→
12/29 16:00, 6年前 , 10F
科400分
12/29 16:00, 10F
推
12/29 16:00, 6年前 , 11F
樓上來源是真的嗎
12/29 16:00, 11F
※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 16:01:01
→
12/29 16:00, 6年前 , 12F
可能對他們來說，民刑公商要拿400分很容易
12/29 16:00, 12F
→
12/29 16:01, 6年前 , 13F
不過我有看到政大老師臉書不贊成以及一位北大老師也不贊成
12/29 16:01, 13F
　　朕即一切，反對無效。 　　DPP現在都這麼搞，行政院、立法院就算了，連考試院也一樣。 　　看到那些在校生被官員打官腔回應，覺得他們很無奈。 　　不知道明年律師放榜之後，考生們有沒有勇氣上街頭去爭取自己 的權利？ ※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 16:07:33
推
12/29 16:04, 6年前 , 14F
我自己周遭朋友 其實因為名次前面 覺得自己程度也還好
12/29 16:04, 14F
→
12/29 16:04, 6年前 , 15F
所以覺得可以再嚴格 大概這種心態 不過律師考試幾乎沒
12/29 16:04, 15F
→
12/29 16:05, 6年前 , 16F
有人會覺得自己程度好 都是各種不會吧
12/29 16:05, 16F
→
12/29 16:06, 6年前 , 17F
但其實這東西除了之前連署有點民意基礎 其實也沒真的調
12/29 16:06, 17F
→
12/29 16:07, 6年前 , 18F
查過究竟台大多數師生的意見 只是客觀上台灣錄取率就只
12/29 16:07, 18F
→
12/29 16:07, 6年前 , 19F
比日本高 而且分數制的缺點也沒解決
12/29 16:07, 19F
　　覺得絕對分數提高，就能提高程度的話，這樣子射倖性其實很高。 　　如果某年獨門暗器題一堆，當年及格率就會很慘。 　　某年題目都很簡單，當年及格率雖高，也高不過一試33%二試33%大 約10%的天花板限制，但是根本就不能像其他專技人員那樣子把去年的及 格率給補回來。 ※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 16:16:05
→
12/29 16:15, 6年前 , 20F
不能否認提高考試分數還是多少會提升新進律師素質吧，
12/29 16:15, 20F
→
12/29 16:15, 6年前 , 21F
君不見會抗議的都是還沒考上的考生，有看到執業的出來
12/29 16:15, 21F
→
12/29 16:15, 6年前 , 22F
嗎
12/29 16:15, 22F
　　自己的權利自己救，這很正常啊！ 　　考上或執業的，沒落井下石就不錯了。 ※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 16:17:24
推
12/29 16:20, 6年前 , 23F
當然要權衡呀 提升這麼重要 改60呀 比例原則下 一方
12/29 16:20, 23F
→
12/29 16:21, 6年前 , 24F
是提升素養 但其實台灣錄取率改制前僅高於日本 各國對
12/29 16:21, 24F
→
12/29 16:22, 6年前 , 25F
律師素質的把關是在實習或教育 這才是根本 本末導致
12/29 16:22, 25F
→
12/29 16:23, 6年前 , 26F
犧牲的是考生時間 甚至之前因及格困難 還有自殺案例
12/29 16:23, 26F
→
12/29 16:24, 6年前 , 27F
輕重失衡先不看 手段上 再報考人數6年都很穩定下 改為
12/29 16:24, 27F
→
12/29 16:25, 6年前 , 28F
及格制 對於你設定的目標品質 和 考試公平 都有危害
12/29 16:25, 28F
　　業界的大頭們只希望能以「對律師及格者的法學程度進行篩選」為由， 來行「大幅降低律師的及格率還有及格人數」之實。 　　其實及格率低的話，報考律師的人也會變少，最終及格人數會愈來愈少 ，到市場上執業的律師也會變少。 　　長期下來的結果：業務可以繼續由大頭及老律師們所把持，也不怕有人 低價搶客戶，新進的受雇律師便宜又好用，一舉三得。 　　只是這對社會大眾而言，法律成本的提高及法律協助的易達性降低，這 都是不良的結果，從這個角度來看，降低律師的及格率也是走回頭路。 ※ 編輯: ptt0219 (1.162.4.146), 12/29/2017 16:46:59
→
12/29 17:56, 6年前 , 29F
醫術不好隔幾年檢測醫術是否達標沒達標就淘汰，怎麼可
12/29 17:56, 29F
→
12/29 17:56, 6年前 , 30F
能這樣搞
12/29 17:56, 30F
→
12/29 17:58, 6年前 , 31F
當然是從錄取分數著手，你會質疑一個建中台大醫的基本
12/29 17:58, 31F
→
12/29 17:58, 6年前 , 32F
能力?
12/29 17:58, 32F
噓
12/29 18:09, 6年前 , 33F
a大真是護航很認真
12/29 18:09, 33F
推
12/29 18:21, 6年前 , 34F
當然是從分數... 那醫學系錄取分數要不要也固定一下
12/29 18:21, 34F
→
12/29 18:23, 6年前 , 35F
訂520 結果當年爆難全國前100可以上台大醫上不了醫學系
12/29 18:23, 35F
→
12/29 18:26, 6年前 , 36F
醫學系不是固定分數至少也是高分群
12/29 18:26, 36F
推
12/29 18:26, 6年前 , 37F
推推
12/29 18:26, 37F
推
12/29 18:53, 6年前 , 38F
居然有人認為分數可以評估出能力XD
12/29 18:53, 38F
→
12/29 19:16, 6年前 , 39F
基本學習能力，你如果要說業務能力那是進去之後的事
12/29 19:16, 39F
推
12/29 19:25, 6年前 , 40F
兩年固定人數都400名和固定人數都400分 司律考試哪個
12/29 19:25, 40F
→
12/29 19:25, 6年前 , 41F
程度較接近
12/29 19:25, 41F
→
12/29 19:35, 6年前 , 42F
固定分數才有鑑別吧固定名額?
12/29 19:35, 42F
→
12/29 19:49, 6年前 , 43F
問題是 評分標準是浮動的阿 顆顆
12/29 19:49, 43F
推
12/29 20:15, 6年前 , 44F
日本律師考試錄取率7成左右哦！
12/29 20:15, 44F
推
12/29 20:18, 6年前 , 45F
說錯，應該是2-4成
12/29 20:18, 45F
→
12/29 20:20, 6年前 , 46F
去路上隨便找人問你覺得律師分數高還是分數低的好應該
12/29 20:20, 46F
→
12/29 20:20, 6年前 , 47F
都是選分數高的吧，除了對考生分數低好上岸之外，對外
12/29 20:20, 47F
→
12/29 20:20, 6年前 , 48F
部而言分數低也要進來的原因是甚麼
12/29 20:20, 48F
推
12/29 20:21, 6年前 , 49F
問樓上，要提高門檻，為何不直接變動錄取率就好，要用「
12/29 20:21, 49F
→
12/29 20:21, 6年前 , 50F
分數」？
12/29 20:21, 50F
→
12/29 20:25, 6年前 , 51F
有哪個考試是設錄取率，能動的不是設分數就及格制兩種
12/29 20:25, 51F
→
12/29 20:25, 6年前 , 52F
在變
12/29 20:25, 52F
推
12/29 20:28, 6年前 , 53F
有啊，就是目前的律師考試啊，有問題嗎
12/29 20:28, 53F
→
12/29 20:36, 6年前 , 54F
沒問題啊，只要難度設高一點對外部來說就有正當理由，
12/29 20:36, 54F
→
12/29 20:36, 6年前 , 55F
但今天是說分數低的除了有益於考生之外，對外部人而言
12/29 20:36, 55F
→
12/29 20:36, 6年前 , 56F
有甚麼支持理由
12/29 20:36, 56F
推
12/29 20:41, 6年前 , 57F
你去看一堆文章下面都在罵 律師少難官司費大呀
12/29 20:41, 57F
→
12/29 20:42, 6年前 , 58F
外界觀感就覺得既得利益砍名額呀 怎麼還支持
12/29 20:42, 58F
推
12/29 20:44, 6年前 , 59F
然後有哪個考試再設錄取率??? 你是來亂的嗎 這篇內文
12/29 20:44, 59F
→
12/29 20:44, 6年前 , 60F
不就在講一堆考試都是設錄取率的嗎? 不看內文就來戰哦
12/29 20:44, 60F
→
12/29 20:48, 6年前 , 61F
既得利益者這名字也是沒上榜考生給人冠上的吧，分數設
12/29 20:48, 61F
→
12/29 20:48, 6年前 , 62F
高點對新進律師素質提高這點也沒錯啊
12/29 20:48, 62F
推
12/29 20:54, 6年前 , 63F
用分數當門檻，造成及格率的變動也是討論的重點。不如我
12/29 20:54, 63F
→
12/29 20:54, 6年前 , 64F
舉個例子給akey大聽，今天假設老師決定對抗考選部，全體
12/29 20:54, 64F
→
12/29 20:54, 6年前 , 65F
考生平均都加了100分，但人跟人之間差距不變，讓400分形
12/29 20:54, 65F
→
12/29 20:54, 6年前 , 66F
同虛設。請問，你說的「外部期望分數門檻要高」這件事情
12/29 20:54, 66F
→
12/29 20:54, 6年前 , 67F
，是不是瞬間失去意義？這制度根本存在大漏洞，一個可以
12/29 20:54, 67F
→
12/29 20:54, 6年前 , 68F
人為操控的漏洞，一個架在黑箱中的漏洞。透過操作，它可
12/29 20:54, 68F
→
12/29 20:54, 6年前 , 69F
以讓大家都擺脫400限制，也可以讓大家都低於400分。比起
12/29 20:54, 69F
→
12/29 20:54, 6年前 , 70F
用分數，你不覺得用錄取率來控管人數更來的實際又可靠嗎
12/29 20:54, 70F
→
12/29 20:54, 6年前 , 71F
？
12/29 20:54, 71F
推
12/29 21:00, 6年前 , 72F
然後再提一次，日本司法考試（律師）及格率20%以上唷
12/29 21:00, 72F
→
12/29 21:02, 6年前 , 73F
京都大學畢業生2017年的及格率甚至有50%唷
12/29 21:02, 73F
推
12/29 21:07, 6年前 , 74F
隨便估狗幾篇文章看下面再罵既得利益的是不是都考生
12/29 21:07, 74F
→
12/29 21:10, 6年前 , 75F
就是部分民眾觀感呀 一般民眾care之後打官司是否漲價吧
12/29 21:10, 75F
→
12/29 21:11, 6年前 , 76F
民眾普遍觀感就是律師市場飽和 我相信也是改制主因啦
12/29 21:11, 76F
→
12/29 21:12, 6年前 , 77F
（偷補充其實日本嚴格的不是最後的考試，是前面的資格）
12/29 21:12, 77F
→
12/29 21:14, 6年前 , 78F
那這樣高考沒50分一律不錄取，是不是也要爭..= =
12/29 21:14, 78F
推
12/29 21:55, 6年前 , 79F
律師考試有兩特性 1. 沒標準答案分數標準浮動 2. 給分嚴
12/29 21:55, 79F
→
12/29 21:55, 6年前 , 80F
格 在此前提波動大 更甚至 分數下限精神是避免例外 多
12/29 21:55, 80F
→
12/29 21:55, 6年前 , 81F
數時候備而不用 律師在改分嚴格下 變實質及格制 制度設
12/29 21:55, 81F
→
12/29 21:55, 6年前 , 82F
計根本不同
12/29 21:55, 82F
→
12/29 22:04, 6年前 , 83F
律師跟高考制度不同（律師沒有需用員額的樓地板保障），
12/29 22:04, 83F
→
12/29 22:04, 6年前 , 84F
而且你說要廢高考限制的話，和我們的主張也不衝突。既然
12/29 22:04, 84F
→
12/29 22:04, 6年前 , 85F
不同且不衝突，比較起來沒什麼意思。
12/29 22:04, 85F
推
12/30 02:35, 6年前 , 86F
分數只是個最簡單的判斷方法 不要真以為一直調高錄取
12/30 02:35, 86F
→
12/30 02:35, 6年前 , 87F
分 律師素質就真的提高 只是拿來騙小孩
12/30 02:35, 87F
推
12/30 02:37, 6年前 , 88F
現在這些既得利益者就是想混 不敢放後面的年輕人上職
12/30 02:37, 88F
→
12/30 02:37, 6年前 , 89F
場跟他競爭
12/30 02:37, 89F
推
12/30 09:51, 6年前 , 90F
高考法制或法律廉政或其他的法律科目給分，比律師寬很多
12/30 09:51, 90F
推
12/30 09:52, 6年前 , 91F
高考法制的法律科目單科要拿50分,跟律師拿50難度不同
12/30 09:52, 91F
‣ 更多 ptt0219 的文章
文章代碼(AID): #1QHV8AwE (Examination)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 ptt0219 的文章
文章代碼(AID): #1QHV8AwE (Examination)