[新聞] 教育部：不予聘任管中閔「不算行政處分」

看板Examination作者 (天空之島拉普達)時間6年前 (2018/05/03 21:15), 編輯推噓60(60推 0噓 162→)
留言222則, 36人參與, 6年前最新討論串1/2 (看更多)
教育部次長林騰蛟今天（3日）中午在立法院財委會，答覆時代力量立委黃國昌質詢時表示 ，教育部針對台大校長遴選案做出的處理「不算是一個行政處分」。黃國昌問，也就是說 ，你們（教育部）未來要做出來的意思表示，不管是台灣大學或管中閔都沒有行政救濟的 可能性？林騰蛟表示，「我們是這樣的立場」。 黃國昌又問，那教育部依大學法第9條決定不予聘任管中閔任台大校長，是何時要做出來？ 林騰蛟說，「這個禮拜，教育部會做出來」不予聘任管中閔。也就是說，不是今天就是明 天，教育部就會做出不聘任管中閔的結論。 但有委員認為，教育部說不聘任管中閔，「這不算是一個行政處分」，這等於已經殺了人 ，還不讓人家做救濟，非常可惡。 https://goo.gl/eASF2H 備註:就行政法的觀點來看，這個事件非常有可能化為考題啊！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.71.123 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1525353352.A.907.html
推
05/03 21:17, 6年前 , 1F
至少今年不會是考題 考官不會打自己的臉
05/03 21:17, 1F
推
05/03 21:21, 6年前 , 2F
釋字7xx
05/03 21:21, 2F
推
05/03 21:40, 6年前 , 3F
是否為行政處分也不是行政機關說的算吧 為什麼沒有行政
05/03 21:40, 3F
→
05/03 21:40, 6年前 , 4F
救濟的可能性?????求解惑
05/03 21:40, 4F
推
05/03 21:46, 6年前 , 5F
行政法的部分是蠻值得討論的
05/03 21:46, 5F
推
05/03 21:59, 6年前 , 6F
可惡，考點一堆！
05/03 21:59, 6F
推
05/03 22:06, 6年前 , 7F
怠為，拒絕都可以救濟
05/03 22:06, 7F
推
05/03 22:09, 6年前 , 8F
如果不算行政處分，是要算行政指導嗎？
05/03 22:09, 8F
推
05/03 22:15, 6年前 , 9F
爭議太大 不敢出啦
05/03 22:15, 9F
推
05/03 22:17, 6年前 , 10F
教育部還沒受到上次課綱微調的教訓嗎？
05/03 22:17, 10F
推
05/03 22:23, 6年前 , 11F
不算處分？那應該算什麼？
05/03 22:23, 11F
→
05/03 22:28, 6年前 , 12F
應不會考這個 反而是突襲類似調調的老調J539 司法自主性v.
05/03 22:28, 12F
→
05/03 22:28, 6年前 , 13F
免兼庭長
05/03 22:28, 13F
推
05/03 22:36, 6年前 , 14F
若台大為行政法人，則為行政處分，但台大不是，科科。
05/03 22:36, 14F
推
05/03 22:37, 6年前 , 15F
那怠為、拒絕的救濟和行政處分救濟一樣嗎？
05/03 22:37, 15F
推
05/03 22:39, 6年前 , 16F
感覺這則這兩年可能會考 教育部好像是叫遴選會重新審查
05/03 22:39, 16F
→
05/03 22:39, 6年前 , 17F
不是直接否認管的資格
05/03 22:39, 17F
推
05/03 22:40, 6年前 , 18F
不算處分一樣可以救濟啊
05/03 22:40, 18F
→
05/03 22:41, 6年前 , 19F
可是要怎麼救濟就很多元了耶
05/03 22:41, 19F
→
05/03 22:41, 6年前 , 20F
而且要認定這是行政規則還是行政處分就有得吵了
05/03 22:41, 20F
→
05/03 22:42, 6年前 , 21F
公立大學和教育部算是上級機關對下級機關吧
05/03 22:42, 21F
→
05/03 22:42, 6年前 , 22F
所以他的核定算內部行為 還是外部行為?
05/03 22:42, 22F
→
05/03 22:43, 6年前 , 23F
不過感覺這要大法官釋字出來 才會考 爭議還蠻多的
05/03 22:43, 23F
→
05/03 22:57, 6年前 , 24F
根本行政法考題
05/03 22:57, 24F
推
05/03 22:59, 6年前 , 25F
同一行政主體該如何救濟？
05/03 22:59, 25F
→
05/03 23:01, 6年前 , 26F
如果被認定是行政規則 似乎只能向上級機關陳情
05/03 23:01, 26F
→
05/03 23:02, 6年前 , 27F
不過大學校長畢竟有他的特殊性 所以可能還是需要釋字吧
05/03 23:02, 27F
→
05/03 23:02, 6年前 , 28F
有點困難啊 呼叫高手 ~"~
05/03 23:02, 28F
推
05/03 23:15, 6年前 , 29F
哈！教育部不是主張依大學法的規定教育部有「核准」聘任的
05/03 23:15, 29F
→
05/03 23:15, 6年前 , 30F
權利嗎
05/03 23:15, 30F
→
05/03 23:16, 6年前 , 31F
如果教育部有權「核准」，核准/不核准不就是行政處分？
05/03 23:16, 31F
→
05/03 23:17, 6年前 , 32F
現在來這招，是不想讓管提撤銷訴願/訴訟就對了XD
05/03 23:17, 32F
→
05/03 23:18, 6年前 , 33F
那可以改提課予義務訴訟嗎XD
05/03 23:18, 33F
推
05/03 23:20, 6年前 , 34F
推megoo 有核准權不核准然後說這不是行政處分 自我矛盾
05/03 23:20, 34F
→
05/03 23:21, 6年前 , 35F
教育部以為換個詞我沒有不聘任只是叫台大重選就等於不聘任
05/03 23:21, 35F
→
05/03 23:21, 6年前 , 36F
這個意思表示不存在嗎
05/03 23:21, 36F
→
05/03 23:25, 6年前 , 37F
最高行政法院 106 年 6 月份第 2 次庭長法官聯席會議
05/03 23:25, 37F
→
05/03 23:25, 6年前 , 38F
比較有可能出。然後裏面一些論點，可以提供思考方向。
05/03 23:25, 38F
→
05/03 23:28, 6年前 , 39F
教育部聘任這是核定還是備查
05/03 23:28, 39F
還有 143 則推文
→
05/04 10:11, 6年前 , 183F
聘任」而非「核准聘任」乃立法者有意為之，教育部僅得依遴
05/04 10:11, 183F
→
05/04 10:11, 6年前 , 184F
選結果予以聘任不得直接否定。上述爭議若不從文義解釋出發
05/04 10:11, 184F
→
05/04 10:11, 6年前 , 185F
，仍涉及大學校長任命是否涉及憲法所保障大學自治的範圍。
05/04 10:11, 185F
→
05/04 10:11, 6年前 , 186F
個人意見：若教育部有否決權，形同對大學的重要人事有控制
05/04 10:11, 186F
→
05/04 10:11, 6年前 , 187F
權，即得以大學校長的任命使行政力量介入校園干預各種事項
05/04 10:11, 187F
→
05/04 10:11, 6年前 , 188F
；又遴選委員會乃依法由多方專業人士組成，應尊重其判斷餘
05/04 10:11, 188F
→
05/04 10:11, 6年前 , 189F
地，釋字462對大學教授升等即明言應尊重專家先審的決定，
05/04 10:11, 189F
→
05/04 10:11, 6年前 , 190F
舉輕以明重 。
05/04 10:11, 190F
推
05/04 11:32, 6年前 , 191F
有無監督權根本不是本案重點 重點是拿不出違法的事證
05/04 11:32, 191F
→
05/04 11:32, 6年前 , 192F
監督權有無應該是有違法後的下一個問題 明明有先後
05/04 11:32, 192F
→
05/04 11:32, 6年前 , 193F
順序的 先有違法才有監督問題 一直說為何不能監督卻
05/04 11:32, 193F
→
05/04 11:32, 6年前 , 194F
不敢面對 事實上就算給你監督 你也拿不出違法事證啦
05/04 11:32, 194F
→
05/04 12:16, 6年前 , 195F
樓上論點根本是，先有雞先有蛋的循環論證錯誤
05/04 12:16, 195F
→
05/04 12:18, 6年前 , 196F
無監督權，無須識別違法與否；無違法，無須發動監督
05/04 12:18, 196F
→
05/04 12:18, 6年前 , 197F
權
05/04 12:18, 197F
→
05/04 12:31, 6年前 , 198F
而且就法律而言，先定管轄，後審事實。
05/04 12:31, 198F
推
05/04 12:46, 6年前 , 199F
hao大前提沒錯，只是當事人馬上要面對的是如何救濟的問題
05/04 12:46, 199F
→
05/04 12:46, 6年前 , 200F
，才會去討論教育部是否有權核准（其核准是否為行政處分）
05/04 12:46, 200F
→
05/04 12:46, 6年前 , 201F
以及本案是否為大學自治範疇。若當事人有權尋求救濟，再由
05/04 12:46, 201F
→
05/04 12:46, 6年前 , 202F
法院審酌雙方主張有無理由（教育部是否有權否決、其所指稱
05/04 12:46, 202F
→
05/04 12:46, 6年前 , 203F
違法事實如兼職、赴陸等是否成立達到足以認定遴選程序有判
05/04 12:46, 203F
→
05/04 12:46, 6年前 , 204F
斷瑕疵的程度）；如果認定為上下機關監監督事項，基於行政
05/04 12:46, 204F
→
05/04 12:46, 6年前 , 205F
一體，就是教育部（行政院）說了算，他認定違法就違法，無
05/04 12:46, 205F
→
05/04 12:46, 6年前 , 206F
解。
05/04 12:46, 206F
推
05/04 12:48, 6年前 , 207F
武x天說不是就不是 你敢嘴嗎
05/04 12:48, 207F
推
05/04 14:20, 6年前 , 208F
事實行為 行政處分 上級對下級的指令 三選一
05/04 14:20, 208F
推
05/04 14:23, 6年前 , 209F
感覺這個指令對管的身分有重大影響 所以還是處分。
05/04 14:23, 209F
→
05/04 14:23, 6年前 , 210F
但是實體管會輸
05/04 14:23, 210F
→
05/04 14:24, 6年前 , 211F
事實行為要沒有發生法律效果啊 可以直接刪除吧
05/04 14:24, 211F
→
05/04 14:24, 6年前 , 212F
管會不會輸要看教育部給的解釋理由 這真的很難說
05/04 14:24, 212F
→
05/04 14:27, 6年前 , 213F
1.還沒發文,就什麼都不是。 2.命X日內補正,逾期駁回-尚
05/04 14:27, 213F
→
05/04 14:28, 6年前 , 214F
未做成處分,不可救濟。 3.退回研究後,另行申請。--為
05/04 14:28, 214F
→
05/04 14:29, 6年前 , 215F
否准處分。(最高行106判183)
05/04 14:29, 215F
→
05/04 14:32, 6年前 , 216F
那件從可實體審理,及158-159,都可看出實務認為係處分
05/04 14:32, 216F
推
05/04 14:35, 6年前 , 217F
有沒有發生效果要綜合考察 謝謝
05/04 14:35, 217F
推
05/05 00:48, 6年前 , 218F
林騰蛟是常務次長，對行政法的性質應該不會弄錯才對
05/05 00:48, 218F
→
05/05 01:23, 6年前 , 219F
行政機關亂用法律還少嗎 423釋字不就是行政機關把行政處
05/05 01:23, 219F
→
05/05 01:23, 6年前 , 220F
分在書面上寫說這是觀念通知 所以不能救濟嗎
05/05 01:23, 220F
→
05/05 09:57, 6年前 , 221F
依該法規定教育部根本無權叫遴選會重選，自然非行政處分
05/05 09:57, 221F
推
05/05 15:00, 6年前 , 222F
厲害了 屎的黨 我說不是就不是~
05/05 15:00, 222F
‣ 更多 go190214 的文章
文章代碼(AID): #1Qwmk8a7 (Examination)
‣ 更多 go190214 的文章
文章代碼(AID): #1Qwmk8a7 (Examination)