Re: [建議] 那個, 關於..
推
05/29 10:04,
05/29 10:04
→
05/29 10:04,
05/29 10:04
→
05/29 10:05,
05/29 10:05
→
05/29 10:06,
05/29 10:06
這是兩回事吧，妳講的都是個人心理層面的東西，而這種東西哪裡有
力道去說明、證成「女性主義該/ 不該改名」這問題的答案？
這種回應根本可說只是陳述個人喜好、偏好與感受，不是嗎？
難道今天因為我討厭數學、我個人對數學沒感覺，疏離也好或其它，
所以我可以用這當理由去改「數學」，比方說，改成「鳥學」嗎？
當然不行啊，這不是像樣的理由嘛。
然後妳說，動物、環境不會對妳批判和說話。我說，怎麼不會？當然
它們不會像女人或男人一樣對對方，使用「語言」或其它來批判對方
。當然不會。但容我把批判在此做很廣的解釋。在此，男生希望避免
被批判不外乎就是因為這種聲音會讓他不爽、不開心、難過嘛。
好，假設是如此，那麼，我們人類迫害自然、迫害動物，大自然的反
撲讓我們一樣不爽、不開心、難過（只是可能不在眼前而在未來），
而在這意義下，難道不能說也是一種批判，或，讓我用另一個詞，反
攻嗎？
妳說環境、動物不會對妳說話？是，字面意義上來說的確不會。但，
一樣容我把說話廣義解釋，視為是一種互動。人跟著資本主義的腳步
，這樣子無限非循環式的消耗、消費環境，環境，根據某些尚未不明
的自然律，會改變與我們互動的方式的，且是以我們預期以外，或我
們所不希望的互動方式，不是嗎？
好，我知道這樣講可能有人還是覺得實在有點扯，太牽強了些，且有
可能被解讀成把女人物化的危機，雖然我絕對沒那個意思。自然化不
是物化，自然化更不會導出我們都覺得愚蠢、極度缺乏彈性的生理性
別本質主義，也因此更不可能被用來合理化男女不平等的實然或被用
來駁斥男女應該平等的應然。
所以，換個比較不牽強的例子，像我前面說的，男人不喜歡接觸女性
主義是因為這樣會讓他們發現，或至少讓他們覺得，該套理論讓自己
成為迫害者、成為罪人。
如果是針對這樣的思維，那我前面的環保例子就不會很牽強了。學越
多本來就有機會發現自己有多罪惡，身為迫害者、是罪人云云。學馬
克斯主義也會啊，像我勉強算是那種含金湯匙出身的人，喔，妳知道
嗎，是會震撼的耶；當你意識到妳有階級原罪時，這感受不舒服的啊
。若有人稍微懦弱一點，轉頭不看當鴕鳥是可以想像和理解的。但所
以我應該要馬克斯主義改名？或根本改理論內容與重點，不要讓我產
生階級原罪？這不是笑話，很荒唐嗎？我的看法是，這種想法外乎又
犯了把人是懦弱的這實然（莫名其妙地）渡化到應然的經典謬誤。
因為我，或很多人就他媽的沒用、鴕鳥，所以我們應該繼續維持鴕鳥
（應然推實然）；若女性主義讓我們沒法繼續鴕鳥，那女性主義應該
改名或做其它改變（針對後半這部分其實倒沒有問題，簡單的手段目
的理性原則的應用，這推論有道理，所我我才會認為重點在前半）。
整段來看，天啊，這算哪門子道理嘛，對不對？
所以我的結論是：女性主義就是女性主義，改名？門都沒有。
或許女性主義可以被擺放在所謂的性別研究 - 這範疇更大的領域之
下，視為是一個（仍舊有某種獨立性）的分支學科，這我沒什麼意見
。但改名，只為了安撫那些空有屌沒種的傢伙，不必了啦。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
推
05/29 21:47, , 1F
05/29 21:47, 1F
→
05/30 09:15, , 2F
05/30 09:15, 2F
推
06/01 23:53, , 3F
06/01 23:53, 3F
討論串 (同標題文章)