Re: [建議] 女人是二等人 要承認!

看板Feminism作者 (臉上四個字...)時間15年前 (2009/09/03 20:12), 編輯推噓-12(11383)
留言97則, 8人參與, 最新討論串8/10 (看更多)
: 以上是在談犯罪,犯罪的確無法說「別人也有做,所以我沒罪」 : 不過顯然現在是在談資格的問題,若你要提出「有做事才有資格發言」的審核規則 : 你自己的發言顯然的確應該先受這樣的審核。 : 而若你的處境與被你審核的人相同,這樣的審核自然無效力。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 除非,任何嘴砲都是犯罪的 XD : 對與錯的絕對分界? : 是非的標準是絕對或相對當然各有個的理由,要尊重你的看法並無不可。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 不過你的看法不被尊重絕不是因為這個結論不合我意, : 而是顯然你的推論過程很爛 XD ^^^^^^^^^^^^ : 這件事跟對錯的絕對分界沒有關係 : 即使是相對的分界還是可以引出你的結論;而用絕對的分界也可以得不出你的結論。 : 這因果關係就跟「在網路上酸人→在現實什麼都沒做」一樣薄弱; : 也跟「現實什麼都沒做,只會嘴砲→本板無反省能力」一樣前後完全搭不起來。 : 不,不用拉你的零分,「躲在電腦後面酸人,事實上什麼都沒做到」也沒有不合理 : 所以也不用拉你的零分去合理化什麼事情。 : 拉你的零分目的是要突顯你的言論不合理在哪裡而已(笑) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 大家都看得出你沒有掩飾,而是招搖自己的零分…… ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ============================================================================ (煙)先稍微排版一下,然後在來一個個處裡,這是好習慣 1.審核無效力 關於這點,這可誤會大了.這可談不上什麼審核不審核,充其量的層級只到 "對一組ID的認定" <=====甚至不是對一個人的認定唷!!!看清楚 我只是認定了某一組ID,跟我一樣愛嘴砲,但是卻又很愛扛大旗酸人 2.要尊重你的看法並無不可 誰要你尊重來著? 吐口水或是踐踏都樂於接受.都表明歡迎來噓了,要尊重幹嘛? 開張明義就說我是個愛嘴砲的人,在這裡po文純粹嘴砲,要你不開心來著多噓幾下咩 誤會大了!!! 嘖嘖~ 開放本篇繼續噓,要多開心有多開心!!!! ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 3.推論過程很爛 講正格的(嚴肅),關於您噓文中提到這點,我還頗期待您可以用個什麼比較有趣,或是 您所謂的邏輯,來推導,突破....etc我的嘴砲. 這有點悶了,就這麼一句話打死,理由在哪裡?別告訴我僅僅嘴砲你都突破不了唷~~ 說好的申論咧? (伸手) 光一個結論不就跟我一樣只會嘴砲??? 4.拉你的零分目的是要突顯你的言論不合理在哪裡而已 0分是個身份描述,言論是否合理又是另一件事情的描述 因為0分(身份)----->講話都不合理(內容)---->所以無須尊重 這很爛的推導(跟您一樣的結論式嘴砲),您引以為傲的邏輯就這樣? 不過為了尊重,就當作成立好了 那既然成立,請"套用在全部人身上" 請用噓我的方式,來對待未來在這裡相同0分,相同嘴砲的人 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 看起來這裡符合這標準的人不只我一個唷 (煙) 5.而是招搖自己的零分 是阿是阿,我是很認真的承認我的0分,兄台有沒有興趣來摻一咖?歡迎參加 承認自己就是嘴砲一族 XD -- 到底 是,任性妄為自然不做作?請別混為一談 到底 是,捧在手掌只是想推倒?請睜眼看清楚 ---結果 是愛碎碎念破30老頭 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.121.19

09/03 20:25, , 1F
我明明在底下有寫理由了 寫了好幾行 你自己不看我有什麼辦法
09/03 20:25, 1F

09/03 20:26, , 2F
你劃線的那句以下兩行都在解釋為什麼你的推論沒邏輯啊 XD
09/03 20:26, 2F

09/03 20:28, , 3F
同學.那都是結論式的描述,我很認真看好幾次
09/03 20:28, 3F

09/03 20:28, , 4F
至於4 推論過程在妖西回你的那篇就有了 我只是提醒你看錯點
09/03 20:28, 4F

09/03 20:28, , 5F
我何必再重頭寫一遍一樣的推論啊 =.=
09/03 20:28, 5F

09/03 20:29, , 6F
別這麼懶咩 (拉裙腳) 寫清楚點,我很笨來著 XD
09/03 20:29, 6F

09/03 20:29, , 7F
不 那兩行證明了這兩件事連正相關都沒有 不可能有因果關係
09/03 20:29, 7F

09/03 20:30, , 8F
有請更清楚描述,個人資質不夠 (拜請)
09/03 20:30, 8F

09/03 20:30, , 9F
殺人者要不要承擔責任 跟 是非的界線是絕對或相對 無關
09/03 20:30, 9F

09/03 20:31, , 10F
因為 相對或絕對的界線都可能要求殺人的人負責
09/03 20:31, 10F

09/03 20:31, , 11F
而且相對或絕對的界線也都有可能不要求殺人的人負責
09/03 20:31, 11F

09/03 20:33, , 12F
如果 絕對的是非觀一定會對應殺人要負責的觀念 才有"可能"
09/03 20:33, 12F

09/03 20:34, , 13F
(而不是"一定")說兩者間有因果關係
09/03 20:34, 13F

09/03 20:38, , 14F
and? 結論就是人人都跟我一樣嘴砲就好,沒有人需要負責?
09/03 20:38, 14F

09/03 20:39, , 15F
兄台是否思考過,好用的邏輯也可能出現盲點?
09/03 20:39, 15F

09/03 20:40, , 16F
我的結論只是你提出的"絕對是非"跟"有無人要負責"沒有關係
09/03 20:40, 16F

09/03 20:40, , 17F
電影"機械公敵"中所謂的完美機器人三守則
09/03 20:40, 17F

09/03 20:40, , 18F
請勿自行衍生成其他結論
09/03 20:40, 18F

09/03 20:41, , 19F
其中的完美邏輯,最後推出來的結論有夠爛
09/03 20:41, 19F

09/03 20:42, , 20F
嘴砲的負責是維護嘴砲本身的正當性就好了 無需以現實來負責
09/03 20:42, 20F

09/03 20:42, , 21F
如果從有夠爛結論回過頭,三守則是否也變的無意義?
09/03 20:42, 21F

09/03 20:43, , 22F
其實..還是有他的意義存在==>邏輯推導很重要
09/03 20:43, 22F

09/03 20:43, , 23F
畢竟嘴砲不會殺人 好嘴砲還會讓人體格強壯變聰明 考試100分喔
09/03 20:43, 23F

09/03 20:43, , 24F
機器人三守則跟邏輯無關喔 XD
09/03 20:43, 24F

09/03 20:43, , 25F
是阿.我承認我的嘴砲,那也某ID也註明自己嘴砲
09/03 20:43, 25F

09/03 20:44, , 26F
so..人人都以嘴砲的心態面對我,或是某ID的文字即可
09/03 20:44, 26F

09/03 20:44, , 27F
充其量那只是邏輯中的定義或前提 只是組成成份之一罷了
09/03 20:44, 27F

09/03 20:45, , 28F
隨你怎麼想啊 XD 嘴砲=沒用的話 把很多數學家拖去砍了吧
09/03 20:45, 28F

09/03 20:46, , 29F
嘴砲的確沒用,認真面對自己言論與文字才有用
09/03 20:46, 29F

09/03 20:46, , 30F
如何認真,我想我應該前面文章也表達過了
09/03 20:46, 30F

09/03 20:48, , 31F
認真 就是讓自己說的話多經思考 嚴謹點 就夠了
09/03 20:48, 31F

09/03 20:48, , 32F
你提出的"如何認真" 嗯 最多不過你自以為這樣才算認真罷了
09/03 20:48, 32F

09/03 20:49, , 33F
您也遵循這條路,認定我不夠認真阿
09/03 20:49, 33F

09/03 20:49, , 34F
感激給噓 XD
09/03 20:49, 34F

09/03 20:50, , 35F
我是這樣認定,而您也如此認定,那請一視同仁 (攤手)
09/03 20:50, 35F

09/03 20:50, , 36F
是啊 但我提出的條件至少跟"言論"的相關性高多了
09/03 20:50, 36F

09/03 20:51, , 37F
一視同仁的意思,就是大家一起噓我,也一起噓某ID
09/03 20:51, 37F

09/03 20:51, , 38F
至少不是拿一個別的事情 在不經過合理的推論下 自動牽關係啊
09/03 20:51, 38F

09/03 20:51, , 39F
關於這點,就結果而言,這裡的確剩下一言堂的酸辣言論
09/03 20:51, 39F

09/03 20:52, , 40F
喔不 妖西的文字顯然比你 思路有價值太多了
09/03 20:52, 40F

09/03 20:52, , 41F
你只看到酸的部分卻看不到後頭的意義 自己再練練吧 XD
09/03 20:52, 41F

09/03 20:53, , 42F
是嗎? 然後呢? 這裡剩下什麼? 一群人抱著有價值的思路?
09/03 20:53, 42F

09/03 20:54, , 43F
顯然思路只是個出發點 不是"剩下"的部分
09/03 20:54, 43F

09/03 20:54, , 44F
然後呢? 有了什麼成果? 或是掀起了什麼運動?
09/03 20:54, 44F

09/03 20:54, , 45F
還是這裡一定要出來號召 來吧咱們上街頭抗議 才算不剩下什麼
09/03 20:54, 45F

09/03 20:54, , 46F
有誰帶頭? 非常有思路的某人嗎?
09/03 20:54, 46F

09/03 20:55, , 47F
喔 原來你要大拜拜式的有運動有成果才算有意義啊 =.=a
09/03 20:55, 47F

09/03 20:55, , 48F
光有思路已經不夠了.現在需要的是作為
09/03 20:55, 48F

09/03 20:56, , 49F
09/03 20:56, 49F

09/03 20:56, , 50F
講帶頭就不妙了 超討厭這種理體中心的出現耶 為什麼要帶頭
09/03 20:56, 50F

09/03 20:56, , 51F
就有如野草莓,也非常有意義阿.剩下了什麼種子?
09/03 20:56, 51F

09/03 20:57, , 52F
把觀念擴散出去就是留下來的東西 社會的改變又不是馬上就會好
09/03 20:57, 52F

09/03 21:00, , 53F
很嚴肅的說 台灣真的有點輕思辨 急功近利的風潮耶
09/03 21:00, 53F

09/03 21:01, , 54F
選系要選有用能就業的 建設要能賺錢能享用的 搞社運要有效的
09/03 21:01, 54F

09/03 21:02, , 55F
那也要真有能發芽的種子存在,才有意義 XD
09/03 21:02, 55F

09/03 21:03, , 56F
否則充其量只是關門自爽,但誰真的會承認自己在自爽?
09/03 21:03, 56F

09/03 21:10, , 57F
我不認為種子要發芽才有意義 否則播種人還得斤斤計較會不會發
09/03 21:10, 57F

09/03 21:11, , 58F
承認自爽原則上沒問題 不過當"自爽"這詞背後的脈絡是"沒意義"
09/03 21:11, 58F

09/03 21:11, , 59F
那我必須反對這樣的用語
09/03 21:11, 59F

09/03 21:28, , 60F
無論哪種用語跟動機,最終剩下自爽就必須有所改變
09/03 21:28, 60F

09/03 21:29, , 61F
所有都抱著"完美邏輯"而自爽,誰來做事?誰來負責?
09/03 21:29, 61F

09/03 21:32, , 62F
當所有人只看到完美邏輯,卻沒有實際的作為,這不是失去自省?
09/03 21:32, 62F

09/03 22:00, , 63F
為什麼A1Yoshi在板上發文不算實際作為?如果這樣不算
09/03 22:00, 63F

09/03 22:02, , 64F
那在學校發表演講 上電視發言 出一本書 書店辦小型講座
09/03 22:02, 64F

09/03 22:03, , 65F
算不算呢?
09/03 22:03, 65F

09/03 22:03, , 66F
抱歉我插嘴了 ^^||
09/03 22:03, 66F

09/04 00:08, , 67F
樓上問題我已經回你信箱,請自己參閱 XD
09/04 00:08, 67F

09/04 01:15, , 68F
面對wangrg在argerichy前三行推文 我很想丟"為什麼"的問句
09/04 01:15, 68F

09/04 01:16, , 69F
為什麼剩下自爽就得改變? 獨善其身也是生命的一種選擇吧
09/04 01:16, 69F

09/04 01:16, , 70F
第二行 什麼叫"完美邏輯" 邏輯哪有完美不完美之分?
09/04 01:16, 70F

09/04 01:17, , 71F
姑不抓這種語病好了 自爽難到=不做事不負責?自我實踐不去宣揚
09/04 01:17, 71F

09/04 01:18, , 72F
也同樣可以影響旁人─至少自己的下一代吧
09/04 01:18, 72F

09/04 01:19, , 73F
最後就是 為什麼總要把觀念的思辨跟實踐視為二元對立呢
09/04 01:19, 73F

09/04 01:19, , 74F
思辨本身就可以視為實踐的一環 這就是思想家的工作啊
09/04 01:19, 74F

09/04 01:21, , 75F
講太多 做太少 理由太多 責任太少
09/04 01:21, 75F

09/04 01:23, , 76F
講半天你還是硬要把講跟做分開來看
09/04 01:23, 76F

09/04 01:23, , 77F
你說的是"生命中不能僅僅剩下嘴砲",而不是"生命中不能
09/04 01:23, 77F

09/04 01:24, , 78F
有太多嘴砲,做太少事情"。
09/04 01:24, 78F

09/04 01:24, , 79F
事情不管做得再少,那就"不僅僅剩下嘴砲",那不就"能"了
09/04 01:24, 79F

09/04 01:24, , 80F
嗎?
09/04 01:24, 80F

09/04 01:24, , 81F
另外講責任,我是不知道你說"理由太多,責任太少"的時候
09/04 01:24, 81F

09/04 01:25, , 82F
到底認為"什麼是責任"又"什麼是理由",不過大部分的人都
09/04 01:25, 82F

09/04 01:25, , 83F
同意,一個人能對自己的行為負責,其基礎就是要對自己的
09/04 01:25, 83F

09/04 01:25, , 84F
行為有充足的理由(reason)。
09/04 01:25, 84F

09/04 01:25, , 85F
所以照這種想法來看,責任所在之處即理由所在之出,我看
09/04 01:25, 85F

09/04 01:26, , 86F
不出怎麼會有"理由太多"而卻"責任太少"的情況。
09/04 01:26, 86F

09/04 18:26, , 87F
只要有心 人人都是嘴砲
09/04 18:26, 87F

09/04 21:22, , 88F
09/04 21:22, 88F

09/04 21:26, , 89F
歡迎光臨
09/04 21:26, 89F

04/23 15:33, , 90F
被打臉啪啪
04/23 15:33, 90F

04/23 15:33, , 91F
被打臉啪啪
04/23 15:33, 91F

04/23 15:34, , 92F
被打臉啪啪
04/23 15:34, 92F

04/23 15:34, , 93F
被打臉啪啪
04/23 15:34, 93F

04/23 15:34, , 94F
被打臉啪啪
04/23 15:34, 94F

04/23 15:36, , 95F
被打臉啪啪
04/23 15:36, 95F

04/23 15:36, , 96F
被打臉啪啪
04/23 15:36, 96F

04/23 16:00, , 97F
文章代碼(AID): #1AdxAX1i (Feminism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇):
文章代碼(AID): #1AdxAX1i (Feminism)