[FB] 陳尚志 【黃珊珊應改名叫「黃不刪」!】消失
https://www.facebook.com/SCCSDP/
陳尚志
1 小時 ·
【砍不成退休公務員三節慰問金 綠社盟陳尚志重批:黃珊珊應改名叫「黃不刪」!】
昨天是台北市內湖南港區最羞恥的一日。台北市議員黃珊珊和李彥秀議員,
也就是此次也投入立委選舉的兩位候選人,在刪減退休公務人員三節慰問金
的預算審議中,投下反對刪減一票,使得退休公務人員三節慰問金得以保留,
我認為這是在鞏固保守勢力,捍衛既得利益者!
我認為現職公務人員的三節慰問金之存廢需要進一步討論,但是已退休的公
務人員三節慰問金絕對應該廢除!目前高階公務人員退休金高則可達每月超
過十萬元,低階公務員則是三萬、五萬,平平是公務員已經有高達七、八萬
的差距,政府應該對於公務人員的退休金予以公平的分配,而不該打保留三
節慰問金的迷糊仗,繼續讓高階公務員享有絕對的利益。
如果退休公務人員享有三節慰問金,試問領取勞保年金、老農津貼和國民年
金的退休人士,是不是都該享有有三節慰問金!一個公平的年金制度改革,
應該是建立一個全民適用、普及的退休年金制度,讓人民不為老年經濟生活
所苦。
台北市是台灣的首都,應該作為改革的首發先例,但是李彥秀議員對於這樣
的行為悶不吭聲!黃珊珊議員昨日更在臉書針對刪減退休公務員三節慰問金
的事情推託其詞,進步的法案不以身作則、保守的政策因為選舉而延宕改革、
堪稱首都改革的力量卻被選票綁架,試問這樣的議員有制定全國性法案、審
理全國性預算的資格嗎?
我在此呼籲,黃珊珊議員和李彥秀議員不要再假進步之名行保守之實,請正
視選民的需求和國家進步改革的方向!否則我建議黃珊珊議員可以改個名,
或取個綽號,叫做「黃不刪」。
》我當然不是只會批判而已,請大家可以參考我們早已研擬許久且推出的的
年金改革制度(https://www.facebook.com/notes/社會民主黨/社會民主黨
的五支箭2016大選的五大政見/955322111223710 裡面的「第二箭」)
(補連結https://goo.gl/FxNzVv 社會民主黨的「五支箭」:2016大選的五大政見)
---
記者會影片版:
https://www.facebook.com/SCCSDP/videos/1522276718066703/
至少你知道還有候選人是站在堅持改革的一方
港湖區的選民:除了含淚投票外,你有更好的選擇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.150.62
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1452327375.A.1DB.html
推
01/09 16:17, , 1F
01/09 16:17, 1F
推
01/09 16:17, , 2F
01/09 16:17, 2F
→
01/09 16:18, , 3F
01/09 16:18, 3F
推
01/09 16:18, , 4F
01/09 16:18, 4F
→
01/09 16:19, , 5F
01/09 16:19, 5F
→
01/09 16:20, , 6F
01/09 16:20, 6F
推
01/09 16:20, , 7F
01/09 16:20, 7F
→
01/09 16:20, , 8F
01/09 16:20, 8F
推
01/09 16:20, , 9F
01/09 16:20, 9F
推
01/09 16:21, , 10F
01/09 16:21, 10F
推
01/09 16:21, , 11F
01/09 16:21, 11F
推
01/09 16:21, , 12F
01/09 16:21, 12F
→
01/09 16:21, , 13F
01/09 16:21, 13F
噓
01/09 16:22, , 14F
01/09 16:22, 14F
推
01/09 16:22, , 15F
01/09 16:22, 15F
→
01/09 16:22, , 16F
01/09 16:22, 16F
推
01/09 16:22, , 17F
01/09 16:22, 17F
推
01/09 16:24, , 18F
01/09 16:24, 18F
推
01/09 16:25, , 19F
01/09 16:25, 19F
推
01/09 16:27, , 20F
01/09 16:27, 20F
還有 32 則推文
還有 31 段內文
→
01/09 17:31, , 53F
01/09 17:31, 53F
→
01/09 17:31, , 54F
01/09 17:31, 54F
→
01/09 17:38, , 55F
01/09 17:38, 55F
推
01/09 17:43, , 56F
01/09 17:43, 56F
推
01/09 17:50, , 57F
01/09 17:50, 57F
噓
01/09 17:52, , 58F
01/09 17:52, 58F
推
01/09 17:53, , 59F
01/09 17:53, 59F
→
01/09 17:54, , 60F
01/09 17:54, 60F
→
01/09 17:55, , 61F
01/09 17:55, 61F
推
01/09 18:22, , 62F
01/09 18:22, 62F
推
01/09 18:32, , 63F
01/09 18:32, 63F
推
01/09 19:36, , 64F
01/09 19:36, 64F
推
01/09 19:39, , 65F
01/09 19:39, 65F
→
01/09 22:31, , 66F
01/09 22:31, 66F
→
01/09 22:31, , 67F
01/09 22:31, 67F
→
01/09 22:32, , 68F
01/09 22:32, 68F
→
01/09 22:32, , 69F
01/09 22:32, 69F
推
01/10 00:02, , 70F
01/10 00:02, 70F
推
01/10 00:44, , 71F
01/10 00:44, 71F
→
01/10 16:09, , 72F
01/10 16:09, 72F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):