Re: [新聞] 賴清德：「男男同志是愛滋最大來源」消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/09/22 21:34), 編輯推噓11(13推 2噓 62→)
留言77則, 17人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
我寧願相信他是一時緊張講錯話，而不是認真的。 感覺他開始討好另一個族群，但別忘了，原本林全打下來的這個族群也是很重要的。 我對他的看法會一直保留到投票的那一天。 ----- Sent from JPTT on my HTC_M10h. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.147.197 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1506087254.A.FF7.html
推
09/22 21:35, , 1F
應該是覺得那樣講沒差吧
09/22 21:35, 1F
→
09/22 21:35, , 2F
另一個族群如果才是主流呢
09/22 21:35, 2F
→
09/22 21:36, , 3F
一般人對文字有時候又不會那麼敏感
09/22 21:36, 3F
→
09/22 21:36, , 4F
別跟我說最大的愛滋來源是肛黑猩猩屁眼
09/22 21:36, 4F
→
09/22 21:37, , 5F
不管他說啥小我都不會投他
09/22 21:37, 5F
→
09/22 21:38, , 6F
我建議你先去看完影音檔或逐字稿再下結論
09/22 21:38, 6F
推
09/22 21:38, , 7F
就統計結果來看有啥疑問嗎？
09/22 21:38, 7F
→
09/22 21:39, , 8F
選舉閣揆
09/22 21:39, 8F
→
09/22 21:40, , 9F
重點在安全的性行為而不是男男女女，這語意很明顯的不同
09/22 21:40, 9F
→
09/22 21:40, , 10F
。
09/22 21:40, 10F
→
09/22 21:42, , 11F
林全不就因為討好那些他打下來的族群下台的，然後還沒人
09/22 21:42, 11F
→
09/22 21:42, , 12F
感激，只會用選票威脅。
09/22 21:42, 12F
→
09/22 21:43, , 13F
如果一定要強調男男而不強調安全的性行為，這當然含有歧
09/22 21:43, 13F
→
09/22 21:43, , 14F
視的成份，如果又以沒有不敬為理由，則是把歧視合理化而
09/22 21:43, 14F
→
09/22 21:43, , 15F
當成理所當然的事情。
09/22 21:43, 15F
→
09/22 21:44, , 16F
這沒有什麼妥協的空間，建議他改回來原來強調安全性行為
09/22 21:44, 16F
→
09/22 21:44, , 17F
的重要。
09/22 21:44, 17F
推
09/22 21:50, , 18F
喔！原來是care男男兩字，也是有道理。
09/22 21:50, 18F
推
09/22 21:51, , 19F
可以這樣玩 以後自助餐大概不能用地圖砲了喔? 真的可能嗎?
09/22 21:51, 19F
→
09/22 21:51, , 20F
不過。賴應該一直都不是偏左的吧？別期待他太多
09/22 21:51, 20F
推
09/22 21:51, , 21F
統計出來就是男男比較多 歧視什麼?
09/22 21:51, 21F
→
09/22 21:52, , 22F
你可以用父權霸權&異性戀霸權? 別人不能用你不爽的字?自助餐?
09/22 21:52, 22F
推
09/22 21:52, , 23F
數據在那是不能改的好嗎= = 如果數據統計出來就是男男
09/22 21:52, 23F
→
09/22 21:52, , 24F
是不能隨便凹說是因為性行為不安全 然後又來神結論
09/22 21:52, 24F
→
09/22 21:52, , 25F
自助餐已經推翻生物學跟統計學了啊? 不然怎麼吃自助餐?
09/22 21:52, 25F
→
09/22 21:53, , 26F
安全性行為的話 異性跟男男是一樣的 這個樣子的話 要統
09/22 21:53, 26F
→
09/22 21:53, , 27F
計數據幹嘛= = 重點是他是不能改的 不管政治正不正確
09/22 21:53, 27F
→
09/22 21:53, , 28F
我覺得這很簡單啊！ 就是加強安全的性行為而已啊！ 為什
09/22 21:53, 28F
→
09/22 21:53, , 29F
麼一定要搞到大家都很不爽？
09/22 21:53, 29F
推
09/22 21:54, , 30F
看不出有很多人不爽啊
09/22 21:54, 30F
→
09/22 21:54, , 31F
這個跟歧視完全完全沾不上邊.......
09/22 21:54, 31F
→
09/22 21:55, , 32F
問自助餐啊 整天地圖砲 不是砲的很爽嗎? 吃紅利嘴臉怎不特寫?
09/22 21:55, 32F
推
09/22 21:55, , 33F
一定是針對高風險族群進行論述啊 這不是很正常嗎?
09/22 21:55, 33F
→
09/22 21:55, , 34F
不安全的性行為，不管同性異性都會中好嗎？
09/22 21:55, 34F
→
09/22 21:56, , 35F
統計上不就是某些人不安全的行為比例特高啊? 這樣說沒錯吧?
09/22 21:56, 35F
→
09/22 21:56, , 36F
你們是來反串的嗎？ XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
09/22 21:56, 36F
→
09/22 21:56, , 37F
"High risk population" 對HIV/AIDS來說就是男男啊
09/22 21:56, 37F
推
09/22 21:56, , 38F
樓上有數據嗎? 你有數據統計出來就可以這樣說 不然就是
09/22 21:56, 38F
→
09/22 21:56, , 39F
你主觀的感受 不是客觀的數據 這樣講你懂不懂啊(崩潰)
09/22 21:56, 39F
→
09/22 21:57, , 40F
都會中 但是人數跟比例差這麼多 很好理解吧...
09/22 21:57, 40F
→
09/22 21:57, , 41F
從黑數到風險 為什麼理由都這麼好笑
09/22 21:57, 41F
→
09/22 21:58, , 42F
好啦！ 我知道你們反串的很辛苦。
09/22 21:58, 42F
→
09/22 21:58, , 43F
我個人是沒有覺得對男男有歧視。啊不就是個統計數字，
09/22 21:58, 43F
→
09/22 21:58, , 44F
統計對象是男男不安全性行為而已啊。賴清德全文並無專
09/22 21:58, 44F
→
09/22 21:58, , 45F
門針對才是。
09/22 21:58, 45F
噓
09/22 21:58, , 46F
真希望他是真的看數據講話 擺明甲甲就是最大宗
09/22 21:58, 46F
推
09/22 21:58, , 47F
你為什麼有大家是反串給你看的錯覺
09/22 21:58, 47F
→
09/22 21:58, , 48F
講不贏就說別人反串 哎
09/22 21:58, 48F
→
09/22 21:59, , 49F
如果用不安全性行為來陳述只是廢話一句，因為多數人都
09/22 21:59, 49F
→
09/22 21:59, , 50F
有什不對?? 好好的覽叫 拿去喇賽?
09/22 21:59, 50F
→
09/22 21:59, , 51F
知道。
09/22 21:59, 51F
→
09/22 21:59, , 52F
不過也許聽者有被傷到。我可以尊重
09/22 21:59, 52F
→
09/22 21:59, , 53F
反而讓男同的朋友身在高風險環境而無警覺，不是更危險
09/22 21:59, 53F
→
09/22 21:59, , 54F
嗎？
09/22 21:59, 54F
→
09/22 21:59, , 55F
只是陳述實際統計的數字
09/22 21:59, 55F
→
09/22 21:59, , 56F
作為努力的方向。
09/22 21:59, 56F
→
09/22 21:59, , 57F
說者無心，聽者有意
09/22 21:59, 57F
→
09/22 21:59, , 58F
到底是誰在岐視?
09/22 21:59, 58F
→
09/22 22:00, , 59F
看誰是自助餐啊 自助餐就是搶定義權 搶得很兇啊
09/22 22:00, 59F
→
09/22 22:00, , 60F
一直都有這樣的錯覺。 XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
09/22 22:00, 60F
→
09/22 22:00, , 61F
如果前院長打下來的族群這麼重要，賴說的話在八卦要被噓
09/22 22:00, 61F
→
09/22 22:00, , 62F
爆是輕而易舉的事情。
09/22 22:00, 62F
→
09/22 22:01, , 63F
如果邏輯跟理解力差到這樣 那是該出去走走了
09/22 22:01, 63F
→
09/22 22:02, , 64F
我沒有理解錯什麼，我還是覺得強調安全性行為更重要。
09/22 22:02, 64F
推
09/22 22:04, , 65F
安全性行為很重要啊 對STD高風險族群尤是
09/22 22:04, 65F
→
09/22 22:05, , 66F
那應該強調安全性行為
09/22 22:05, 66F
推
09/22 22:07, , 67F
要對"高風險族群" 強調安全性行為的重要
09/22 22:07, 67F
→
09/22 22:07, , 68F
你對低風險族群做宣導只是浪費資源
09/22 22:07, 68F
→
09/22 22:08, , 69F
要先找出誰有高暴露風險才去做介入 不是亂做一通
09/22 22:08, 69F
→
09/22 22:09, , 70F
所以在提出問題的時候一定對高風險族群來做論述
09/22 22:09, 70F
→
09/22 22:13, , 71F
人家沒有要改善的意思啊 就是要吃小感冒捐啊 不然哪叫自助餐?
09/22 22:13, 71F
→
09/22 22:14, , 72F
女權是會嘴要女生當兵的啊 自助餐則反之 不是一眼就明白了嗎?
09/22 22:14, 72F
→
09/22 22:19, , 73F
賴得一分
09/22 22:19, 73F
→
09/22 22:27, , 74F
可悲
09/22 22:27, 74F
推
09/22 22:35, , 75F
的是自助餐吧
09/22 22:35, 75F
噓
09/22 23:09, , 76F
承認很難？
09/22 23:09, 76F
→
09/22 23:20, , 77F
共三小看不懂
09/22 23:20, 77F
‣ 更多 Cocochia 的文章
文章代碼(AID): #1PnH5M_t (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 Cocochia 的文章
文章代碼(AID): #1PnH5M_t (Gossiping)