Re: [新聞] 破解TBC謬論 民視新聞提出三項事實澄清已回收
※ 引述《Geovanti (香菇沒有極限)》之銘言：
: 1.媒體來源：民視新聞網
: 2.完整新聞標題:
: 破解TBC謬論 民視新聞提出三項事實澄清
: 3.完整新聞內文:
: 民視新聞台於5/4凌晨0:00遭頻道業者TBC無預警下架，造成75萬收視戶權益受損的惡意行為，民視新聞不放棄敦促NCC以及民眾挺身捍衛新聞自由外，針對網路謠言以及TBC官方說法做以下回應：
: ＊謬論一：「民視新聞不願意提供訊號，TBC無法播出。」
: 事實是：民視新聞至今仍持續提供訊號給TBC，民眾無法收看民視新聞完全是TBC單向斷訊！
: 民衆無法收看的原因是由於TBC於5月4日凌晨0:00悍然將民視訊號拔除，下架民視頻道；此舉不僅嚴重違反NCC原來規定下架必須先行跑馬公告之標準程序，更是故意藐視NCC在雙方協商期間一再強調的「不斷訊、不下架」最高原則，直接挑釁NCC主持協商、想作公道伯的威信。
: TBC自今年1月1日迄今，均未支付民視仼何授權費用，且於長達四個月的協商過程一再表明未來也不會支付任何授權金；TBC此種主張悖乎常理，但民視尊重NCC的要求，由郭倍宏董事長親自領軍出席大大小小各種會議25次以上，並一再配合NCC長官指示，將TBC臨時授權期限由2月15日延至2月28日，再延至3月31日，再延至4月15日，再延至4月30日，再延至5月3日，總共延期六次。
: 遺憾的是，民視為維護消費者收視權益、尊重NCC、顧全大局的苦心完全白費，在4月26日NCC居然建議將TBC臨時授權一次延至今年年底；由於若接受此項建議將和其他系統商與民視今年度之交易產生重大差別待遇，造成有嚴重觸犯公平交易法之虞，民視不得已遂向NCC提出正式書面聲明，表明「為維護消費者收視權益，民視家族四頻道絕對不斷訊，所以請NCC長官直接授權TBC播送民視家族四頻道，民視會完全尊重其決定。」
: 民視迄今仍持續提供TBC訊號，完全遵守NCC長官在協商會議期間「不斷訊」的最高指示，無法收看民視新聞完全是TBC單向斷訊，但NCC竟以民視「未持續提供臨時授權」作為TBC停止播送民視新聞的藉口，試圖為TBC「斷訊又下架」使其顏面掃地尋找替罪羔羊，此種是非不分的作法正是目前媒體界亂象的根源，民視深表遺憾！！
太晚下班有點累，躺著躺著又開始作夢了...
還記得以前小時候念過有線廣播電視法及衛星廣播電視法，
"斷訊"和"下架"雖然結果很相似但卻是完全不同的概念~~~
"斷訊"指的是"第四台業者"中斷節目訊號，有可能是因為斷電、天災或其他因素
也可能是頻道商停止訊號傳送，原因也像是剛講的這些有百百種可能
但是在這次這種情況下，"頻道業者"的訊號還是持續往第四台業者的機房送
而且第四台業者的頻道表上，還是可以清楚地看到原本頻道位置的頻道是哪個
頻道基本上是沒有不見的
"下架"指的是"第四台業者"將"頻道業者的頻道"，從自己的系統端移除，
在第四台業者的節目表裡面也看不到這個頻道了，
基本上可以說是人為因素(商業考量)所造成的結果。
還記得夢中的天橋下說書的和我打了個比方:
麵包店裡架上賣的波羅麵包，
1.如果今天是因為賣光了、今天師傅請假、麵粉袋被老鼠啃了、
甚至是麵包師傅薪水談不攏-->導致麵包店原本應該放波蘿麵包的架上空空的
我們說這個叫"斷訊"!
反正過幾天幾個月就會再有了~~
2.但是如果今天是因為銷路不好、師傅忽然不知道怎麼做麵包了、
甚至是師傅突然拿翹要求加薪3倍了
--->而導致麵包店決定不再賣波羅麵包了，原本的架子打算拿來放髒髒包了，
這個就叫做"下架"!
所以了~~
Q1:梯逼溪有下架民視新聞台嗎?
A1:都說了因為沒授權所以黑畫面(也就是斷訊)，你還在問下架? 跳針4ni?
Q2:民視真的很乖有聽嗯吸吸指示沒有斷訊耶! 明明就是踢逼吸不受教!
A1:民視斷不斷訊對他來說根本沒差! 因為他訊號就一直打就好啦!
但是重點是他不開授權給梯逼吸，梯逼吸一播出就是違法侵權!
所以如果像民視說的~~要維護消費者權益~，那怎不開臨時授權繼續談?
再不然怎麼不切結放棄相關侵權的法律追訴權?
我訊號還是會送給你~~但是我沒有授權給你播喔!
你可以播試試看，我可不敢保證未來不會告你呢~~~~揪咪
這邏輯比我學微積分時還難懂 ><
再者，年度授權合約還沒談妥前，
第四台業者和頻道商本來就會有默契繼續送訊號繼續播，
反正大家都是做生意來賺錢的，也認識這麼久了~~互相是剛好而已
合約就先比照去年，等新約談成再來找補。
去年梯逼吸和民視中間還有個頻道代理商，
所以如果真有付錢，梯逼吸也是付錢給代理商，代理商再和民視分，
所以合約關係是存在於
梯逼吸<-->代理商 & 代理商<-->民視
結果今天民視因為沒了代理商自己跳出來談授權，
然候把自己塑造成為了顧全大局所以這五個月都沒收錢，
那怎麼不說當初到處說已經和八成以上第四台業者談好今年合約了，
可實際上卻還沒有一間業者是"簽好"合約的呢?
對此~~~那個說書人也是深表遺憾
: ＊謬論二：「民視捆綁銷售，逼迫TBC購買！」
: 事實是：民視新聞從未要求捆綁銷售頻道！
: 民視新聞不僅願意單獨授權，且為單獨報價，價格和過去二十年授權給代理商的價格完全一樣，每月每戶2元，不到三立新聞的十分之一，非常優惠。汚衊民視新聞捆綁銷售，係TBC羞於承認自己向用戶收取大筆月費，卻不肯支付頻道授權費用，所以為混淆視聽刻意編造及散播之謠言。民視早已開出單獨只銷售民視新聞一台的價錢，附帶的民視台灣台及民視第一台兩個頻道係NCC核准的頻道，並未收授權金，且全國系統商除TBC外絕大部分均已上架；TBC除要求民視必須支付此兩頻道上架費，還故意魚目混珠，説民視捆綁銷售，逼迫TBC購買，真是無恥之至！
每戶每月2元，不到三立的十分之一?
其實不知道為什麼一直拿三立出來比~~
民視這麼有價值的話怎麼不開個20元呢?
不過這也算了~~反正要便宜賣也是合乎邏輯~
但是夢裡的先知卜了個掛~~
卦象顯示並沒有"民視新聞台"單獨一台的價錢阿!!
"民視早已開出單獨只銷售民視新聞一台的價錢，
附帶的民視台灣台及民視第一台兩個頻道係NCC核准的頻道，並未收授權金"
哈哈哈哈~~~恩吸吸核准的頻道，並未收授權金?
怎麼不說那兩個頻道是免費頻道，第四台業者可以直接申請下架備查呢?
收授權金?? 太晚睡果然會不由自主地亂笑一通~~
再打個比方 麵包師傅做了 波蘿麵包 原味+紅豆+巧克力 三個賣20元~~
結果麵包店問說:那原味多少錢呢?
師傅回答:三個賣20元，很便宜喔!
麵包店又問:那我想知道原味多少錢呢?
師傅回答:三個賣20元，很便宜喔!!
麵包店不死心:我只想知道原味的多少錢啊!
師傅回答:你買原味的麵包，裡面會附紅豆的和花生的，只要20元喔!!
麵包店:阿幹！ 原味的要20元喔? 早說另外兩個是0元嘛~~
師傅回答:沒有喔!你不要亂說~~~
麵包店:阿幹哩! 不買了行不行!
師傅回答:不行喔!! 全部的麵包店都會買!! 你受誰指使不買的!!
這真的沒有綑綁麵包銷售~~~
: ＊謬論三：「民視授權金賺飽飽，是想要漲價才談不攏。」
: 事實是：民視今年之授權金不僅未漲，還比往年更為優惠！ 過去二十年，民視新聞一直以每月每戶2元委託代理商銷售授權，今年則直接以此價格授權各獨立的系統商；此價格只為維持收視戶收看民視新聞台之權利，不到TBC給三立新聞的十分之一，然而TBC於今年一月重新議約時，不僅不肯支付授權金，還變本加厲要求民視新聞支付上架費用，等於TBC不但不必付錢給民視，還反過來要跟民視新聞收取上架費，所以説民視授權金賺飽飽，是想要漲價才談不攏，完全不是事實。
越打頭腦越混沌~~~
授權費用和上架費用是兩個相對的概念~~
好的頻道，"第四台業者必須付錢給頻道商"，拜託頻道商授權讓業者可以播出
這個叫做"授權費用"-->付錢的是第四台業者。
舉凡大家耳熟能詳的HBO，這個通常就是第四台業者得捧著銀兩去談
反過來，新成立的頻道、沒人想看的頻道、求曝光的頻道，
因為沒人收看就會很容易死翹翹，
所以他們得拿錢去和第四台業者談，拜託第四台業者挪個位置播頻道內容
這個叫做"上架費用"-->付錢的是頻道業者。
這個例子就多了~~通常越後面的頻道越多是這種性質
先不論民視授權金有沒有漲價，
台灣台和第一台這兩個免費頻道，被拿著和新聞台包一包賣，
怎麼不說以前台灣台和第一台有沒有收授權金呢?
後面的故事怎麼演，大家還有得瞧~~~
kb會不會斷訊也沒有檯面上那面簡單
本來還想繼續聽說書人講故事~~~
結果一陣尿意襲來，我就醒了!!!!
還好沒尿在褲子上~~~
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: https://news.ftv.com.tw/news/detail/2018508W0010
: 5.備註:
: 終於官方回應啦～～～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.190.104
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1525798105.A.8DA.html
推
05/09 00:54,
6年前
, 1F
05/09 00:54, 1F
→
05/09 00:55,
6年前
, 2F
05/09 00:55, 2F
→
05/09 00:55,
6年前
, 3F
05/09 00:55, 3F
推
05/09 00:56,
6年前
, 4F
05/09 00:56, 4F
推
05/09 00:56,
6年前
, 5F
05/09 00:56, 5F
推
05/09 00:56,
6年前
, 6F
05/09 00:56, 6F
→
05/09 00:57,
6年前
, 7F
05/09 00:57, 7F
推
05/09 00:58,
6年前
, 8F
05/09 00:58, 8F
→
05/09 00:58,
6年前
, 9F
05/09 00:58, 9F
→
05/09 00:58,
6年前
, 10F
05/09 00:58, 10F
推
05/09 00:59,
6年前
, 11F
05/09 00:59, 11F
推
05/09 00:59,
6年前
, 12F
05/09 00:59, 12F
推
05/09 01:00,
6年前
, 13F
05/09 01:00, 13F
→
05/09 01:00,
6年前
, 14F
05/09 01:00, 14F
推
05/09 01:06,
6年前
, 15F
05/09 01:06, 15F
推
05/09 01:09,
6年前
, 16F
05/09 01:09, 16F
推
05/09 01:10,
6年前
, 17F
05/09 01:10, 17F
→
05/09 01:10,
6年前
, 18F
05/09 01:10, 18F
推
05/09 01:13,
6年前
, 19F
05/09 01:13, 19F
推
05/09 01:25,
6年前
, 20F
05/09 01:25, 20F
推
05/09 01:25,
6年前
, 21F
05/09 01:25, 21F
推
05/09 01:41,
6年前
, 22F
05/09 01:41, 22F
噓
05/09 01:49,
6年前
, 23F
05/09 01:49, 23F
推
05/09 01:58,
6年前
, 24F
05/09 01:58, 24F
推
05/09 02:03,
6年前
, 25F
05/09 02:03, 25F
推
05/09 02:40,
6年前
, 26F
05/09 02:40, 26F
噓
05/09 02:57,
6年前
, 27F
05/09 02:57, 27F
→
05/09 02:58,
6年前
, 28F
05/09 02:58, 28F
噓
05/09 03:10,
6年前
, 29F
05/09 03:10, 29F
推
05/09 03:26,
6年前
, 30F
05/09 03:26, 30F
推
05/09 04:03,
6年前
, 31F
05/09 04:03, 31F
推
05/09 06:04,
6年前
, 32F
05/09 06:04, 32F
推
05/09 06:34,
6年前
, 33F
05/09 06:34, 33F
推
05/09 07:20,
6年前
, 34F
05/09 07:20, 34F
→
05/09 07:21,
6年前
, 35F
05/09 07:21, 35F
→
05/09 07:52,
6年前
, 36F
05/09 07:52, 36F
推
05/09 11:46,
6年前
, 37F
05/09 11:46, 37F
推
05/09 12:20,
6年前
, 38F
05/09 12:20, 38F
推
05/09 12:29,
6年前
, 39F
05/09 12:29, 39F
→
05/09 23:34,
6年前
, 40F
05/09 23:34, 40F
→
05/09 23:34,
6年前
, 41F
05/09 23:34, 41F
請問你有詳細看過之前的人PO的文章嘛?
如果沒有的話你可能還是重新讀過一次比較好，說出來的話也比較不會被笑!
我不清楚你有沒有簽過授權合約，
如果沒有，我再不厭其煩的教你一次:
頻道商和第四台業者談下一個年度授權合約時，往往因為來不及在舊約到期之前談完，
所以常常會新年度了，第四台業者依舊在尚未取得頻道商授權的時候繼續播出頻道，
為的就是讓消費者可以繼續看，
反正做生意長長久久，也不怕誰賴帳不付錢。
所以這時候會有兩種情況:
第1種就是續約沒有爭議的，大家有默契，反正第四台業者就是照去年合約的條件播出，
等到新約簽訂後如果有差異，那就再進行"找補"，
怕你看不懂，找補就是所謂的多退少補~~
第2種就是續約爭議性十足的，這時候新年度因為沒有授權了，
雙方也處在議約僵局上，所以這時候往往會開出"臨時授權合約"，
臨時的意思怕你不懂，我也順便解釋給你聽，這代表在新舊約交替期間，
為了能讓消費者繼續收視，頻道商繼續送訊號，第四台繼續播節目，
但是一樣的，這段臨時授權期間雖然可能有/沒有 授權金/上架費 的支付，
但是在議約時，必定會加入等新約協議時，對臨時授權期間的授權或上架費用"進行找補"
請問有看到重點嘛? 進行找補! 進行找補! 進行找補!
試吃不付錢? 擺明就是要一直試吃?
想必你不知道梯逼吸去年在無法達成協議時，
就有向恩吸吸申請民視下架吧!!
現在情況是不想試吃還犯法呢~~~~ㄎㄎ
聽個音樂放鬆一下吧~~~希望這個說明對你有幫助!
※ 編輯: lalasocrate (114.44.190.104), 05/10/2018 01:24:26
※ 編輯: lalasocrate (114.44.190.104), 05/10/2018 01:27:00
※ 編輯: lalasocrate (1.162.121.63), 05/10/2018 18:04:05
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 11 篇)：