[新聞] 成績好傻填文組 她後悔:寧念爛理工已回收
網搜小組/綜合報導
日前PTT上有一篇文章,熱論男女的職場不平等現象,一名網友好奇PO文發問,為何女生
不選理組,「與其一直靠背同工不同酬,讀個電資,人生神爽也不要?」還說女生要人生
勝利太簡單,只要讀電資或理工就對了。另一名女網友則是發文敘述自己不選理工的理由
,最後也直呼「人生讓我重來,我一定讀理工」。
一名網友先在PTT的WomenTalk板上表示,假設有兩個工作,女生薪水是男性的8成,一份
理工工作、男生200女生160;一個打雜工作、男生100女生80,「那為什麼女生不要選理
組啊?即使同工不同酬無法改變,也假設真正存在,理組大部分工作還是很好賺」,直問
女生選文組被說「是社會期待」、「大家有看ptt都嘛知道文組容易被歧視,女生選文組
是自願被歧視嗎?」
另一位女網友則回文,說自己選文組的理由「真的就是社會期待啊!」並說人生若能重來
,她一定讀理工科。她透露自己考大學時什麼都不懂,爸爸說填學校就好,女生當老師就
好,她因為覺得自己數學不好就傻呼呼填文組,「高中時我沒看過ptt,更不知道社會歧
視文組或是文組收入很低」。
女網友說,後來她發現弟弟功課比她爛很多,還是讀理工,並回想自己其實可以去唸爛一
點的學校的理工科,但礙於當時家裡和社會期待,都希望女生選文組,「我弟成績那麼爛
還唸理組,也是家裡的期望」。
鄉民紛紛留言熱論,「理組人路過,如果原po目標是x變2x,但基本上2x還是平凡老百姓
的話,理組的確比文組容易。但是目標是nx n>=10的話,還是留在文組吧」、「科技業很
多女生啊…還有理工科學歷前後段只有在出社會起薪有差,有看過學歷不好的女生因為邏
輯口條清晰,職場表現優秀不會比男生差」、「覺得原po凸顯了兩個問題,1.台灣不尊重
專業,導致大家不停在這邊戰文組理組 2.念到高中16-18歲也算是半個大人了,推說是社
會期待、爸媽說爸媽說…,可是做決定的不是你自己嗎?」
女網友也在留言處透露,她現在努力工作,薪水還不差,但認為若自己當初選擇理組,成
就可能更大,「因為我發現我很有事業心,也不是個沒有能力沒頭腦的人,所以我覺得如
果我當工程師,也許不會只是個用健康換錢的工程師而已」,也直說女生即使其實不是沒
能力讀理組,也因為社會期待喪失許多機會。
https://www.ettoday.net/news/20180905/1251907.htm?from=fb_et_news
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.18.139
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1536138447.A.307.html
→
09/05 17:07,
6年前
, 1F
09/05 17:07, 1F
推
09/05 17:07,
6年前
, 2F
09/05 17:07, 2F
→
09/05 17:08,
6年前
, 3F
09/05 17:08, 3F
→
09/05 17:08,
6年前
, 4F
09/05 17:08, 4F
→
09/05 17:08,
6年前
, 5F
09/05 17:08, 5F
→
09/05 17:08,
6年前
, 6F
09/05 17:08, 6F
推
09/05 17:08,
6年前
, 7F
09/05 17:08, 7F
→
09/05 17:08,
6年前
, 8F
09/05 17:08, 8F
推
09/05 17:08,
6年前
, 9F
09/05 17:08, 9F
推
09/05 17:08,
6年前
, 10F
09/05 17:08, 10F
→
09/05 17:09,
6年前
, 11F
09/05 17:09, 11F
推
09/05 17:09,
6年前
, 12F
09/05 17:09, 12F
→
09/05 17:09,
6年前
, 13F
09/05 17:09, 13F
噓
09/05 17:09,
6年前
, 14F
09/05 17:09, 14F
→
09/05 17:09,
6年前
, 15F
09/05 17:09, 15F
→
09/05 17:10,
6年前
, 16F
09/05 17:10, 16F
→
09/05 17:10,
6年前
, 17F
09/05 17:10, 17F
→
09/05 17:10,
6年前
, 18F
09/05 17:10, 18F
推
09/05 17:10,
6年前
, 19F
09/05 17:10, 19F
→
09/05 17:11,
6年前
, 20F
09/05 17:11, 20F
→
09/05 17:11,
6年前
, 21F
09/05 17:11, 21F
→
09/05 17:11,
6年前
, 22F
09/05 17:11, 22F
噓
09/05 17:11,
6年前
, 23F
09/05 17:11, 23F
推
09/05 17:11,
6年前
, 24F
09/05 17:11, 24F
推
09/05 17:12,
6年前
, 25F
09/05 17:12, 25F
噓
09/05 17:12,
6年前
, 26F
09/05 17:12, 26F
推
09/05 17:13,
6年前
, 27F
09/05 17:13, 27F
→
09/05 17:13,
6年前
, 28F
09/05 17:13, 28F
噓
09/05 17:13,
6年前
, 29F
09/05 17:13, 29F
→
09/05 17:13,
6年前
, 30F
09/05 17:13, 30F
噓
09/05 17:13,
6年前
, 31F
09/05 17:13, 31F
推
09/05 17:14,
6年前
, 32F
09/05 17:14, 32F
→
09/05 17:14,
6年前
, 33F
09/05 17:14, 33F
→
09/05 17:14,
6年前
, 34F
09/05 17:14, 34F
→
09/05 17:15,
6年前
, 35F
09/05 17:15, 35F
→
09/05 17:15,
6年前
, 36F
09/05 17:15, 36F
推
09/05 17:16,
6年前
, 37F
09/05 17:16, 37F
→
09/05 17:16,
6年前
, 38F
09/05 17:16, 38F
推
09/05 17:19,
6年前
, 39F
09/05 17:19, 39F
噓
09/05 17:21,
6年前
, 40F
09/05 17:21, 40F
→
09/05 17:24,
6年前
, 41F
09/05 17:24, 41F
推
09/05 17:27,
6年前
, 42F
09/05 17:27, 42F
推
09/05 17:27,
6年前
, 43F
09/05 17:27, 43F
推
09/05 17:28,
6年前
, 44F
09/05 17:28, 44F
→
09/05 17:28,
6年前
, 45F
09/05 17:28, 45F
→
09/05 17:28,
6年前
, 46F
09/05 17:28, 46F
→
09/05 17:28,
6年前
, 47F
09/05 17:28, 47F
噓
09/05 17:31,
6年前
, 48F
09/05 17:31, 48F
→
09/05 17:32,
6年前
, 49F
09/05 17:32, 49F
→
09/05 17:32,
6年前
, 50F
09/05 17:32, 50F
→
09/05 17:32,
6年前
, 51F
09/05 17:32, 51F
推
09/05 17:36,
6年前
, 52F
09/05 17:36, 52F
推
09/05 17:50,
6年前
, 53F
09/05 17:50, 53F
噓
09/05 17:57,
6年前
, 54F
09/05 17:57, 54F
噓
09/05 17:59,
6年前
, 55F
09/05 17:59, 55F
推
09/05 18:04,
6年前
, 56F
09/05 18:04, 56F
推
09/05 18:31,
6年前
, 57F
09/05 18:31, 57F
噓
09/05 18:34,
6年前
, 58F
09/05 18:34, 58F
推
09/05 19:14,
6年前
, 59F
09/05 19:14, 59F
噓
09/05 19:52,
6年前
, 60F
09/05 19:52, 60F
噓
09/06 07:07,
6年前
, 61F
09/06 07:07, 61F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):