[問卦] 下午5點在南京東路競速撞死人算不算殺人?已回收

看板Gossiping作者 (松艄辣g)時間5年前 (2018/10/11 19:42), 5年前編輯推噓69(72推 3噓 44→)
留言119則, 102人參與, 5年前最新討論串1/3 (看更多)
大家安安 刑法中間接故意和有認識過失他媽難分 有人提出了容任理論 大意是說行為人如果容任結果發生就算故意 例如殺人就是行為人容任被害人的死亡結果發生 那按照這個標準 有人下午5點在南京東路競速撞死人算不算殺人呢？ 我也不知道，大家討論看看 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.205.13 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1539258172.A.C7E.html
推
10/11 19:43, 5年前 , 1F
不算，沒有撞到法官
10/11 19:43, 1F
→
10/11 19:43, 5年前 , 2F
不算 開車撞死人真的不會怎麼樣
10/11 19:43, 2F
→
10/11 19:43, 5年前 , 3F
不算 犯人有悔意
10/11 19:43, 3F
推
10/11 19:43, 5年前 , 4F
法官：打死我都不會算
10/11 19:43, 4F
推
10/11 19:43, 5年前 , 5F
可教化
10/11 19:43, 5F
推
10/11 19:44, 5年前 , 6F
不是撞法官跟律師 不怕不怕
10/11 19:44, 6F
推
10/11 19:44, 5年前 , 7F
算殺人 但是極可能可教化 免死
10/11 19:44, 7F
推
10/11 19:45, 5年前 , 8F
沒有撞死法律人都無罪
10/11 19:45, 8F
→
10/11 19:45, 5年前 , 9F
通常開車撞死人,和解賠償就不用關
10/11 19:45, 9F
推
10/11 19:45, 5年前 , 10F
學說實務有差，實務法官又個自判
10/11 19:45, 10F
→
10/11 19:45, 5年前 , 11F
看有無台灣價值
10/11 19:45, 11F
→
10/11 19:45, 5年前 , 12F
看撞到誰
10/11 19:45, 12F
推
10/11 19:45, 5年前 , 13F
你可以去屏東問車神
10/11 19:45, 13F
→
10/11 19:46, 5年前 , 14F
應該可以用185條加重結果犯
10/11 19:46, 14F
專業
推
10/11 19:46, 5年前 , 15F
沒撞到法官律師都不算
10/11 19:46, 15F
→
10/11 19:46, 5年前 , 16F
看對象
10/11 19:46, 16F
推
10/11 19:48, 5年前 , 17F
死的不是律師 緩刑 死的是律師 死刑
10/11 19:48, 17F
推
10/11 19:48, 5年前 , 18F
可悲鬼島
10/11 19:48, 18F
推
10/11 19:48, 5年前 , 19F
你覺得游姓富少去跑山跑到出山，在律師的
10/11 19:48, 19F
推
10/11 19:48, 5年前 , 20F
台灣這種都判不重阿 搞不好最後還蹲不到
10/11 19:48, 20F
→
10/11 19:49, 5年前 , 21F
喇叭嘴下會算殺人嗎？
10/11 19:49, 21F
→
10/11 19:50, 5年前 , 22F
沒有殺人的意圖。正常律師八成朝這方向
10/11 19:50, 22F
→
10/11 19:50, 5年前 , 23F
攻防
10/11 19:50, 23F
→
10/11 19:51, 5年前 , 24F
不是法律人 無罪
10/11 19:51, 24F
推
10/11 19:51, 5年前 , 25F
死的是法律人才算 ^^
10/11 19:51, 25F
我不想被撞 QQ
推
10/11 19:51, 5年前 , 26F
可教化
10/11 19:51, 26F
→
10/11 19:52, 5年前 , 27F
路人沒有防衛性行走，怎麼可以怪汽車`
10/11 19:52, 27F
→
10/11 19:52, 5年前 , 28F
來自己要閃啊
10/11 19:52, 28F
※ 編輯: chihchingho (27.247.205.13), 10/11/2018 19:53:41
→
10/11 19:55, 5年前 , 29F
外行人都會懷疑了 還想要法官怎麼判
10/11 19:55, 29F
→
10/11 19:55, 5年前 , 30F
打滑不算啊，給跟喝酒一樣不是故意的
10/11 19:55, 30F
推
10/11 19:57, 5年前 , 31F
沒有意圖就不算了
10/11 19:57, 31F
推
10/11 19:58, 5年前 , 32F
不算！可教化
10/11 19:58, 32F
推
10/11 19:58, 5年前 , 33F
不算，沒撞到法官
10/11 19:58, 33F
推
10/11 19:58, 5年前 , 34F
國外對於危險駕駛有很高刑則。高達十幾年
10/11 19:58, 34F
→
10/11 19:58, 5年前 , 35F
這時候誰走在那都會死！！X
10/11 19:58, 35F
→
10/11 19:58, 5年前 , 36F
。在鬼島。恐龍會幫忙打折。這就是他馬的
10/11 19:58, 36F
還有 43 則推文
→
10/11 21:12, 5年前 , 80F
同預期結果 只找他一個 會推出不完整結論
10/11 21:12, 80F
→
10/11 21:16, 5年前 , 81F
不算 這裡是鬼島
10/11 21:16, 81F
推
10/11 21:16, 5年前 , 82F
撞到 醫師 律師 大學教授=》死刑 其他都
10/11 21:16, 82F
→
10/11 21:16, 5年前 , 83F
可教化
10/11 21:16, 83F
推
10/11 21:19, 5年前 , 84F
抱歉 台灣不算
10/11 21:19, 84F
推
10/11 21:21, 5年前 , 85F
過失還是蓄意 要看法官
10/11 21:21, 85F
推
10/11 21:24, 5年前 , 86F
有悔意＄可教化
10/11 21:24, 86F
推
10/11 21:42, 5年前 , 87F
沒撞到法官或律師，不算
10/11 21:42, 87F
推
10/11 21:43, 5年前 , 88F
不算，但是你把摻了老鼠藥的雞排掛在
10/11 21:43, 88F
→
10/11 21:43, 5年前 , 89F
機車把手，別人偷吃死掉就會算。
10/11 21:43, 89F
推
10/11 21:51, 5年前 , 90F
唯一死刑啦 怒
10/11 21:51, 90F
→
10/11 22:10, 5年前 , 91F
不算 裝一下就是可教化了 過兩交保給
10/11 22:10, 91F
→
10/11 22:10, 5年前 , 92F
你看
10/11 22:10, 92F
推
10/11 22:11, 5年前 , 93F
大學教授不算 高官才會重判
10/11 22:11, 93F
推
10/11 22:38, 5年前 , 94F
我認為是 但法官不一定QQ
10/11 22:38, 94F
推
10/11 22:40, 5年前 , 95F
這遠比酒駕誇張
10/11 22:40, 95F
推
10/11 22:40, 5年前 , 96F
不算 要撞到法官或高官及其家人才算
10/11 22:40, 96F
推
10/11 22:55, 5年前 , 97F
可教化
10/11 22:55, 97F
推
10/11 23:00, 5年前 , 98F
撞死玩法律的人才算
10/11 23:00, 98F
推
10/11 23:07, 5年前 , 99F
路人應注意未注意 需賠駕駛修車費
10/11 23:07, 99F
推
10/11 23:21, 5年前 , 100F
在台灣不算
10/11 23:21, 100F
推
10/11 23:25, 5年前 , 101F
不算，沒撞到某職業根本安全下莊
10/11 23:25, 101F
推
10/11 23:40, 5年前 , 102F
沒有撞死法律人，你說呢？
10/11 23:40, 102F
推
10/11 23:41, 5年前 , 103F
被撞死的是法律人才算故意 其他是過失
10/11 23:41, 103F
推
10/11 23:45, 5年前 , 104F
算 法匠不敢判
10/11 23:45, 104F
推
10/11 23:57, 5年前 , 105F
就殺人阿 跟鄭捷有不一樣？
10/11 23:57, 105F
推
10/12 00:11, 5年前 , 106F
不是撞到法律人 可教化
10/12 00:11, 106F
推
10/12 00:15, 5年前 , 107F
沒撞到法律人->根據兩公約BALABALA
10/12 00:15, 107F
→
10/12 00:16, 5年前 , 108F
撞到法律人->大膽刁民 狗頭鍘伺候
10/12 00:16, 108F
推
10/12 00:26, 5年前 , 109F
一樓正解
10/12 00:26, 109F
→
10/12 08:56, 5年前 , 110F
沒撞到法官 無罪
10/12 08:56, 110F
推
10/12 09:54, 5年前 , 111F
我覺得算過失殺人 但立委應調高最高刑期
10/12 09:54, 111F
→
10/12 09:55, 5年前 , 112F
不能讓這種惡性的過失致死代價這麼低
10/12 09:55, 112F
→
10/12 10:50, 5年前 , 113F
不算 因為不是故意殺人 只是沒注意不小心撞
10/12 10:50, 113F
→
10/12 10:50, 5年前 , 114F
到
10/12 10:50, 114F
→
10/12 11:32, 5年前 , 115F
看有無教化可能
10/12 11:32, 115F
推
10/12 16:04, 5年前 , 116F
台灣司法面前人人都是可教化有悔意
10/12 16:04, 116F
噓
10/12 17:38, 5年前 , 117F
你怎麼會想在法盲板問這問題
10/12 17:38, 117F
推
10/13 03:30, 5年前 , 118F
送他去北京海淀法院
10/13 03:30, 118F
推
10/13 12:02, 5年前 , 119F
在台灣殺人真的沒什麼
10/13 12:02, 119F
‣ 更多 chihchingho 的文章
文章代碼(AID): #1RlpSyn- (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 chihchingho 的文章
文章代碼(AID): #1RlpSyn- (Gossiping)