Re: [臉書] 特急件小周的人渣文本 01/20已回收
周老師說:
: 在台親共或收老共錢的,多半都有一個特點,就是不太會直接挑釁美國,
: 他們主要是攻擊獨派,頂多搭配罵兩句老美,找些人去在台協會做個鳥
: 抗議。忘了匪諜案付錢都用美金嗎?老美森氣氣查你金流,你就GG惹。
有個邏輯謬論叫做「沒有真正的蘇格蘭人」。
https://goo.gl/P2p5ct
他的範例是這樣的:
老師:沒有蘇格蘭人會在粥裏面加糖。
學生:我是蘇格蘭人,我會在粥裏加糖啊。
老師:好吧,「真正的」蘇格蘭人不會在粥裏加糖。
甲:沒有注重人權的民主國家會繼續維持死刑。
乙:我國高度民主也注重人權,但我國依舊判處殺人犯死刑。
甲:顯然我國不是「真正」注重人權的民主國家。
------------------------
當有人問周老師親共議題,而周老師也不是直接反駁。
反而開始定義何謂親共者時,透露出來的訊息就是,
周老師本身也覺得柯文哲跟其他的親共者沒什麼不一樣,
所以才開始抽絲剝繭,看看到底哪裡不一樣。
白話的說法就是嘴硬啦。
接下來周老師在劉仲敬那段又提到「直接證據在哪裡?」、
「哪個是匪諜?」、「何時傳訊息給他?」。
這邊論述開始轉向嚴格定義何謂親共者。
其實照這樣定義下去,好像連王炳忠都不算親共者了,對吧?
郁慕明也不算啊,賴岳謙也不算啊。
曾幾何時要反駁柯文哲親不親共,需要用到這些話術了?
2014的柯文哲需要嗎?
如果是2014的周老師,搞不好會說:
這個議題太廢,讓我先笑三分鐘,然後再打一篇文章嘲諷質疑者。
不是嗎?
下面國安局那段的邏輯也是一樣,
我是不知道周老師怎麼知道柯文哲身邊有國安局的暗樁啦,
暗樁都能讓你知道,暗樁還叫暗樁嗎?國安局應該要出來檢討。
不過這邏輯如果可行,台灣是不是真的沒有親共者了。
檯面上那些大家很懷疑的對象,什麼郁先生、連先生、炳忠先生突然都不是親共者了。
反駁人是這樣反駁的嗎?
文章至此,我原本以為周老師只是想嘴硬而已。
但是我看到下面這段:
: 柯文哲的兩岸外交政策就是看報紙突發奇想形成的,每次都在那邊說我要想一下,
: 然後自己想出來的結果就是這樣低能。
我覺得周老師應該是真愛QQ
都是報紙帶壞柯文哲......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.168.167
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1547968089.A.A7C.html
推
01/20 15:10,
5年前
, 1F
01/20 15:10, 1F
→
01/20 15:10,
5年前
, 2F
01/20 15:10, 2F
推
01/20 15:10,
5年前
, 3F
01/20 15:10, 3F
不知道他會不會看到我的文章,
我真的覺得他這次回答不行。
不明就裡的人根本不會看完他那篇文章,
質疑的人看到前幾句就覺得文章怪怪的了。
真的看得完他那篇論述的,應該本來就是對柯文哲沒有質疑的人。
→
01/20 15:10,
5年前
, 4F
01/20 15:10, 4F
→
01/20 15:11,
5年前
, 5F
01/20 15:11, 5F
→
01/20 15:11,
5年前
, 6F
01/20 15:11, 6F
你圖真多。
→
01/20 15:13,
5年前
, 7F
01/20 15:13, 7F
推
01/20 15:13,
5年前
, 8F
01/20 15:13, 8F
推
01/20 15:14,
5年前
, 9F
01/20 15:14, 9F
推
01/20 15:15,
5年前
, 10F
01/20 15:15, 10F
推
01/20 15:15,
5年前
, 11F
01/20 15:15, 11F
→
01/20 15:15,
5年前
, 12F
01/20 15:15, 12F
→
01/20 15:16,
5年前
, 13F
01/20 15:16, 13F
→
01/20 15:16,
5年前
, 14F
01/20 15:16, 14F
→
01/20 15:16,
5年前
, 15F
01/20 15:16, 15F
→
01/20 15:17,
5年前
, 16F
01/20 15:17, 16F
→
01/20 15:17,
5年前
, 17F
01/20 15:17, 17F
推
01/20 15:17,
5年前
, 18F
01/20 15:17, 18F
推
01/20 15:18,
5年前
, 19F
01/20 15:18, 19F
→
01/20 15:18,
5年前
, 20F
01/20 15:18, 20F
→
01/20 15:20,
5年前
, 21F
01/20 15:20, 21F
→
01/20 15:20,
5年前
, 22F
01/20 15:20, 22F
各方說法實在滿多的:
1.因為恨,所以為反而反,為酸而酸。當初所有欺負過他的所有人,講的話全部都反。
2.被中共收買,挾自己高人氣裂解分化台灣人
3.身邊小人多,柯p被帶壞
4.被報紙帶壞,不懂裝懂愛失言
還有很多種說法啦,例如還聽過他在下一盤大棋的。
反正就繼續看下去吧。
搞不好上面四種說法還是複選,
我個人是覺得不管是哪種說法,對柯文哲都是扣分啦。
不過看來台灣人不在意,那我也只能祝福。
雖然號稱智商157,但看事情的膚淺程度如果能對台灣人的味,
也是台灣人的選擇。
推
01/20 15:21,
5年前
, 23F
01/20 15:21, 23F
→
01/20 15:21,
5年前
, 24F
01/20 15:21, 24F
→
01/20 15:22,
5年前
, 25F
01/20 15:22, 25F
→
01/20 15:22,
5年前
, 26F
01/20 15:22, 26F
推
01/20 15:25,
5年前
, 27F
01/20 15:25, 27F
推
01/20 15:26,
5年前
, 28F
01/20 15:26, 28F
推
01/20 15:27,
5年前
, 29F
01/20 15:27, 29F
推
01/20 15:31,
5年前
, 30F
01/20 15:31, 30F
推
01/20 15:34,
5年前
, 31F
01/20 15:34, 31F
推
01/20 15:37,
5年前
, 32F
01/20 15:37, 32F
推
01/20 15:37,
5年前
, 33F
01/20 15:37, 33F
→
01/20 15:38,
5年前
, 34F
01/20 15:38, 34F
我個人滿同意他應該有這種人格特質的。
可以想像一下他在台大醫院,會不會也常常嘴說自己是157,
然後所有不滿他的人就被他為反而反。
如果真的是這樣的話,那他在台大會人緣不好也就不意外了。
推
01/20 15:40,
5年前
, 35F
01/20 15:40, 35F
→
01/20 15:41,
5年前
, 36F
01/20 15:41, 36F
推
01/20 15:42,
5年前
, 37F
01/20 15:42, 37F
→
01/20 15:42,
5年前
, 38F
01/20 15:42, 38F
推
01/20 15:42,
5年前
, 39F
01/20 15:42, 39F
推
01/20 15:43,
5年前
, 40F
01/20 15:43, 40F
→
01/20 15:43,
5年前
, 41F
01/20 15:43, 41F
→
01/20 15:43,
5年前
, 42F
01/20 15:43, 42F
→
01/20 15:44,
5年前
, 43F
01/20 15:44, 43F
推
01/20 15:45,
5年前
, 44F
01/20 15:45, 44F
推
01/20 15:46,
5年前
, 45F
01/20 15:46, 45F
→
01/20 15:46,
5年前
, 46F
01/20 15:46, 46F
→
01/20 15:49,
5年前
, 47F
01/20 15:49, 47F
推
01/20 15:49,
5年前
, 48F
01/20 15:49, 48F
→
01/20 15:51,
5年前
, 49F
01/20 15:51, 49F
推
01/20 15:53,
5年前
, 50F
01/20 15:53, 50F
→
01/20 15:53,
5年前
, 51F
01/20 15:53, 51F
推
01/20 15:56,
5年前
, 52F
01/20 15:56, 52F
噓
01/20 16:02,
5年前
, 53F
01/20 16:02, 53F
什麼回應?
※ 編輯: opthr1215 (49.159.168.167), 01/20/2019 16:03:35
噓
01/20 16:21,
5年前
, 54F
01/20 16:21, 54F
→
01/20 16:21,
5年前
, 55F
01/20 16:21, 55F
推
01/20 16:33,
5年前
, 56F
01/20 16:33, 56F
推
01/20 16:35,
5年前
, 57F
01/20 16:35, 57F
→
01/20 16:39,
5年前
, 58F
01/20 16:39, 58F
→
01/20 16:39,
5年前
, 59F
01/20 16:39, 59F
推
01/20 16:49,
5年前
, 60F
01/20 16:49, 60F
推
01/20 16:55,
5年前
, 61F
01/20 16:55, 61F
推
01/20 17:42,
5年前
, 62F
01/20 17:42, 62F
推
01/20 18:40,
5年前
, 63F
01/20 18:40, 63F
→
01/20 18:41,
5年前
, 64F
01/20 18:41, 64F
推
01/20 18:53,
5年前
, 65F
01/20 18:53, 65F
推
01/20 19:31,
5年前
, 66F
01/20 19:31, 66F
→
01/20 19:32,
5年前
, 67F
01/20 19:32, 67F
推
01/20 19:40,
5年前
, 68F
01/20 19:40, 68F
→
01/20 19:41,
5年前
, 69F
01/20 19:41, 69F
→
01/20 19:42,
5年前
, 70F
01/20 19:42, 70F
→
01/20 19:42,
5年前
, 71F
01/20 19:42, 71F
推
01/20 20:00,
5年前
, 72F
01/20 20:00, 72F
噓
01/20 20:12,
5年前
, 73F
01/20 20:12, 73F
→
01/20 20:12,
5年前
, 74F
01/20 20:12, 74F
推
01/20 20:43,
5年前
, 75F
01/20 20:43, 75F
推
01/20 21:54,
5年前
, 76F
01/20 21:54, 76F
推
01/25 18:30,
5年前
, 77F
01/25 18:30, 77F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇):