Re: [新聞] 砍母頭12樓丟下竟判無罪　高院：吸毒「完全喪失」辨識能力

看板Gossiping作者 (一念之間)時間3年前 (2020/08/21 01:33), 3年前編輯推噓9(15推 6噓 28→)
留言49則, 20人參與, 3年前最新討論串10/16 (看更多)
雖然高院已經解釋得很清楚了 不過省略太多背景知識 恐怕還是只有對訴訟法略有涉獵的人才能看懂 白話說 刑事法的大前提是 在沒有得到充分的證明之前都必須預設被告為無罪 這不是掰的，而是有法律明文 刑事訴訟法第154條第1項： 「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」 也因為這一條，所以舉證責任在檢察官身上 是檢察官必須積極舉證對被告不利的事證 如不能證明，法官就必須預設被告無罪 這是現行法的要求 如果現行法不要求由檢方負起舉證責任， 一個立即可見的後果是 任何一個人可以在沒有證據的情況下 隨便指著另一個人說他犯罪， 而被指控的人卻要提出證據去證明自己是清白的 這種狀況我想會是大部分人所不能接受的。 檢察官的舉證責任問題後面會再討論 回到實體法的部分 在目前刑法三階論的架構下 在動手實現法律所不允許的行為(構成要件該當性) 且行為人缺乏阻卻事由如正當防衛的情形下(違法性) 會視為「初步的有罪」 但是否要對之課予刑責還是採取其他手段例如強制治療， 則是由第三階段以行為的有責性、可課責性來決定。 而「辨識能力的有無」 就是第三階段「有責性」所考慮的其中一個因素 原因自由行為的意思就是 「辨識能力的缺乏」由行為人(被告)的故意或過失所招致， 如此一來就不能阻卻罪責 亦即不能改用其他較緩和的替代手段例如強制治療 而是必須課予刑責。 問題是如果要適用原因自由行為，對被告課予刑責 首先就是必須要證明 被告是「故意」或「過失」而使自己陷於缺乏辨識能力的狀態 並且必須在當下就對之後的行為有所「預見」 但這是對被告所不利的事證，必須由檢察官充分舉證 所以問題是檢察官的調查證明到什麼程度？ 依照現行法 如果沒有辦法證明被告有自陷於無辨識能力的故意或過失 那就無法適用19條第3項的原因自由行為。 但由於故意或過失是主觀上的要件， 一個人的主觀當然是難以證明的， 所以一般會以客觀上「是否能預見」的「可預見性」 來與主觀上的故意做連結 也就是說，必須要能預見到「自己吸到茫了之後會砍死老媽」， 才會具備了故意或過失的要素。 才是因為故意或過失而讓自己陷於沒有辨識能力的狀態 而具備「可責性」而能對之施以刑罰。 這就是新聞稿最後一段提到的內容 「合議庭認為，適用本項規定須於吸毒（原因行為）時，就對殺害母 親（結果行為）有預見；本案梁男應對事後殺母親的行為沒有預見， 所以合議庭不採用檢方意見，仍判無罪。」 那以我個人的看法是稍有不同， 個人認為被告即使沒有自陷故意， 但大概也是必須討論看看被告有無自陷於無辨識能力的過失 原因很簡單， 會吸毒吸到藥效這麼強的毒品 絕大多數都不是第一次吸毒 被告會不知道吸毒後會自陷於無辨識能力的狀態嗎？ 好了就算我小魯我也這麼認為， 但真正的問題來了，問題是，怎麼證明？ 這種證明的問題 在法官的立場而言並不是想當然耳， 原因在於民國88年的一次修法 留美派與留德派展開了數次的攻防之後 刑事訴訟法改採了「改良式當事人進行主義」 既然名為當事人進行主義， 亦即「證據調查」由當事人主導 刑事訴訟的當事人就只有「被告」和「檢察官」 雖然學說上有諸多爭議， 不過以個人觀察88年的修法算是改得比較接近美國法 在美國的陪審制下，法官並沒有調查證據的義務 事實的認定是由陪審團作成 也就是即使美國的法官即使認為該案證據尚不明確有待釐清 也不會進行調查 但法官完全不調查證據 這種事情恐怕台灣人也不會接受， 畢竟包青天一播再播，你有看過不調查證據的包青天嗎？ 所以我們當時修法才有「改良式」這個字眼的出現 這個「改良式當事人進行主義」就意味著 純粹的當事人進行主義與法官職權調查的折衷 也就是以當事人所主動提出的證據為主，法官的職權調查為輔 這當然也不是我瞎掰， 依據就在刑事訴訟法第161條 第1項 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 第2項 法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有 成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以 裁定駁回起訴。 第161條第2項的意思就是 檢察官有義務去積極地證明對被告不利的指控 如果檢察官太混根本沒調查相關事證 無法說服法院 該案甚至可以不用經過實體審理直接在程序上駁回 這個駁回雖然是未經實體審理的程序駁回 但法律直接賦予該程序駁回實質上的確定力 確定後還有一事不再理的適用 和無罪判決是一樣意思。 總而言之，關於程序法上的舉證責任， 只能說檢察官負有87%(套句ptt的比例用詞)的舉證責任 只要檢察官所提出的證據無法證明他所指控的不利事證 例如： 無法證明被告有自陷於無辨識能力的故意或過失 那就無法適用原因自由行為 沒錯檢察官有提出覺得不適用19條第3項無罪 主張被告有自陷於無辨識行為的故意或過失 但...證據呢？ 個人還沒有看判決書，不過以新聞稿看來 法院並不認為檢察官對於該種自陷於無辨識能力的故意或過失 有充分的證明 以上單純討論法律，那個人看起來 這情況和大概10~15年前的酒駕爭議很相似 醉態駕駛罪大概在10年前修法後 目前的酒駕的立法 是直接在刑法上進行一種擬制 也就是不管被酒測人是不是酒國英雄千杯不醉 只要酒測時呼氣酒精濃度超過0.25mg/L，就直接處罰， 而且重點是，「不能舉反證推翻」 這種立法所創造的犯罪態樣，又稱為「抽象危險犯」， 至於為什麼會有這種立法，原因當然是 在修法以前有太多酒駕仔肇事撞死人， 之後想用刑法第19條脫罪 想主張自己先喝醉了才開車，根本不知道自己在幹嘛， 連自己在開車都不知道，欠缺辨識能力而不罰。 當時也真的因為這樣讓為數眾多的酒駕仔脫罪了 原因在於， 要證明一個人在喝酒當下 就對於喝了之後撞死人一事有預見 恐怕是很困難的 所以就直接立法設立一個客觀的酒精濃度標準 我不管你主觀怎樣，反正濃度到0.25mg/L就是直接處罰 不過學界對此批評聲浪很大，認為是將處罰前置化。 因為事實上就是還沒有肇事， 客觀狀態上只是喝醉而已－－還沒有撞到人造成法益的侵害， 但就預設他會肇事所以先處罰他。 但個人以為 這種立法是對於 刑法三階論當中 1.以難以證明的主觀事項，來決定是否施以刑罰 2.在刑事訴訟程序上要由檢察官負主要舉證責任 在這些大原則、大框架下 也能保全重大法益的一種折衷立法 畢竟這種折衷立法是因為先前太多無辜之人因此流血喪命 一個處罰前置化的批評 相比之下似乎輕盈了些 所以最後就是維持了目前的現況， 也就是不考慮受測人的主觀狀況到底能不能開車 是不是千杯不醉 濃度到0.25mg就是直接處罰 當然這種立法也不是沒有代價， 就是因為修了這條法， 這十年來酒駕仔案件簡直塞爆法院。 但這種立法吸毒仔要怎麼適用， 吸毒可不可以直接由法律擬制 作為不適用刑法第19條 也就是缺乏或減低辨識能力的例外事項 個人以為也是蠻值得討論一下的 至於會不會修法、怎麼修法，那...問問各位30cmF奶立委吧。 沒修法以前， 只能說讓鄉民感到如此不舒服的判決 當然不會是第一次也不會是最後一次。 ※ 引述《gcobc26409 (Caroder)》之銘言： : 1.媒體來源: : ETtoday新聞雲 : 2.記者署名: : 吳銘峯 : 3.完整新聞標題: : 砍母頭12樓丟下竟判無罪　高院：吸毒「完全喪失」辨識能力 : 4.完整新聞內文: : https://i.imgur.com/a5z5foA.jpg
: ▲高等法院刑事庭發言人王屏夏，說明無罪理由。（圖／記者吳銘峯攝） : 桃園男子梁姓男子2018年間吸食安非他命後與母親爭吵，竟將母親頭顱斬斷後，從12樓住處 : 往社區中庭丟下，一審雖重判無期徒刑，但二審高院於20日將他改判無罪，引發譁然。高院 : 指出，梁男原本就有吸毒習慣，再加上他吸食「卡西酮」類毒品後，「完全喪失」行為辨識 : 能力，所以依照刑法規定，改判無罪。可上訴。 : 本案發生於2018年10月18日，梁男晚間吸食安非他命後，精神不穩，與母親發生口角，他最 : 後拿刀追砍母親，砍死母親後還將頭顱斬斷，從12樓住處的後陽台丟下社區中庭。警方到場 : 後，梁男情緒激動反抗對峙，最後被優勢警力壓制逮捕。而他被捕後精神亢奮、胡言亂語， : 一下說母親不愛他，一下說有人歧視他，但對行兇動機交代不清。檢方聲請羈押獲准，並依 : 照「家暴殺害直系血親尊親屬罪」提起公訴。 : 一審法院審理後，委請桃園療養院鑑定，認為梁男犯案時的辨識行為違法能力明顯降低，因 : 此依照刑法19條第2項規定「行為時因前項之原因（精神障礙或其他心智缺陷），致其辨識 : 行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」一審因此將他判處無期徒 : 刑。 : 案經上訴，高等法院二審審理時，再委請法務部法醫研究所、台大醫院等單位鑑定，根據鑑 : 定結果，認為梁男案發時，已經「完全喪失」辨識行為違法的能力，所以改判無罪。高等法 : 院發言人王屏夏法官說明指出，梁男有施用多種毒品的習慣，案發當天除了安非他命以外， : 還吸食了「卡西酮」類的毒品，「鑑定結果認為，卡西酮類的毒品在臨床上，相較於傳統的 : 神經型、興奮型毒品來講，更容易誘發急性的精神病症、更暴力、意念思緒混亂，以及視幻 : 覺的情形。」 : 另外合議庭也參酌梁男犯後與警察對峙時，出現思緒混亂及言行舉止，認為梁男確實因毒品 : 影響，而「完全喪失」辨識行為違法的能力。因此合議庭法官改依照刑法19條第1項規定「 : 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者 : ，不罰。」最後判決梁男無罪。 : 此外檢方上訴時指稱，梁男施用毒品而犯案，應該有刑法19條第3項規定「原因自由行為」 : 之適用，即「（行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 : 而行為之能力者），於因故意或過失自行招致者，不適用之。」但合議庭認為，適用本項規 : 定須於吸毒（原因行為）時，就對殺害母親（結果行為）有預見；本案梁男應對事後殺害母 : 親的行為沒有預見，所以合議庭不採用檢方意見，仍判無罪。 : 5.完整新聞連結 (或短網址): : https://www.ettoday.net/news/20200820/1789253.htm : 6.備註: : 法院認證的，大家小心啊 o'_'o -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.13.39 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1597944793.A.EFF.html
推
08/21 01:35, 3年前 , 1F
專業
08/21 01:35, 1F
→
08/21 01:38, 3年前 , 2F
所以就是 一切合情合理合法 有問題請去找立委
08/21 01:38, 2F
→
08/21 01:38, 3年前 , 3F
二審再做事實審就是錯誤的制度
08/21 01:38, 3F
訴訟結構就不在這討論了，不太想失焦。
噓
08/21 01:42, 3年前 , 4F
扯一堆廢話，最後結論就是吸毒殺人可以無罪
08/21 01:42, 4F
→
08/21 01:43, 3年前 , 5F
你摸摸擬的LP說說看這樣可以接受嗎
08/21 01:43, 5F
他這個無罪其實不是無罪 如果真的無罪你能對他強制治療嗎？ 刑法第19條的法條用語其實是蠻有問題， 猜測應該是直接從日本法或德國法翻譯來的。 日本法其實也是從德國法抄的。 他其實不是真的無罪， 而是「雖然有罪但有其他考量所以不施予刑罰改用別種方式」的意思 不然你能在路上隨便抓一個人跟他說， 欸番仔，我覺得你有病我現在要叫你去XX醫院強制治療嗎？ 當然是有罪才可以啊.............
推
08/21 01:47, 3年前 , 6F
那些被告的辯護律師今天一定爽爆了.......
08/21 01:47, 6F
→
08/21 01:49, 3年前 , 7F
所以下次有人犯案後被抓說辯當下是在夢遊檢方是不是也
08/21 01:49, 7F
→
08/21 01:50, 3年前 , 8F
無法舉證他不是在夢遊...........
08/21 01:50, 8F
→
08/21 01:51, 3年前 , 9F
不是自己說夢遊就是夢遊 法官會送去鑑定 所以真正
08/21 01:51, 9F
→
08/21 01:52, 3年前 , 10F
有經驗的就先去看精神科隨身帶著藥包 這樣當街砍人頭
08/21 01:52, 10F
→
08/21 01:53, 3年前 , 11F
做幾年牢就出來了
08/21 01:53, 11F
推
08/21 01:57, 3年前 , 12F
你分析得很有道理，但我只知道這幾年這種不合常理的
08/21 01:57, 12F
→
08/21 01:57, 3年前 , 13F
判決變多了。
08/21 01:57, 13F
事實上這需要做個統計才知道， 不過可以確定的是，因為這類題材聳動又具有煽動性， 媒體當然更會主動追蹤、特別蒐羅這類矚目案件來報導。
→
08/21 01:58, 3年前 , 14F
照19條的規定 法官根本不能責付衛生局 判無罪就放出
08/21 01:58, 14F
n大您講的也是我還在思考的 事實上依照現行刑法保安處分的相關規定 例如刑法第88條 如果是對吸毒者的禁戒處分 前提是他要有執行，也就是有罪判決 他這個無罪判決恐怕是不能依88條去叫他戒毒的 然後以刑法第91條強制治療的內容 是只能針對傳染花柳病(ex.菜花梅毒之類)去要求他強制治療 毒品是根本不能啊 所以到底是依刑法哪一條在責付衛生局 我是有點納悶 我看是根本就沒有法律依據......... 唉說好的社會安全網呢？所以是不是連可以用的法律都沒有 我也是在思考這問題QQ
推
08/21 02:01, 3年前 , 15F
NAKA檢方當下就要證明不是夢遊但時間都過了你怎麼鑑定
08/21 02:01, 15F
→
08/21 02:03, 3年前 , 16F
但檢方無法證明是假夢遊那個人就是無罪
08/21 02:03, 16F
※ 編輯: gourmand (1.170.13.39 臺灣), 08/21/2020 02:12:45
→
08/21 02:07, 3年前 , 17F
時間過了才鑑定的 現在所有用精神障礙抗辯的都是啊
08/21 02:07, 17F
推
08/21 02:07, 3年前 , 18F
長知識 推
08/21 02:07, 18F
→
08/21 02:08, 3年前 , 19F
每一件案子都是時間過後審判時才去鑑定的
08/21 02:08, 19F
→
08/21 02:08, 3年前 , 20F
除非像我講那種 事前就傳便便 身上帶著抗憂鬱藥
08/21 02:08, 20F
→
08/21 02:10, 3年前 , 21F
至於檢方無法證明 鑑定又是夢遊 精神障礙狀態
08/21 02:10, 21F
→
08/21 02:10, 3年前 , 22F
那就是減刑或者無罪
08/21 02:10, 22F
噓
08/21 02:11, 3年前 , 23F
虎爛什麼小 玩文字游戲 更多 證據不足也被判啦 法律有找
08/21 02:11, 23F
→
08/21 02:11, 3年前 , 24F
到茶業罐了嗎 幹
08/21 02:11, 24F
→
08/21 02:12, 3年前 , 25F
阿扁的案子哩 納裡證明阿扁知道吳淑珍貪錢 幹
08/21 02:12, 25F
→
08/21 02:13, 3年前 , 26F
19條 天王條款哦 幹
08/21 02:13, 26F
→
08/21 02:13, 3年前 , 27F
吳淑珍先吸毒再收錢啊
08/21 02:13, 27F
推
08/21 02:20, 3年前 , 28F
對啊~所以夢遊是最好的說詞 夢遊無法靠精神鑑定吧!
08/21 02:20, 28F
推
08/21 03:04, 3年前 , 29F
專業推
08/21 03:04, 29F
推
08/21 03:07, 3年前 , 30F
其實要解決這問題最簡單的做法就是刪掉19條第三項或自
08/21 03:07, 30F
→
08/21 03:07, 3年前 , 31F
醉行為處罰入明文化
08/21 03:07, 31F
推
08/21 03:12, 3年前 , 32F
專業又白話給推，漲知識了
08/21 03:12, 32F
推
08/21 05:14, 3年前 , 33F
分析的很清楚
08/21 05:14, 33F
推
08/21 06:35, 3年前 , 34F
其實我不care法律判有罪或無罪，但後續安置處理很
08/21 06:35, 34F
→
08/21 06:35, 3年前 , 35F
重要，交付給衛生局有辦法解決吸毒/精神異常問題嗎
08/21 06:35, 35F
推
08/21 06:36, 3年前 , 36F
08/21 06:36, 36F
→
08/21 06:36, 3年前 , 37F
如果不行，在沒辦法和社會永久隔離的情況下，再犯
08/21 06:36, 37F
→
08/21 06:36, 3年前 , 38F
的機率會有多高？
08/21 06:36, 38F
噓
08/21 06:58, 3年前 , 39F
就說台灣文組誤國了…
08/21 06:58, 39F
推
08/21 07:15, 3年前 , 40F
推專業
08/21 07:15, 40F
噓
08/21 07:28, 3年前 , 41F
我只能說 法律人 可悲啊 為了自己理想中的那個完美無缺如
08/21 07:28, 41F
→
08/21 07:28, 3年前 , 42F
同神一般的法律 藐視現實 但他們忘了自己也只是現實世界
08/21 07:28, 42F
→
08/21 07:28, 3年前 , 43F
的人類 祝你們這些法律人一生幸福拉
08/21 07:28, 43F
噓
08/21 07:33, 3年前 , 44F
幸好有你們這些法律人嗤之以鼻的酒駕修法 毀滅你們心中完
08/21 07:33, 44F
→
08/21 07:34, 3年前 , 45F
美無缺法律的修法 不知道救了多少人的性命
08/21 07:34, 45F
→
08/21 09:46, 3年前 , 46F
我覺得要讓19條的用法頂多減刑不能到完全無罪吧
08/21 09:46, 46F
推
08/22 11:17, 3年前 , 47F
推 講得清楚
08/22 11:17, 47F
噓
08/22 11:27, 3年前 , 48F
怒噓 等等補推 雖然懂但還是很生氣,舉你媽證據
08/22 11:27, 48F
推
08/22 11:30, 3年前 , 49F
補
08/22 11:30, 49F
‣ 更多 gourmand 的文章
文章代碼(AID): #1VFhFPx_ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 gourmand 的文章
文章代碼(AID): #1VFhFPx_ (Gossiping)