Re: [新聞] 快訊／民進黨團踢爆：林耕仁交大碩論6成涉抄　抄政府報告騙學位

看板Gossiping作者 (Sing)時間2年前 (2022/09/05 10:34), 2年前編輯推噓15(15推 0噓 92→)
留言107則, 18人參與, 2年前最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《kcbill (明日やろうは馬鹿野郎だ)》之銘言： : 全台多個縣市首長候選人遭爆論文或研究計畫涉及抄襲，民進黨立法院黨團5日上午舉行 : 記者會，踢爆國民黨籍的新竹市長候選人林耕仁2010年交通大學碩士論文嚴重抄襲，透過 : 「剪剪貼貼騙學位」；立委林楚茵說，越心虛的人，半夜吹口哨喊得最大聲，林以前批評 : 新竹市前市長林智堅「讓新竹人蒙羞」，這些話要原原本本地送給林耕仁。 : 林耕仁是新竹市香山區5連霸市議員，今年轉戰新竹市長選舉，根據他歷次參選的選舉公 : 報，其求學歷程一路為內湖國小、香山國中、竹南高中、明新工專（現改制為明新科技大 : 學），並於2004年取得中華大學科技管理研究所碩士學位，當時畢業論文主題為「地區性 : 民代的選民服務及滿意度調查之研究—以新竹市為例」，後在2010年取得交通大學高階主 : 管管理碩士學程學位，論文主題為「新竹市現況分析及未來發展建議—以治安、交通及觀 : 光為例」。 剛剛張善政那篇提到 而據著作權法第50條和52條，政府發表的公開報告在合理範圍都可以重製 看看這論文標題是什麼 「新竹市現況分析及未來發展建議 - 以治安、交通及觀光為例」 所以這論文抓內政部、交通部、觀光局公開資料的話 問題在哪裡？ 你要研究政府東西不能使用政府公開資料？ 先確定一下再來好嗎　不要搞笑 -- http://i.imgur.com/hobdDKM.gif
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.27.146 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1662345261.A.9FD.html
推
09/05 10:35, 2年前 , 1F
綠共就是瞎78抹屎給死忠仔看而已
09/05 10:35, 1F
推
09/05 10:35, 2年前 , 2F
那是張善政的不是論文，所以重製利用算合理
09/05 10:35, 2F
先看有沒有引述啊 現在蝦七八亂打方式都是不管引述
→
09/05 10:35, 2年前 , 3F
這戲很好看
09/05 10:35, 3F
→
09/05 10:36, 2年前 , 4F
不要再把張善政的宏碁報告跟論文混為一談吧
09/05 10:36, 4F
https://i.imgur.com/iznKGnb.png
隨便查一下都有警局、觀光、交通資料引述
推
09/05 10:37, 2年前 , 5F
就不是論文沒有原創性問題 打抄襲真的腦
09/05 10:37, 5F
→
09/05 10:37, 2年前 , 6F
包
09/05 10:37, 6F
→
09/05 10:37, 2年前 , 7F
論文如果「引述過多」也是非常爭議的
09/05 10:37, 7F
→
09/05 10:37, 2年前 , 8F
像小智中華就整本引述啊 www
09/05 10:37, 8F
小智中華那本竹科那本根本不是作者 連最初共同作者都沒被列上就拿去用 台大那本則是資料是他的 但是論文本題抄的
→
09/05 10:38, 2年前 , 9F
論文有原創性問題 所以引述過多會有爭議
09/05 10:38, 9F
→
09/05 10:38, 2年前 , 10F
沒錯 但張善政那是研究報告
09/05 10:38, 10F
→
09/05 10:38, 2年前 , 11F
這是兩件事 不一樣的
09/05 10:38, 11F
推
09/05 10:38, 2年前 , 12F
引述是有一定比例的 太多不行
09/05 10:38, 12F
→
09/05 10:38, 2年前 , 13F
根本沒這個問題 瞎78亂抹屎一通而已
09/05 10:38, 13F
→
09/05 10:38, 2年前 , 14F
論文就是要有原創性
09/05 10:38, 14F
→
09/05 10:39, 2年前 , 15F
一個是收錢複製貼上,一個是花錢複製貼上
09/05 10:39, 15F
推
09/05 10:40, 2年前 , 16F
反正綠營目的達到了
09/05 10:40, 16F
→
09/05 10:41, 2年前 , 17F
著作權法是說 如果你合理重製的話 不會侵權
09/05 10:41, 17F
→
09/05 10:42, 2年前 , 18F
但論文是必須自己寫自己的觀點
09/05 10:42, 18F
現在看抹的地方就圖表資料 「且圖表幾乎都是複製貼上，42張圖、12張表都是來自政府資料，完全不用自己跑資料。」 除了有學校認證 現在抹的幾乎沒可信度 ※ 編輯: ga652206 (118.232.27.146 臺灣), 09/05/2022 10:43:57
→
09/05 10:48, 2年前 , 19F
把水攪混，拉下藍白聲勢，並幫林智堅平
09/05 10:48, 19F
→
09/05 10:48, 2年前 , 20F
反，選後當部長鋪路
09/05 10:48, 20F
推
09/05 10:49, 2年前 , 21F
論文題目就有「現況分析」了，不引
09/05 10:49, 21F
→
09/05 10:49, 2年前 , 22F
用政府公開資料是要雲現況嗎?
09/05 10:49, 22F
推
09/05 10:55, 2年前 , 23F
推
09/05 10:55, 23F
→
09/05 10:57, 2年前 , 24F
就綠委的說法 是有瑕疵 有幾個地方沒引用
09/05 10:57, 24F
→
09/05 10:57, 2年前 , 25F
跟錯誤引用 但實際還是要請本人說明
09/05 10:57, 25F
推
09/05 11:04, 2年前 , 26F
那林用自己的民調資料 被判抄襲 不更扯？
09/05 11:04, 26F
→
09/05 11:04, 2年前 , 27F
所以，要看專業認定啦，不是自己覺得就算
09/05 11:04, 27F
→
09/05 11:06, 2年前 , 28F
不然林的資料是自己的 也有寫出處
09/05 11:06, 28F
→
09/05 11:06, 2年前 , 29F
把那堆包括問卷跟民調都加上去才到41%抄襲
09/05 11:06, 29F
→
09/05 11:06, 2年前 , 30F
但最終結果 整體架構太像別人的 算抄
09/05 11:06, 30F
→
09/05 11:07, 2年前 , 31F
現在就看用相同標準下去 是否也算
09/05 11:07, 31F
你是不是沒看過被判抄襲理由？ ※ 編輯: ga652206 (118.232.27.146 臺灣), 09/05/2022 11:12:02
推
09/05 11:24, 2年前 , 32F
照這個標準 有些研究會把原始資料也附
09/05 11:24, 32F
→
09/05 11:24, 2年前 , 33F
上 那不就抄更大
09/05 11:24, 33F
推
09/05 11:31, 2年前 , 34F
看過，也一直在找41%，但資料不公開
09/05 11:31, 34F
還有 33 則推文
→
09/05 13:49, 2年前 , 68F
無關，這個倒第一次聽說。
09/05 13:49, 68F
→
09/05 13:50, 2年前 , 69F
還有後段說的給一般人看，這個不可能吧，不
09/05 13:50, 69F
→
09/05 13:50, 2年前 , 70F
然最近被反觀的三個論文抄襲，不就是被看說
09/05 13:50, 70F
→
09/05 13:51, 2年前 , 71F
抄襲嗎
09/05 13:51, 71F
→
09/05 13:52, 2年前 , 72F
對了 你說正常人 我覺得應該是指一般人吧
09/05 13:52, 72F
→
09/05 13:52, 2年前 , 73F
而且這個個人認定也不合理 尤其有立場時
09/05 13:52, 73F
→
09/05 13:52, 2年前 , 74F
像找挺哪邊的去看另一邊 哪會準
09/05 13:52, 74F
→
09/05 13:53, 2年前 , 75F
還好www 都被學校砍論文了 還在挺
09/05 13:53, 75F
→
09/05 13:54, 2年前 , 76F
難怪學倫會不公開資料...
09/05 13:54, 76F
→
09/05 13:54, 2年前 , 77F
畢竟是看認定的委員個人判斷
09/05 13:54, 77F
→
09/05 13:54, 2年前 , 78F
繼續抹學校 大概只有死忠會信
09/05 13:54, 78F
→
09/05 13:54, 2年前 , 79F
這樣只要找到的有立場 覺得像抄襲 結案
09/05 13:54, 79F
→
09/05 13:55, 2年前 , 80F
這個不是我說的 是另一位所說喔
09/05 13:55, 80F
→
09/05 13:55, 2年前 , 81F
抄跑智怎不去申訴呢?連問答都答不出來
09/05 13:55, 81F
→
09/05 13:55, 2年前 , 82F
我一直對不公布41%提出質疑而已
09/05 13:55, 82F
→
09/05 13:55, 2年前 , 83F
更不用說第二本還被爆料助手抄的
09/05 13:55, 83F
→
09/05 13:56, 2年前 , 84F
畢竟把抄襲的41%列出來 這應該吧
09/05 13:56, 84F
→
09/05 13:56, 2年前 , 85F
原po可以看清楚我的論述 是針對抄襲定義
09/05 13:56, 85F
→
09/05 13:57, 2年前 , 86F
像你說的是公開資料有出處不算抄襲
09/05 13:57, 86F
→
09/05 13:57, 2年前 , 87F
我說的是自己資料也列出處但算抄襲
09/05 13:57, 87F
→
09/05 13:57, 2年前 , 88F
這樣一比對 問題不存在嗎？
09/05 13:57, 88F
→
09/05 13:58, 2年前 , 89F
與其說幫林講話，我自己覺得是批評台大學倫
09/05 13:58, 89F
→
09/05 13:58, 2年前 , 90F
會沒做好，該公開的不肯公開
09/05 13:58, 90F
→
09/05 13:59, 2年前 , 91F
中華被問哪些地方自己寫時還答不出時
09/05 13:59, 91F
→
09/05 13:59, 2年前 , 92F
把被認定抄襲的部分列出，供人觀看不該嗎
09/05 13:59, 92F
→
09/05 13:59, 2年前 , 93F
就完全被認定抄襲了吧 那本還是竹科的
09/05 13:59, 93F
→
09/05 13:59, 2年前 , 94F
學校沒義務告知你
09/05 13:59, 94F
→
09/05 14:00, 2年前 , 95F
連當事人都不申訴了
09/05 14:00, 95F
→
09/05 14:00, 2年前 , 96F
中華的部分我沒看，沒表示過任何意見。
09/05 14:00, 96F
→
09/05 14:00, 2年前 , 97F
我質疑的還是在抄襲認定判斷部分
09/05 14:00, 97F
→
09/05 14:00, 2年前 , 98F
這個其實應該可套用到最近幾篇爭議
09/05 14:00, 98F
→
09/05 14:01, 2年前 , 99F
畢竟台大是台灣學術領袖 判例有權威性
09/05 14:01, 99F
→
09/05 14:02, 2年前 , 100F
林最大問題還是文不對題又不去面對
09/05 14:02, 100F
→
09/05 14:03, 2年前 , 101F
他不去 自找死路 沒錯
09/05 14:03, 101F
→
09/05 14:03, 2年前 , 102F
所以我沒打算幫他說話 我針對的是抄襲判定啊
09/05 14:03, 102F
→
09/05 14:03, 2年前 , 103F
有出處又是自己資料也算，你本文說的不也一
09/05 14:03, 103F
→
09/05 14:03, 2年前 , 104F
樣可能被判抄襲
09/05 14:03, 104F
→
09/05 14:04, 2年前 , 105F
至少跟余分析不同對象，還比較有獨創性
09/05 14:04, 105F
→
09/05 14:05, 2年前 , 106F
這個照抄的連獨創都沒有 更糟吧
09/05 14:05, 106F
推
09/05 14:22, 2年前 , 107F
農委會要 宏碁了沒？
09/05 14:22, 107F
‣ 更多 ga652206 的文章
文章代碼(AID): #1Z5M0jdz (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 ga652206 的文章
文章代碼(AID): #1Z5M0jdz (Gossiping)