Re: [新聞] 高虹安遭爆論文抄襲 資策會同仁出面還原真相

看板Gossiping作者 (煙大屌宅男)時間2年前 (2022/09/20 09:52), 編輯推噓-50(8推 58噓 80→)
留言146則, 89人參與, 2年前最新討論串2/10 (看更多)
: 高虹安遭爆論文抄襲 資策會同仁出面還原真相 : 資策會主管表示，這種屬於自主性的研究，且因為高虹安當時是資策會的員工，當此她的出 : 版資策會本身就會同意，除非是外部的人，意即非員工想要使用資策會研究，才會需要拿到 : 資策會的同意。 難道只有我覺得這樣也算抄襲嗎?? 你看 資策會同意你拿去用 => 同意抄襲 如果不同意你拿去用 => 不同意抄襲 只有同不同意的差別 既然內文有雷同部分 就算同意 那也算是抄襲吧?? 只有我這麼覺得嗎?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.208.116 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1663638750.A.4E6.html
噓
09/20 09:53, 2年前 , 1F
那叫使用 不然大家都被倉頡告抄襲文字了
09/20 09:53, 1F
噓
09/20 09:53, 2年前 , 2F
你文章都在抄襲繁體中文你知道嗎
09/20 09:53, 2F
→
09/20 09:54, 2年前 , 3F
喔你說得對
09/20 09:54, 3F
噓
09/20 09:54, 2年前 , 4F
你沒做過國科會計畫齁
09/20 09:54, 4F
噓
09/20 09:54, 2年前 , 5F
所以你在指控資策XDDDD???
09/20 09:54, 5F
→
09/20 09:54, 2年前 , 6F
每一個自都在抄襲字典，還一模一樣
09/20 09:54, 6F
→
09/20 09:54, 2年前 , 7F
資策會的說法的確有點不合常理
09/20 09:54, 7F
噓
09/20 09:54, 2年前 , 8F
你沒有做過科技部計畫就不要自以為
09/20 09:54, 8F
→
09/20 09:55, 2年前 , 9F
也就是資策會認定這次她自主研究的成果
09/20 09:55, 9F
→
09/20 09:55, 2年前 , 10F
照塔綠班的邏輯，只要內文有用到你、
09/20 09:55, 10F
→
09/20 09:55, 2年前 , 11F
我、他都算是抄襲
09/20 09:55, 11F
噓
09/20 09:55, 2年前 , 12F
拿自己的東西去發表叫抄襲 請問是抄襲
09/20 09:55, 12F
→
09/20 09:55, 2年前 , 13F
誰？ 自己抄自己
09/20 09:55, 13F
→
09/20 09:55, 2年前 , 14F
就是我在這邊上班 然後不用上班時間
09/20 09:55, 14F
→
09/20 09:55, 2年前 , 15F
腦中先認定是抄襲就轉不過來了w
09/20 09:55, 15F
→
09/20 09:55, 2年前 , 16F
還想要繞過不是要指控資策會 可憐
09/20 09:55, 16F
→
09/20 09:55, 2年前 , 17F
也不用到公司資源 我自己回家研究的
09/20 09:55, 17F
→
09/20 09:55, 2年前 , 18F
要是這能抹黑成功 以後沒人要接計畫了
09/20 09:55, 18F
→
09/20 09:56, 2年前 , 19F
把計畫跟碩博論有重複的學位全部撤銷
09/20 09:56, 19F
→
09/20 09:56, 2年前 , 20F
自己眾多獨創研究最後整合成論文也是抄襲啦
09/20 09:56, 20F
→
09/20 09:56, 2年前 , 21F
反串沒被認出來，失敗
09/20 09:56, 21F
→
09/20 09:56, 2年前 , 22F
有讀過大學嗎？
09/20 09:56, 22F
推
09/20 09:56, 2年前 , 23F
資策會同意抄襲 4%又又翻車了
09/20 09:56, 23F
→
09/20 09:56, 2年前 , 24F
民進黨到底要把台灣毀滅成怎樣才高興！
09/20 09:56, 24F
→
09/20 09:56, 2年前 , 25F
那通常這應該是未公開資料
09/20 09:56, 25F
→
09/20 09:56, 2年前 , 26F
通通燒起來
09/20 09:56, 26F
→
09/20 09:56, 2年前 , 27F
拿計畫的錢做的研究不能投稿期刊 喝
09/20 09:56, 27F
→
09/20 09:56, 2年前 , 28F
自己抄自己的東西，算沒有長進吧QQ
09/20 09:56, 28F
噓
09/20 09:56, 2年前 , 29F
幽默
09/20 09:56, 29F
→
09/20 09:57, 2年前 , 30F
一整個把國家研究案全部打爛的節奏... 可悲
09/20 09:57, 30F
噓
09/20 09:57, 2年前 , 31F
很會喔
09/20 09:57, 31F
噓
09/20 09:57, 2年前 , 32F
熱心民眾去檢舉 幫高自清啊
09/20 09:57, 32F
推
09/20 09:57, 2年前 , 33F
腦袋還好嗎
09/20 09:57, 33F
→
09/20 09:57, 2年前 , 34F
09/20 09:57, 34F
→
09/20 09:57, 2年前 , 35F
你問多少研究生是拿計畫去投論文
09/20 09:57, 35F
→
09/20 09:57, 2年前 , 36F
照你這樣講授權應該正名為抄襲了
09/20 09:57, 36F
→
09/20 09:57, 2年前 , 37F
白能你不能
09/20 09:57, 37F
噓
09/20 09:57, 2年前 , 38F
你先接過國科會計畫了解完再嘴
09/20 09:57, 38F
→
09/20 09:57, 2年前 , 39F
這種抹黑 以後研究生都不接計畫
09/20 09:57, 39F
還有 67 則推文
噓
09/20 10:27, 2年前 , 107F
蛤？你？ 誰啊
09/20 10:27, 107F
→
09/20 10:28, 2年前 , 108F
09/20 10:28, 108F
噓
09/20 10:28, 2年前 , 109F
你誰？
09/20 10:28, 109F
噓
09/20 10:30, 2年前 , 110F
中華大學？林智堅？他用的是别人的資料，不
09/20 10:30, 110F
→
09/20 10:30, 2年前 , 111F
是他自己的耶，還用到被告、被拔學位，你要
09/20 10:30, 111F
噓
09/20 10:30, 2年前 , 112F
我信了
09/20 10:30, 112F
→
09/20 10:30, 2年前 , 113F
不要賭賭看像高這樣用自己收集的資料發表兩
09/20 10:30, 113F
→
09/20 10:30, 2年前 , 114F
篇論文會不會被拔學位？輸的去台北車站跪八
09/20 10:30, 114F
→
09/20 10:31, 2年前 , 115F
小時？你没寫過論文嗎？何時有自己收集的資
09/20 10:31, 115F
→
09/20 10:31, 2年前 , 116F
料只能用在一篇論文中的規定？
09/20 10:31, 116F
噓
09/20 10:31, 2年前 , 117F
腦子記得要帶
09/20 10:31, 117F
噓
09/20 10:38, 2年前 , 118F
死忠的
09/20 10:38, 118F
→
09/20 10:41, 2年前 , 119F
我同意你去驗智商
09/20 10:41, 119F
噓
09/20 10:47, 2年前 , 120F
回文也是抄襲的一種。
09/20 10:47, 120F
噓
09/20 10:53, 2年前 , 121F
你用的每個詞語都是抄襲XDDD
09/20 10:53, 121F
→
09/20 10:54, 2年前 , 122F
抄襲兩個字也不是你發明的阿XDDDD
09/20 10:54, 122F
噓
09/20 10:58, 2年前 , 123F
特地出來洗地 辛苦了
09/20 10:58, 123F
推
09/20 10:59, 2年前 , 124F
余政黃有說林志堅可以抄嗎？
09/20 10:59, 124F
→
09/20 11:00, 2年前 , 125F
09/20 11:00, 125F
噓
09/20 11:18, 2年前 , 126F
垃圾就該有垃圾的認知
09/20 11:18, 126F
噓
09/20 11:20, 2年前 , 127F
你到底在胡說八道甚麼東西?
09/20 11:20, 127F
→
09/20 11:21, 2年前 , 128F
先不說 第一作者是他自己 抄襲定義是超過
09/20 11:21, 128F
→
09/20 11:21, 2年前 , 129F
兩成 他比對只有6%閱讀有障礙要說 還是在
09/20 11:21, 129F
→
09/20 11:21, 2年前 , 130F
裝傻？
09/20 11:21, 130F
噓
09/20 11:26, 2年前 , 131F
可憐吶
09/20 11:26, 131F
→
09/20 11:28, 2年前 , 132F
可憐阿 抄襲跟引用都分不清楚 國中畢業?
09/20 11:28, 132F
推
09/20 11:36, 2年前 , 133F
我以為PTT 碩士學歷很氾濫 看完您這篇
09/20 11:36, 133F
→
09/20 11:36, 2年前 , 134F
才知道還是有人沒拿過國科會計畫做過
09/20 11:36, 134F
→
09/20 11:37, 2年前 , 135F
實驗寫論文
09/20 11:37, 135F
噓
09/20 11:38, 2年前 , 136F
邏輯...
09/20 11:38, 136F
噓
09/20 11:55, 2年前 , 137F
自己抄自己=抄襲 自己抄別人=不算抄襲
09/20 11:55, 137F
噓
09/20 11:59, 2年前 , 138F
意思是辛辛那提沒有公信力嗎?
09/20 11:59, 138F
噓
09/20 12:01, 2年前 , 139F
原來碩士滿街跑是假的
09/20 12:01, 139F
噓
09/20 12:12, 2年前 , 140F
不只你,你看你那麼多同伴
09/20 12:12, 140F
→
09/20 12:16, 2年前 , 141F
你說的對（千萬別跟死忠爭論）
09/20 12:16, 141F
→
09/20 12:38, 2年前 , 142F
可憐
09/20 12:38, 142F
噓
09/20 14:52, 2年前 , 143F
抄襲自己寫的東西嗎？
09/20 14:52, 143F
噓
09/20 15:58, 2年前 , 144F
不要胡扯了 引用本來就不用授權
09/20 15:58, 144F
→
09/20 15:59, 2年前 , 145F
不然你批評別人的研究報告還想他授權
09/20 15:59, 145F
噓
09/20 18:44, 2年前 , 146F
去跟本人說啊
09/20 18:44, 146F
‣ 更多 zz2895341 的文章
文章代碼(AID): #1ZAHpUJc (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 zz2895341 的文章
文章代碼(AID): #1ZAHpUJc (Gossiping)