Re: [新聞] 黃國昌用6頁談「反質詢」定義　拿5綠委當例子：看影片更能快速理解

看板Gossiping作者 (凱哥)時間2月前 (2024/07/16 01:17), 2月前編輯推噓53(66推 13噓 99→)
留言178則, 79人參與, 2月前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《quid1121 (小雞雞)》之銘言： : 黃國昌提及，許多朋友關心「反質詢」的定義，其實前一次的狀紙已經闡明，然而既然大 : 法官希望補陳書狀，那麼作為機關代表人，自己也負責任地再提出，「不過我想相對於文 : 字，建議大家可以看看留言中的影片，應該能對於反質詢有更清楚快速的理解。我始終堅 : 信，唯有透過不斷辯證，才能將民主的根紮深，讓民主更為深化。」 : 在黃國昌的答辨書中，針對「反質詢」的定義： : 「受質詢之行政官員自應理性地為政策辨護，憲法及法律並沒有賦予行政官員質詢立法委 : 員之權利，被質詢人自不得為反質詢之行為」 : 簡單來說，黃國昌認為行政官員沒有質詢立法委員的權利，質詢立法委員之行為，即為 : 「反質詢」。 : 尤大法官提問： : 「鑑於我國不是內閣制，立委不可能是政策的制定或者是執行者，所以立委沒有什麼政策 : 需要去辯護的，而目前的憲法跟立法院的職權行使法，還有議事規則，也都沒有行政官 : 員去質詢立委的環節，那麼這樣的反質詢，如何可能發生？那如果不可能發生這種反質 : 詢的話，幹嘛訂這個規定。」 尤大法官這席話 顯示這個人 或是 引用此段的quid1121 或是 吹捧的要死的青鳥們 不是笨就是壞 就字面上意思來看 質詢 是指立委質詢官員 反質詢 "看起來好像是" 反過來變成官員質詢立委 但稍微有在觀看立院記錄的人 100%可以理解反質詢的意思是什麼 官員不得迴避立委問題 或是有刁難 或在被質詢時進行無關的行為 我是不會說我立場是有多中立 但每次看到被質詢的官員在那邊皮皮的 問A答B 愛理不理的 反正我就是站在上面讓你問 但就是沒有要回答你的問題 幾分鐘下來後又是一條好漢 就算不舉黃國昌質詢的例子 看看之前王世堅質詢數位部官員 https://www.youtube.com/watch?v=uMkw4zeOk98
那種 我看你立委能奈我何的姿態 那種 就讓你罵嘛 反正等等我下來就沒事了 的德性 我就是不懂為什麼這些人可以這麼囂張 限制官員反質詢 根本和黨派無關 只是現在剛好民進黨執政 才會偕同青鳥反對的要死 稍微有點良知 希望台灣能更好的人都該支持這個法案 : 簡單來說，立委不是政策制定或執行者，所以立委不需要做辯護，立院也沒有行政官員質 : 詢立委的環節，根本不需有反質詢這種規定。 : 今天國昌這樣的解釋，還是讓大家有種聽君一席話，如聽一席話的感覺。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.179.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1721063837.A.0C1.html ※ 編輯: ncage (223.140.179.30 臺灣), 07/16/2024 01:19:04
推
07/16 01:20, 2月前 , 1F
一堆酬庸當官免責耍賴欠扁
07/16 01:20, 1F
→
07/16 01:20, 2月前 , 2F
一堆立委根本就是在亂問浪費大家時間
07/16 01:20, 2F
推
07/16 01:21, 2月前 , 3F
就很明顯的事情 就是爛官才在瞎扯
07/16 01:21, 3F
推
07/16 01:27, 2月前 , 4F
就質詢的功能拿來當成質詢的定義
07/16 01:27, 4F
→
07/16 01:28, 2月前 , 5F
然後說你官員問立委無法達成質詢的功能
07/16 01:28, 5F
→
07/16 01:28, 2月前 , 6F
想太多，三民自只會口誅筆伐 揭短亮丑
07/16 01:28, 6F
→
07/16 01:28, 2月前 , 7F
，所以沒有反質詢存在的可能
07/16 01:28, 7F
→
07/16 01:30, 2月前 , 8F
媒體討論事情本質? 只剩 日媒還有救
07/16 01:30, 8F
推
07/16 01:30, 2月前 , 9F
變成要做事的位子不能拿來酬傭很不方便
07/16 01:30, 9F
推
07/16 01:33, 2月前 , 10F
其實厚 尤大法官有點要刁黃的感覺
07/16 01:33, 10F
→
07/16 01:36, 2月前 , 11F
只是刁的理由只能說 風馬牛不相及
07/16 01:36, 11F
推
07/16 01:37, 2月前 , 12F
就玩文字定義的遊戲啊..蝕古不化就是這樣
07/16 01:37, 12F
→
07/16 01:37, 2月前 , 13F
有東拉西扯的味道
07/16 01:37, 13F
→
07/16 01:37, 2月前 , 14F
隨便舉個例,平民百姓也不會有逮捕嫌疑犯的
07/16 01:37, 14F
→
07/16 01:38, 2月前 , 15F
問題,因為這個動作是在行使公權力
07/16 01:38, 15F
→
07/16 01:38, 2月前 , 16F
但平民百姓是可以把人壓制在地上的
07/16 01:38, 16F
→
07/16 01:38, 2月前 , 17F
姓尤的只是抓了一個現象把它當定義，實際
07/16 01:38, 17F
→
07/16 01:39, 2月前 , 18F
上質詢權是建立在立院監督行政的權力關係
07/16 01:39, 18F
→
07/16 01:39, 2月前 , 19F
上，受監督方除法律規定免答範圍外，應如
07/16 01:39, 19F
推
07/16 01:39, 2月前 , 20F
就定義跟功能混在一起，當下聽到一定整
07/16 01:39, 20F
→
07/16 01:39, 2月前 , 21F
實回答。為政策辯護只能算旁枝
07/16 01:39, 21F
→
07/16 01:39, 2月前 , 22F
個矇
07/16 01:39, 22F
→
07/16 01:40, 2月前 , 23F
然後在討論老百姓看到鴿子在追人,能不能幫
07/16 01:40, 23F
→
07/16 01:40, 2月前 , 24F
受監督方刻意混淆、破壞權力關係，拒絕履
07/16 01:40, 24F
→
07/16 01:41, 2月前 , 25F
行義務，約束這些行為才是反質詢的立法核
07/16 01:41, 25F
→
07/16 01:41, 2月前 , 26F
鴿子壓制嫌疑犯, 這時法官說,沒有平民行使
07/16 01:41, 26F
→
07/16 01:41, 2月前 , 27F
心
07/16 01:41, 27F
→
07/16 01:41, 2月前 , 28F
公權力的問題, 因為這不叫逮捕
07/16 01:41, 28F
噓
07/16 01:42, 2月前 , 29F
你看光頭被質詢的樣子就知道什麼是反質詢
07/16 01:42, 29F
推
07/16 01:43, 2月前 , 30F
樓上那個 不知道現行犯定義的法官
07/16 01:43, 30F
→
07/16 01:44, 2月前 , 31F
反過來質疑民眾怎可壓制現行犯，你沒有
07/16 01:44, 31F
→
07/16 01:45, 2月前 , 32F
逮捕權力 宣告 妨礙自由 沒毛病
07/16 01:45, 32F
→
07/16 01:45, 2月前 , 33F
當被質詢的那個人 問清楚反質詢定義 才
07/16 01:45, 33F
→
07/16 01:45, 2月前 , 34F
能鑽漏洞
07/16 01:45, 34F
推
07/16 01:47, 2月前 , 35F
一對法律概念，不同教科書都有不同答案
07/16 01:47, 35F
→
07/16 01:47, 2月前 , 36F
欸，光何謂死亡就能扯個四五個標準
07/16 01:47, 36F
推
07/16 01:49, 2月前 , 37F
只是要官員好好回答質詢 有那麼困難嗎...
07/16 01:49, 37F
推
07/16 01:51, 2月前 , 38F
現在官員上質詢台像是上舞台，
07/16 01:51, 38F
→
07/16 01:51, 2月前 , 39F
貌似忠良，實則痞精
07/16 01:51, 39F
還有 102 則推文
還有 5 段內文
→
07/16 10:09, 2月前 , 142F
別人問你定義然後叫別人自己去看去理解
07/16 10:09, 142F
→
07/16 10:10, 2月前 , 143F
然後又怪別人各自解讀? 笑死
07/16 10:10, 143F
你在說什麼啊 "反質詢"已經是約定俗成 有社會共識 行之有年的用語 現在要為此修法 當然是沿用 會搞錯的不是笨就是壞 不然再創一個新的詞出來 是不是又有人要說 你這沒人聽得懂 為什麼不用個大家聽得懂的詞? ※ 編輯: ncage (223.140.179.30 臺灣), 07/16/2024 10:56:18 ※ 編輯: ncage (223.140.179.30 臺灣), 07/16/2024 10:57:38
推
07/16 11:25, 2月前 , 144F
就說台灣沒救了，這麼簡單的事情還有哥布
07/16 11:25, 144F
→
07/16 11:25, 2月前 , 145F
林出來亂，BI
07/16 11:25, 145F
推
07/16 11:40, 2月前 , 146F
數位部次長直接睡起來真的超屌
07/16 11:40, 146F
推
07/16 11:47, 2月前 , 147F
大法官都綠畜的人，看看那個姓尤的言
07/16 11:47, 147F
→
07/16 11:48, 2月前 , 148F
論，何謂反質詢看過去姓蘇賤種禿驢的
07/16 11:48, 148F
→
07/16 11:48, 2月前 , 149F
嘴臉就知道，這傢伙明顯有既定立場、
07/16 11:48, 149F
→
07/16 11:48, 2月前 , 150F
玩文字遊戲還問假設性問題，這種人當
07/16 11:48, 150F
→
07/16 11:48, 2月前 , 151F
大法官真的悲哀
07/16 11:48, 151F
推
07/16 12:19, 2月前 , 152F
民進黨厲害的地方就在這，無視黑白是非
07/16 12:19, 152F
推
07/16 12:36, 2月前 , 153F
民主金補党造謠抹黑貼標籤一流
07/16 12:36, 153F
推
07/16 13:00, 2月前 , 154F
青鳥沒有要為台灣好
07/16 13:00, 154F
推
07/16 13:23, 2月前 , 155F
推
07/16 13:23, 155F
推
07/16 13:58, 2月前 , 156F
青鳥聽不懂只會跳針
07/16 13:58, 156F
噓
07/16 15:03, 2月前 , 157F
不回答問題現在當到副市長，所以為啥要回答呢
07/16 15:03, 157F
→
07/16 15:04, 2月前 , 158F
按錯，等等補推
07/16 15:04, 158F
推
07/16 15:08, 2月前 , 159F
數發部拿那麼多錢有做出什麼成果嗎?
07/16 15:08, 159F
推
07/16 15:11, 2月前 , 160F
尤大法官的問題很好啊！定義都不清楚了，
07/16 15:11, 160F
→
07/16 15:11, 2月前 , 161F
未來如何執行，完全點出問題所在，反質
07/16 15:11, 161F
→
07/16 15:11, 2月前 , 162F
詢的用字根本就有問題。
07/16 15:11, 162F
→
07/16 15:12, 2月前 , 163F
如果定義沒問題，就不會看到黃國昌在問A
07/16 15:12, 163F
→
07/16 15:12, 2月前 , 164F
答B了
07/16 15:12, 164F
→
07/16 15:13, 2月前 , 165F
白粉跟綠共真是一個樣，有黨派沒是非
07/16 15:13, 165F
噓
07/16 15:35, 2月前 , 166F
自己立的法要別人替他說明，然後還是給
07/16 15:35, 166F
→
07/16 15:35, 2月前 , 167F
不出定義，果然尤大法官的見解是對的，
07/16 15:35, 167F
→
07/16 15:35, 2月前 , 168F
還是在以問答問
07/16 15:35, 168F
你到底在說啥啊 有點邏輯可以嗎 "反質詢"的定義根本就是非常明確的 你知 我知 民進黨知 藍白知 稍有看過立院質詢的人 全部都知 反質詢這名詞已經無法用其他詞彙代替了 而且黃國昌定義不就給出來了 你到現在還在抹得好像尤大法官有多強 不就只是在玩文字遊戲而已 拜託別噁了好嗎
→
07/16 15:35, 2月前 , 169F
再者，民進黨官員嘴邱沒錯，但沒有一個
07/16 15:35, 169F
→
07/16 15:35, 2月前 , 170F
嘴邱完說要對人罰錢或是施以刑事罰則，
07/16 15:35, 170F
→
07/16 15:35, 2月前 , 171F
這就是跟黃大國蔥最大的不同，要施以刑
07/16 15:35, 171F
→
07/16 15:35, 2月前 , 172F
罰不給明確定義要人怎麼遵行，怎麼知道
07/16 15:35, 172F
→
07/16 15:35, 2月前 , 173F
不會違法，真的是康乃爾的素質阿
07/16 15:35, 173F
噓
07/16 16:17, 2月前 , 174F
黨國
07/16 16:17, 174F
推
07/16 17:28, 2月前 , 175F
補
07/16 17:28, 175F
推
07/16 18:31, 2月前 , 176F
10分鐘混過去就沒事了
07/16 18:31, 176F
※ 編輯: ncage (223.137.210.222 臺灣), 07/17/2024 01:53:50
推
07/17 12:57, 2月前 , 177F
你好棒，請你教國昌老師把這個定義寫進去
07/17 12:57, 177F
→
07/17 12:57, 2月前 , 178F
，可以電翻綠色大法官
07/17 12:57, 178F
‣ 更多 ncage 的文章
文章代碼(AID): #1cbLcT31 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 ncage 的文章
文章代碼(AID): #1cbLcT31 (Gossiping)