Re: [爆卦] 高虹安誣告案：臺北地方法院新聞稿已刪文

看板Gossiping作者 (will)時間3月前 (2024/08/23 00:24), 3月前編輯推噓5(9推 4噓 35→)
留言48則, 16人參與, 3月前最新討論串65/88 (看更多)
※ 引述《douge (樹大便是美)》之銘言： : ※ 引述《ncage (凱哥)》之銘言： : : 下面一堆在那邊講AB版本的 : : 目前看起來狀況大概是這樣 : : 一開始翁質疑抄襲的版本是A : : 高遞交的版本是B : : A和B的版本 就差在誌謝加上資策會 以及補reference : : B = A + 誌謝資策會 & refrence : : 質疑高為什麼給B不給A 這的確可以討論 : 法官大人 : https://imgur.com/S0lhbC6
: 嘻嘻那堤的工程與應用學院的院長 : 認證嘻嘻那堤的學倫會認證 : 2018年的畢業論文就沒有抄襲了 : A 版 B 版 到底是在爭什麼? : 這法官是不是學士畢業而已啊? 先不管有沒有誣告 其中一個大家一直吵的學倫會回函，高的回函是10/20的 法官判決書是引用的證據是 8/22 與 8/24 的mail https://i.imgur.com/V73HaoX.jpeg
有人知道為何判決書為何沒有引用10/20回函做為證據嗎？有沒有大大可以推論 是法官不採納？高陣營沒提證據？還有什麼可能跟原因啊？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.16.120 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1724343856.A.005.html
→
08/23 00:25, 3月前 , 1F
看不到啦
08/23 00:25, 1F
推
08/23 00:26, 3月前 , 2F
這要看紀錄吧
08/23 00:26, 2F
→
08/23 00:28, 3月前 , 3F
法官看不到
08/23 00:28, 3F
噓
08/23 00:30, 3月前 , 4F
問就是自由心證 你能怎樣
08/23 00:30, 4F
推
08/23 00:31, 3月前 , 5F
08/23 00:31, 5F
→
08/23 00:33, 3月前 , 6F
現在就是亂抹啊
08/23 00:33, 6F
→
08/23 00:33, 3月前 , 7F
8/22 學倫會的 e-mail 綠粉 : 這不是公函
08/23 00:33, 7F
→
08/23 00:33, 3月前 , 8F
10/20的公函 綠粉 : 這不是學倫會
08/23 00:33, 8F
推
08/23 00:34, 3月前 , 9F
可能沒提 可能沒看到 很多可能
08/23 00:34, 9F
→
08/23 00:34, 3月前 , 10F
這些王八蛋 你能怎樣
08/23 00:34, 10F
噓
08/23 00:35, 3月前 , 11F
好了啦 趕快關一關 貪污政客
08/23 00:35, 11F
推
08/23 00:35, 3月前 , 12F
也可能不知道法官邏輯如此清奇，就大意
08/23 00:35, 12F
→
08/23 00:37, 3月前 , 13F
小人要構陷你入罪 防不慎防
08/23 00:37, 13F
→
08/23 00:37, 3月前 , 14F
就算文件內容完整沒有漏洞 也有攻擊掐頭去
08/23 00:37, 14F
→
08/23 00:37, 3月前 , 15F
尾的狗
08/23 00:37, 15F
→
08/23 00:38, 3月前 , 16F
舊版證明沒有抄襲 新版就被說你心虛
08/23 00:38, 16F
→
08/23 00:38, 3月前 , 17F
你傲慢 你想害人
08/23 00:38, 17F
推
08/23 00:40, 3月前 , 18F
我猜啦，是因為高虹安縮減告訴範圍
08/23 00:40, 18F
→
08/23 00:41, 3月前 , 19F
只針對陳時奮唬爛說他被教授除名
08/23 00:41, 19F
→
08/23 00:41, 3月前 , 20F
所以只拿教授的文件
08/23 00:41, 20F
→
08/23 00:42, 3月前 , 21F
可是法官是把他一開始告的兩個都納入誣
08/23 00:42, 21F
→
08/23 00:42, 3月前 , 22F
告範圍
08/23 00:42, 22F
→
08/23 00:43, 3月前 , 23F
所以就沒提這部分的文件
08/23 00:43, 23F
噓
08/23 00:43, 3月前 , 24F
好了啦 法官說你誣告就能把你關一關
08/23 00:43, 24F
→
08/23 00:44, 3月前 , 25F
大概以為這招不會用來對付韭菜
08/23 00:44, 25F
推
08/23 00:51, 3月前 , 26F
不知道是訴訟指揮問題or律師跟高的問題
08/23 00:51, 26F
終於有個理性討論的QQ 我覺得你的猜測很不錯 學倫會這件事情就是兩邊用不同證據來解讀，在釐清為何選用8月mail做為證據之前兩邊 根本在吵不同東西 ※ 編輯: ji3345 (27.51.16.120 臺灣), 08/23/2024 00:57:17
→
08/23 01:03, 3月前 , 27F
白色恐怖時代要你死就死需要證據嗎^^
08/23 01:03, 27F
→
08/23 01:03, 3月前 , 28F
現在綠色恐怖時代就是一個樣^^
08/23 01:03, 28F
推
08/23 01:05, 3月前 , 29F
辛辛那提這個聲明最後一段根本補刀，se
08/23 01:05, 29F
→
08/23 01:06, 3月前 , 30F
lf-plagiarism本就是嚴重的學術瑕疵問
08/23 01:06, 30F
→
08/23 01:06, 3月前 , 31F
題，卻說該校不將其視為misconduct。難
08/23 01:06, 31F
→
08/23 01:06, 3月前 , 32F
道辛大審核過程沒檢視到自我抄襲這塊？
08/23 01:06, 32F
→
08/23 01:13, 3月前 , 33F
台大論文給過，黨說不能過
08/23 01:13, 33F
噓
08/23 01:22, 3月前 , 34F
很簡單 因為資策會檢舉是在10/20之後
08/23 01:22, 34F
→
08/23 01:23, 3月前 , 35F
10/20的回函校方根本不知道資策會被抄
08/23 01:23, 35F
→
08/23 01:23, 3月前 , 36F
高虹安故意用時間錯置的概念混淆
08/23 01:23, 36F
用你的說法 10/20的回函還是比8月的mail正式多了啊？ 反正兩個證據都在10/20前？ ※ 編輯: ji3345 (27.51.16.120 臺灣), 08/23/2024 01:25:42
→
08/23 01:25, 3月前 , 37F
刻意隔一段時間才公布這回函讓大家以
08/23 01:25, 37F
→
08/23 01:25, 3月前 , 38F
為這是在回資策會
08/23 01:25, 38F
推
08/23 01:34, 3月前 , 39F
要關你 所有證據我都不相信
08/23 01:34, 39F
→
08/23 01:40, 3月前 , 40F
講隔一段時間回的那個，現在已經隔快
08/23 01:40, 40F
→
08/23 01:40, 3月前 , 41F
兩年 學位被撤銷沒？
08/23 01:40, 41F
→
08/23 07:26, 3月前 , 42F
法官不是說了
08/23 07:26, 42F
→
08/23 07:26, 3月前 , 43F
他才不管學校的認定
08/23 07:26, 43F
→
08/23 07:26, 3月前 , 44F
法官認為你抄襲就抄襲
08/23 07:26, 44F
推
08/23 07:27, 3月前 , 45F
論文自我引用到底是什麼重大瑕疵啦, r
08/23 07:27, 45F
→
08/23 07:27, 3月前 , 46F
eference不完整被叫去補比比皆是好嗎?
08/23 07:27, 46F
→
08/23 07:27, 3月前 , 47F
連期刊刊出都能更正. 也不會withdraw
08/23 07:27, 47F
→
08/23 07:27, 3月前 , 48F
你的paper 好不好
08/23 07:27, 48F
‣ 更多 ji3345 的文章
文章代碼(AID): #1cnsOm05 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 65 之 88 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共88篇)
‣ 更多 ji3345 的文章
文章代碼(AID): #1cnsOm05 (Gossiping)