Re: [爆卦] 蔡正元FB

看板Gossiping作者 (黑米)時間2月前 (2024/09/11 18:27), 2月前編輯推噓3(9推 6噓 55→)
留言70則, 19人參與, 2月前最新討論串8/20 (看更多)
※ 引述《magicgreet (grant)》之銘言： : ※ 引述《IronCube (高端邁粉)》之銘言： : : 我是看不懂八卦推爆蔡正元是怎樣 : : 這傢伙講過何大一是三七仔欸… : : 而且照他的說法， 監院糾正文跟兩位法官羈押庭的裁定文都講很明白 : : 商三在台北市的自訂分區細則就寫商三上限是560% : : 超過就是明知違法 : : 看一堆人還講行政法院 : : 李述德是有行政法院判敗訴後才被移送跟起訴判刑膩？ : : 更別說京華城原本是商三特，被監院上次糾正才以商三為標準 : : 不過京華城一直爭取的樓地板保障也被刪除好嗎？ : 我覺得這種明知道卻裝不知道的人最糟糕了 : 中央有一個 都市更新條例 : https://imgur.com/7hdsocE
: https://imgur.com/zMaH2lc
: 然後這是地方的 : https://imgur.com/FHuL4pQ
: 中央開門要你另外去DLC : 地方DLC了 : 中央跑來說你違法?? : 台灣就是這種內耗 大家都很愛 : 教育部 拍影片 反對動漫 : 文化部 支持 動漫 : 直接把效果抵銷 : 現在這齣鬧劇也是一樣 欸，你不要打蔡正元臉好不好？ 蔡委員說： 第二 112%的獎勵容積率有違法嗎？ 台北地檢認定這部份獎勵容積 不符合「都市更新條例」 屬於違法的獎勵容積 但是京華城又不是申請都市更新 跟「都市更新條例」無關 怎麼可以扯上符不符合的問題？ 這不是刻意羅織罪狀嗎？ 他現在主打晶華城不是都市更新耶，你貼一堆都市更新是要背刺蔡哥嗎？ 我勸你別當青鳥打手呦！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.232.43 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726050449.A.3B4.html
噓
09/11 18:28, 2月前 , 1F
你回去看法條很難？
09/11 18:28, 1F
我是用蔡正元的論述耶。到底是不是用都市更新相關法規啦！ ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 09/11/2024 18:29:26
噓
09/11 18:28, 2月前 , 2F
她不會去看啦 因為她也看不懂
09/11 18:28, 2F
我再不懂法也不會去湯姆熊拍小女孩。 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 09/11/2024 18:30:22
→
09/11 18:29, 2月前 , 3F
打臉什麼??
09/11 18:29, 3F
蔡正元說本案不是用都市更新申請。原po 老兄貼了一堆都更法條呀。我請他別背刺蔡委 員有錯嗎？ ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 09/11/2024 18:31:55
→
09/11 18:31, 2月前 , 4F
真正的關鍵是"違法" 其它不重要的不用看
09/11 18:31, 4F
→
09/11 18:31, 2月前 , 5F
止儿自己人
09/11 18:31, 5F
→
09/11 18:32, 2月前 , 6F
新竹的案子拿來比較一下看不出門道?
09/11 18:32, 6F
噓
09/11 18:32, 2月前 , 7F
對事不對人
09/11 18:32, 7F
→
09/11 18:32, 2月前 , 8F
這案不可能符合圖利的要件
09/11 18:32, 8F
→
09/11 18:32, 2月前 , 9F
任何覺得有爭議的人 都可以送行政法院
09/11 18:32, 9F
所以適用法條是不是都市更新嘛。 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 09/11/2024 18:33:48
→
09/11 18:33, 2月前 , 10F
如果裁定合法 當然就是沒有違法
09/11 18:33, 10F
→
09/11 18:33, 2月前 , 11F
裁定容積率違法 最多就是照著修正
09/11 18:33, 11F
→
09/11 18:33, 2月前 , 12F
因為不可能"預見" 哪裡來的圖利?
09/11 18:33, 12F
→
09/11 18:34, 2月前 , 13F
你問的問題沒人有義務回答 就這樣
09/11 18:34, 13F
我在問原po， 你是原po 嗎？ ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 09/11/2024 18:35:04
→
09/11 18:34, 2月前 , 14F
在行政法院有判決前 現狀就是合法
09/11 18:34, 14F
→
09/11 18:34, 2月前 , 15F
制度是這樣運作 也不可能每個案都送去審
09/11 18:34, 15F
→
09/11 18:34, 2月前 , 16F
我猜他只是用都更來舉例
09/11 18:34, 16F
不能這樣舉例耶。因為一堆人都說本案不適用都更了。 所以蔡正元才說不是都更。 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 09/11/2024 18:36:59
→
09/11 18:35, 2月前 , 17F
問誰都一樣 因為這種問法是沒有意義的
09/11 18:35, 17F
推
09/11 18:36, 2月前 , 18F
確實兩者不同 不過都市計畫法有沒有?
09/11 18:36, 18F
我自己沒找到。你有找到嗎？
→
09/11 18:36, 2月前 , 19F
為什麼新竹這案進法院而且早就審完了?
09/11 18:36, 19F
推
09/11 18:36, 2月前 , 20F
都市計劃法24條廠商自擬的容積需要像”
09/11 18:36, 20F
→
09/11 18:36, 2月前 , 21F
都市更新條例”ㄧ樣的法源才可以給容積
09/11 18:36, 21F
→
09/11 18:36, 2月前 , 22F
，不是市政府要給就可以隨便給，所以公
09/11 18:36, 22F
→
09/11 18:37, 2月前 , 23F
文上才會寫”准用”都市更新條例但說不
09/11 18:37, 23F
→
09/11 18:37, 2月前 , 24F
出哪一條
09/11 18:37, 24F
這裡是爭點。但目前找不到法源。 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 09/11/2024 18:38:39 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 09/11/2024 18:39:46
→
09/11 18:39, 2月前 , 25F
高雄跟新竹都是符合都更條件的案子，所
09/11 18:39, 25F
→
09/11 18:39, 2月前 , 26F
以當然給的有法源
09/11 18:39, 26F
590 就槓精呀，懶得理他。 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 09/11/2024 18:41:37
噓
09/11 18:41, 2月前 , 27F
高雄那個明明是危老還繼續經營的那個？
09/11 18:41, 27F
高雄爭點是若是危（老沒問題），就合法。但有人說，危的判定違法，還在爭議。 ※ 編輯: fdtu0928 (180.218.232.43 臺灣), 09/11/2024 18:43:25
→
09/11 18:48, 2月前 , 28F
危老合理啊，陳78為什麼要抽件重審
09/11 18:48, 28F
→
09/11 18:48, 2月前 , 29F
心裡有鬼還是身上有屎
09/11 18:48, 29F
推
09/11 18:54, 2月前 , 30F
新竹案沒有問題啦 唯一就是林市長確實有
09/11 18:54, 30F
推
09/11 18:54, 2月前 , 31F
兩年內高雄國賓危老係數從30暴增到65
09/11 18:54, 31F
→
09/11 18:54, 2月前 , 32F
高度涉入 但醫院本身沒違法 不算圖利
09/11 18:54, 32F
→
09/11 18:54, 2月前 , 33F
，瞬間符合危老條件
09/11 18:54, 33F
→
09/11 18:55, 2月前 , 34F
高雄是自創標準超高 但建築沒違法 所以不
09/11 18:55, 34F
→
09/11 18:55, 2月前 , 35F
鑑定報告目前是密件看不到，你說抖不
09/11 18:55, 35F
→
09/11 18:55, 2月前 , 36F
算圖利
09/11 18:55, 36F
→
09/11 18:55, 2月前 , 37F
抖
09/11 18:55, 37F
噓
09/11 18:55, 2月前 , 38F
綠狗聽不懂人話
09/11 18:55, 38F
→
09/11 18:55, 2月前 , 39F
就只有台北建築沒違法 但市長被認定圖利
09/11 18:55, 39F
→
09/11 18:56, 2月前 , 40F
就只是凸顯荒謬而已
09/11 18:56, 40F
推
09/11 19:16, 2月前 , 41F
青鳥不識字，請多見諒
09/11 19:16, 41F
→
09/11 19:20, 2月前 , 42F
這是都市計畫，都委會討論後準用都更條例
09/11 19:20, 42F
→
09/11 19:28, 2月前 , 43F
這案到目前只看到很多狗搶著拿耗子
09/11 19:28, 43F
→
09/11 19:28, 2月前 , 44F
沒人想找貓 好像沒有貓的事情一樣
09/11 19:28, 44F
→
09/11 19:29, 2月前 , 45F
其它枝節討論也沒用 只有貓有資格抓老鼠
09/11 19:29, 45F
→
09/11 19:55, 2月前 , 46F
都計39、85就有授權直轄市政府自訂施行
09/11 19:55, 46F
→
09/11 19:55, 2月前 , 47F
細則規定容積獎勵了，；準用都更條例只
09/11 19:55, 47F
→
09/11 19:55, 2月前 , 48F
是援引相關創設容積獎勵標準而已。跟高
09/11 19:55, 48F
→
09/11 19:55, 2月前 , 49F
雄差在台北的施行自治條例沒訂獎勵上限
09/11 19:55, 49F
→
09/11 19:55, 2月前 , 50F
，但這都計施行自治條例又不是沒給內政
09/11 19:55, 50F
→
09/11 19:55, 2月前 , 51F
部核過，現在跳出來說違法不會太好笑？
09/11 19:55, 51F
→
09/11 19:57, 2月前 , 52F
依都計24給容積率為何還需要像都更條例
09/11 19:57, 52F
→
09/11 19:57, 2月前 , 53F
一樣的法源？
09/11 19:57, 53F
→
09/11 19:58, 2月前 , 54F
都計法39、85不是寫得很清楚了嗎？哪裡
09/11 19:58, 54F
→
09/11 19:58, 2月前 , 55F
需要同時符合都更條件？
09/11 19:58, 55F
→
09/11 20:03, 2月前 , 56F
直轄市政府就是有這個權力給容積率，且
09/11 20:03, 56F
→
09/11 20:03, 2月前 , 57F
是都計法授權，跟所謂「都更條例一樣的
09/11 20:03, 57F
→
09/11 20:03, 2月前 , 58F
法源」有什麼關係？
09/11 20:03, 58F
推
09/11 20:19, 2月前 , 59F
智慧建築 綠建築 就是 都更或危老下的
09/11 20:19, 59F
推
09/11 20:22, 2月前 , 60F
也許可以說停車位不夠 給附近居民停增加
09/11 20:22, 60F
推
09/11 20:24, 2月前 , 61F
就是不能用智慧建築 綠建築 給
09/11 20:24, 61F
→
09/11 20:27, 2月前 , 62F
“明知違法”很難相信經過表決的決議會是
09/11 20:27, 62F
→
09/11 20:27, 2月前 , 63F
”明知違法”,那明知違法還投贊成的委員都
09/11 20:27, 63F
→
09/11 20:27, 2月前 , 64F
要捉吧
09/11 20:27, 64F
推
09/11 20:31, 2月前 , 65F
現在誰敢說知道行政法院會怎麼判？
09/11 20:31, 65F
→
09/11 20:32, 2月前 , 66F
連法官自己沒有深入研究都不會明知
09/11 20:32, 66F
→
09/11 20:33, 2月前 , 67F
現在也不複雜 認為違法的人沒有按制度
09/11 20:33, 67F
→
09/11 20:33, 2月前 , 68F
來
09/11 20:33, 68F
噓
09/11 22:19, 2月前 , 69F
就只是硬要挑毛病而已 欲加之罪何患無辭
09/11 22:19, 69F
→
09/11 22:19, 2月前 , 70F
今天換成國民黨執政爛鳥還不拆了北檢
09/11 22:19, 70F
‣ 更多 fdtu0928 的文章
文章代碼(AID): #1cuN2HEq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
爆卦
646
1474
[爆卦] 蔡正元FB 蔡正元FB
harryjimmyw
2月前, 09/11
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 fdtu0928 的文章
文章代碼(AID): #1cuN2HEq (Gossiping)