[問卦] 偷開車明明有主觀意圖，卻還是算過失？

看板Gossiping作者 (偶像可以亂摸嗎peko)時間2月前 (2024/10/19 07:36), 編輯推噓21(28推 7噓 64→)
留言99則, 56人參與, 2月前最新討論串1/2 (看更多)
如題， 我是不認真研究法條啦， 不過一些東西真的很扯， 像是刑法， 第 271 條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 就寫這樣， 我到現在還沒看過幾件89案件， 首條先適用的， 法律根本偽科學，不如用擲筊， 還比較公平。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.160.152 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1729294616.A.D95.html
→
10/19 07:38, 2月前 , 1F
你看酒駕不又知道了...
10/19 07:38, 1F
→
10/19 07:38, 2月前 , 2F
只是主觀意圖無照 並不是主觀意圖撞人
10/19 07:38, 2F
推
10/19 07:40, 2月前 , 3F
法律上的主觀與客觀定義是很清楚的
10/19 07:40, 3F
→
10/19 07:41, 2月前 , 4F
照你這樣說人故意活著就再也沒有過失犯
10/19 07:41, 4F
→
10/19 07:41, 2月前 , 5F
了
10/19 07:41, 5F
推
10/19 07:41, 2月前 , 6F
主觀選擇無照駕駛等同默許自己隨機
10/19 07:41, 6F
→
10/19 07:41, 2月前 , 7F
殺人阿
10/19 07:41, 7F
推
10/19 07:42, 2月前 , 8F
無照就不應該在路上 前提錯誤
10/19 07:42, 8F
→
10/19 07:42, 2月前 , 9F
車主本來就應該有責任保管好自己的
10/19 07:42, 9F
→
10/19 07:43, 2月前 , 10F
鑰匙不讓無照的人拿去開了
10/19 07:43, 10F
推
10/19 07:43, 2月前 , 11F
你們就看看 立法院過半的 會不會改法條?
10/19 07:43, 11F
→
10/19 07:44, 2月前 , 12F
阿不然沒駕照不會開飛機的人 開了飛
10/19 07:44, 12F
→
10/19 07:44, 2月前 , 13F
機去撞大樓 可以叫過失致死？
10/19 07:44, 13F
→
10/19 07:45, 2月前 , 14F
恐攻不就算過失殺人？
10/19 07:45, 14F
→
10/19 07:45, 2月前 , 15F
台灣讓你殺人刑責最低的漏洞耶
10/19 07:45, 15F
→
10/19 07:47, 2月前 , 16F
樓上真好玩，撞大樓恐攻都出現了
10/19 07:47, 16F
推
10/19 07:48, 2月前 , 17F
過半的不會修 不用做夢了
10/19 07:48, 17F
推
10/19 07:52, 2月前 , 18F
小孩很乖的
10/19 07:52, 18F
推
10/19 08:01, 2月前 , 19F
台灣法律的初衷就是保護犯法的人
10/19 08:01, 19F
→
10/19 08:03, 2月前 , 20F
講再多還有未成年保護傘
10/19 08:03, 20F
推
10/19 08:04, 2月前 , 21F
偷開車跟撞死人是兩回事 不然癲癇怎麼還
10/19 08:04, 21F
→
10/19 08:04, 2月前 , 22F
能開車上路
10/19 08:04, 22F
推
10/19 08:05, 2月前 , 23F
講無照就是殺人的，那路上抓到無照就是直接
10/19 08:05, 23F
→
10/19 08:05, 2月前 , 24F
依照預備殺人去起訴嗎？酒駕也比照辦理？
10/19 08:05, 24F
→
10/19 08:05, 2月前 , 25F
刑法判斷上，無照的影響不太大。關鍵
10/19 08:05, 25F
→
10/19 08:05, 2月前 , 26F
該討論的是殺人跟過失致死之間還有沒
10/19 08:05, 26F
→
10/19 08:05, 2月前 , 27F
是他有沒有開車的基本能力。舉例來說
10/19 08:05, 27F
→
10/19 08:05, 2月前 , 28F
有辦法塞法條
10/19 08:05, 28F
→
10/19 08:05, 2月前 , 29F
，一個開計程車30年，後來因故被吊照
10/19 08:05, 29F
→
10/19 08:05, 2月前 , 30F
，之後無照出事，法院基本不會認為他
10/19 08:05, 30F
→
10/19 08:06, 2月前 , 31F
無照所以他沒有開車能力。另外故意的
10/19 08:06, 31F
→
10/19 08:06, 2月前 , 32F
定義是要預見行為導致結果發生，不是
10/19 08:06, 32F
→
10/19 08:06, 2月前 , 33F
說酒駕或無照就一定過失，我如果今天
10/19 08:06, 33F
→
10/19 08:06, 2月前 , 34F
想要殺死我的前夫，喝酒壯膽，開車偷
10/19 08:06, 34F
→
10/19 08:06, 2月前 , 35F
偷跟在前夫後面，然後開車撞下去，這
10/19 08:06, 35F
→
10/19 08:06, 2月前 , 36F
是殺人罪沒問題。但如果你的行為跟結
10/19 08:06, 36F
→
10/19 08:06, 2月前 , 37F
果預見沒有這麼明確，那就是過失。當
10/19 08:06, 37F
→
10/19 08:06, 2月前 , 38F
然法律圈也是有爭議間接故意跟有認識
10/19 08:06, 38F
→
10/19 08:06, 2月前 , 39F
過失可能界線比較模糊。
10/19 08:06, 39F
→
10/19 08:08, 2月前 , 40F
所以法律本來就是保護你懂法律的人，律
10/19 08:08, 40F
→
10/19 08:08, 2月前 , 41F
師也是會走這條，至於法官要從重量刑他
10/19 08:08, 41F
→
10/19 08:08, 2月前 , 42F
也是未成年啊
10/19 08:08, 42F
→
10/19 08:08, 2月前 , 43F
*不是說酒駕或無照就一定故意
10/19 08:08, 43F
推
10/19 08:10, 2月前 , 44F
未成年很難判重刑，這個如果家裡有幫忙賠錢
10/19 08:10, 44F
→
10/19 08:10, 2月前 , 45F
應該不會太重
10/19 08:10, 45F
推
10/19 08:14, 2月前 , 46F
偷竊這個行為這個行為是主觀沒錯啊 殺人這
10/19 08:14, 46F
→
10/19 08:14, 2月前 , 47F
個行為不是
10/19 08:14, 47F
→
10/19 08:17, 2月前 , 48F
開車又不等於想撞人
10/19 08:17, 48F
推
10/19 08:19, 2月前 , 49F
那要被偷車的這個人去告他偷車啊
10/19 08:19, 49F
推
10/19 08:21, 2月前 , 50F
N楚立功開頭就跟你說，法律是不科學的
10/19 08:21, 50F
→
10/19 08:23, 2月前 , 51F
帶刀去學校也是，反正法官就是盡全力
10/19 08:23, 51F
→
10/19 08:23, 2月前 , 52F
替罪犯開脫，好像這樣自己以後能上天
10/19 08:23, 52F
→
10/19 08:23, 2月前 , 53F
堂一樣
10/19 08:23, 53F
噓
10/19 08:25, 2月前 , 54F
這智商蠻可憐的
10/19 08:25, 54F
推
10/19 08:27, 2月前 , 55F
如果無照開車不小心衝撞法院至法官死亡，
10/19 08:27, 55F
→
10/19 08:27, 2月前 , 56F
這樣也是是過失致死嗎？
10/19 08:27, 56F
推
10/19 08:28, 2月前 , 57F
樓上那就是蓄意殺人了
10/19 08:28, 57F
推
10/19 08:29, 2月前 , 58F
在台灣，只有死者是法官 法律人或政客 才是
10/19 08:29, 58F
→
10/19 08:29, 2月前 , 59F
無照跟酒駕應該直接當隨機殺人辦吧
10/19 08:29, 59F
推
10/19 08:29, 2月前 , 60F
刑法大師4ni?
10/19 08:29, 60F
→
10/19 08:29, 2月前 , 61F
謀殺 其他都是你小老百姓死好 叫什麼叫
10/19 08:29, 61F
推
10/19 08:37, 2月前 , 62F
主觀的定義和在刑法上就是這樣，不然就
10/19 08:37, 62F
→
10/19 08:37, 2月前 , 63F
要修刑法了但是會越來越多洞
10/19 08:37, 63F
→
10/19 08:40, 2月前 , 64F
法官：小孩子就不懂啊？精神狀況又有病？
10/19 08:40, 64F
噓
10/19 08:42, 2月前 , 65F
照你這個邏輯 路上發生任何車禍都是故
10/19 08:42, 65F
→
10/19 08:42, 2月前 , 66F
意欸 因為沒人是不小心發動引擎吧XDD
10/19 08:42, 66F
推
10/19 08:44, 2月前 , 67F
按這邏輯 故意違停致人死亡也是殺人罪？
10/19 08:44, 67F
推
10/19 08:47, 2月前 , 68F
法律是看人解釋的
10/19 08:47, 68F
推
10/19 08:50, 2月前 , 69F
講法律這些人的邏輯就喪失了 嘻嘻
10/19 08:50, 69F
推
10/19 09:09, 2月前 , 70F
殺人應以死者推估餘命決定刑期
10/19 09:09, 70F
→
10/19 09:09, 2月前 , 71F
例如死者15歲，應判65年
10/19 09:09, 71F
→
10/19 09:10, 2月前 , 72F
三名死者60歲，應判60年
10/19 09:10, 72F
→
10/19 09:10, 2月前 , 73F
也可加計死者親屬餘命，例如一等親
10/19 09:10, 73F
→
10/19 09:11, 2月前 , 74F
餘命乘0.5，二等親餘命乘0.25
10/19 09:11, 74F
→
10/19 09:11, 2月前 , 75F
至於過失比例，可以另外討論
10/19 09:11, 75F
推
10/19 09:24, 2月前 , 76F
有一說一 他不是故意撞人 是操控失當
10/19 09:24, 76F
→
10/19 09:28, 2月前 , 77F
請證明它開車就是要去撞死那3人
10/19 09:28, 77F
推
10/19 09:29, 2月前 , 78F
這不是法盲問題，是邏輯推理問題了
10/19 09:29, 78F
→
10/19 09:40, 2月前 , 79F
民進黨下的台灣就是犯罪天堂啊
10/19 09:40, 79F
→
10/19 09:47, 2月前 , 80F
你的大前提是錯的
10/19 09:47, 80F
→
10/19 09:51, 2月前 , 81F
失控撞死50人就算賺到的意思嘍
10/19 09:51, 81F
→
10/19 09:52, 2月前 , 82F
酒駕是最有可能未必故意卻沒人敢判
10/19 09:52, 82F
推
10/19 09:53, 2月前 , 83F
無照不一定技術不行，但酒駕幾乎無法
10/19 09:53, 83F
→
10/19 09:53, 2月前 , 84F
妥善駕馭，應有不確定故意
10/19 09:53, 84F
噓
10/19 09:59, 2月前 , 85F
法盲不是講假的，去讀點書啦…主觀客
10/19 09:59, 85F
→
10/19 09:59, 2月前 , 86F
觀因果不是這樣推論的
10/19 09:59, 86F
噓
10/19 10:04, 2月前 , 87F
他又不是為了撞死人才偷車的
10/19 10:04, 87F
推
10/19 10:51, 2月前 , 88F
不確定故意殺人
10/19 10:51, 88F
→
10/19 11:07, 2月前 , 89F
推文法盲大集合
10/19 11:07, 89F
噓
10/19 11:26, 2月前 , 90F
這篇文章顯示台灣人的邏輯到底有多差
10/19 11:26, 90F
→
10/19 11:26, 2月前 , 91F
，難怪這種社會問題永遠無法根治
10/19 11:26, 91F
→
10/19 11:28, 2月前 , 92F
法盲國家......讀書真的犯法了嗎
10/19 11:28, 92F
噓
10/19 11:31, 2月前 , 93F
你的前兩句話是對的
10/19 11:31, 93F
噓
10/19 11:32, 2月前 , 94F
你這邏輯和智商…好吧 也不能怪你
10/19 11:32, 94F
推
10/19 11:35, 2月前 , 95F
人家技術差 跟無不無照無關啊
10/19 11:35, 95F
推
10/19 12:19, 2月前 , 96F
這還不是你認真研究法條就可以討論的問
10/19 12:19, 96F
→
10/19 12:19, 2月前 , 97F
題 有興趣的話王皇玉的線上課程可以去
10/19 12:19, 97F
→
10/19 12:19, 2月前 , 98F
看看 單元9
10/19 12:19, 98F
→
10/19 12:55, 2月前 , 99F
反串沒問題啦 但別貼法條 搞得好像有在研究
10/19 12:55, 99F
‣ 更多 sushi11 的文章
文章代碼(AID): #1d4l4OsL (Gossiping)
‣ 更多 sushi11 的文章
文章代碼(AID): #1d4l4OsL (Gossiping)