討論串[新聞] 憲法法庭辯論 學者拿便利貼黏額頭比喻
共 4 篇文章
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
內容預覽:
1.媒體來源:台視. 2.記者署名:陳盈真. 3.完整新聞標題:. 憲法法庭辯論 學者拿「便利貼黏額頭」比喻演示. 4.完整新聞內文:. 針對國會職權修法釋憲，憲法法庭整日言詞辯論，其中也找來了專家學者，在聽完法庭內有關立法程序是否有明顯重大瑕疵的正反兩面論述後，具有法學背景的東吳大學副校長董保城，
(還有507個字)
內容預覽:
原文前幾樓嗆藍白看不懂的. 不吱是帶風向還是在反串. 人家舉釋字499號說明. 國會調查權就是為不需要憲法去明確規定的權利. 而是國會立法機關行使職權內的固有權限. 這個權限並非監察院能分享的權限. 所以顯而易見根本沒有國會違憲擴權的疑義. 甚至可以說是恢復國會本有之功能. 有助於平衡行政機關履行職
(還有188個字)
內容預覽:
小弟昨天2X看完了全部啦，. 一言以蔽之就是「雞蛋挑骨頭」。. 只能說昨天那種程度的辯論，. 放在立法院討論剛好而已，. 因為摳的都是細節。. 昨天違憲方是想用重大瑕疵、程序不正義來主打，. 但所謂的重大瑕疵真的說不太出來，都是小瑕疵，. 譬如調查時間沒有規範、調閱文件沒有拒絕手段等，. 也有尤大法
(還有503個字)
內容預覽:
這次辯論雙方推薦專家學者有講到點上. 不管合理不合理. 聲請方：台大法律學院特聘教授張文貞、政大法學院副教授林佳和. 立法院：東吳大學副校長董保城、台北大學法律系副教授黃銘輝. 中時這篇新聞有做初步整理，有興趣可自行查詢. 新聞標題：董保城：國會改革法案30條文 僅3條違憲. 以下雙方推薦學者的主張
(還有925個字)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁