Re: [法克] 政府喔...
正好我的工讀的工作內容就是要一直看報紙跟網路上的新聞，
看了這麼多，心中略有感觸，簡單表述如下，
首先，救災真的要十萬火急嗎，
今天新聞有直升機墜毀、警察失蹤，加總起來死亡人數又多了5人以上，
如果說今天犧牲小部份的人可以挽救更多的人，
這個方案或許值得考量，然而光是這點就有待商榷...
(人命可以這樣計算等衍生的問題，難道警察沒有家庭嗎)
再者，說句老實話失蹤者存活機率有多少，大家心知肚明，
至於搶救受困民眾方面，崩落的山石、或山坡可以隨便亂挖嗎，
怎麼知道土石下面有沒有涵養水源，會不會造成更大的崩落，
這次下的雨量不是近2000mm?湍急的河流有可能馬上退去?
當然不是不救，我的看法是要派出台灣一流的土木人才，例如冠廷boy前往勘災，
然後整個進度能夠迅速而確實的執行，這點我倒覺得就目前看起來，
其實沒有被媒體煽動得這麼誇張，救員能有多不力，有些程序就是本來既定的
可悲的是新聞還在火上加油地使用聳動的標題與解讀，
其實光是看紀錄畫面，就讓人有人溺己溺的感同身受了，
而民視等亂媒還自以為獨家，先報導哪裡人死越多是有比較厲害?
如果有人問我民視跟蘋果日報誰比較無恥，我還真難抉擇...
再者媒體在這時刻仍持續挑撥民眾對政府的信任關係，
舉例來說，某悲傷新聞台刻意解讀馬老大對民眾的一句問話"你要我們幫助什麼?"
畫面被他一剪接，好像英九哥是個在問何不食肉糜的昏君，
我覺得他的本意是想放下身段，問出最需要幫忙的地方，將資源做最有效的發揮，
而不是作秀般的承諾"給你一千萬給你起大厝，過好日子"
如此破壞彼此的信任不但對救災不力，災後生活的價值觀也整個扭曲。
還有人在怪罪政府為什麼災前不治好水利，
光看這點我就笑了，
這次颱風又不是如以往一樣小個便就走人，
不是號稱五十年來最兇猛的，就像是一個上車前慣了2000CC家庭號可樂，
然後從台北開車到屏東不停靠任何一個休息站一樣令人敬畏，
能夠疏導2000mm雨量的水利系統(堤防 水道等)是不存在的，
你能想像在毫無排水的情況下，站在路上三天然後雨水就讓你滅頂的恐怖嗎?
新聞畫面中淹水普通嚴重的地方差不多在人的胸口，
假設約140cm，then200-140 = 60，
代表水利系統差不多能應付三天600mm的雨量，
台灣又不是每天都像孟加拉的雨季，怎麼會蓋出能應付如此雨量的水利系統，
每個人都在哭喊"馬英九，你要給我負責"，
好啦，有如此悲慘的遭遇難免會有如此負面的情緒，
但身為比較沒事的北部人，是否可以客觀評斷馬英九也才上任450天左右，
又遭遇到金融風暴，試問他怎麼能辦到在全國各地蓋出對抗如此雨量的防洪設施，
如果是我，我大概也只能去找十兄弟裡的大嘴巴來幫我解決。
真要批評的話，我只能說英九boss不是個好的演員，
不管承諾能不能對現，都要先說的冠冕堂皇，
接著詞語要說得肯定，不要表現的好像都不太確定，
然後怪罪氣象局，
這樣怎麼能夠讓大家感受到災難雖然發生，但是我們還是可以力挽狂瀾的轉機呢?
所以我猜馬英九應該也不是一個好的籃球教練，
處於頹勢，然後告訴隊員怪罪場地風很大，比賽不是就結束了嗎....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.200.142
噓
08/12 01:58, , 1F
08/12 01:58, 1F
噓
08/12 02:17, , 2F
08/12 02:17, 2F
→
08/12 14:49, , 3F
08/12 14:49, 3F
→
08/12 14:51, , 4F
08/12 14:51, 4F
→
08/12 14:52, , 5F
08/12 14:52, 5F
→
08/12 14:53, , 6F
08/12 14:53, 6F
→
08/12 15:03, , 7F
08/12 15:03, 7F
噓
08/12 16:03, , 8F
08/12 16:03, 8F
噓
08/12 16:06, , 9F
08/12 16:06, 9F
→
08/12 16:06, , 10F
08/12 16:06, 10F
→
08/12 16:06, , 11F
08/12 16:06, 11F
推
08/13 01:49, , 12F
08/13 01:49, 12F
推
08/13 14:02, , 13F
08/13 14:02, 13F
→
08/13 14:02, , 14F
08/13 14:02, 14F
→
08/13 14:03, , 15F
08/13 14:03, 15F
噓
08/13 22:20, , 16F
08/13 22:20, 16F
推
08/28 23:32, , 17F
08/28 23:32, 17F
討論串 (同標題文章)