[檢舉] #1Oz8C0Qd twflash 政黑版規三-1

看板HateP_Picket作者 (親愛的 .別鬧了)時間7年前 (2017/04/17 18:24), 編輯推噓6(6推 0噓 41→)
留言47則, 4人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
一、檢舉人ID： godispower 二、被檢舉人ID： twflash 三、違反板規：政黑版規三-1 第三章　水桶篇 1.推文或文章內容含有對特定使用者、特定族群進行言詞侮辱、威脅、謾罵、 　引戰之文章，違規者依程度判水桶一個月～三個月。 　前項所說明之特定人物不包含任何政治人物，政治族群(含其代稱) 對任何政治人物，政治族群(含其代稱)攻擊詞彙不予受理。 　唯仍需注意刑法相關刑責，勿以身試法。 四、違規文章代碼與說明： ●70002 ~ 2 4/17 godispower R: [討論] 根據本版蔡英文支持者 我得出結論 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1Oz8C0Qd (HatePolitics) [ptt.cc] Re: [討論] 根據本版蔡英 │ │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1492419328.A.6A7.html │ │ 這一篇文章值 314 Ptt幣 │ └─────────────────────────────────────┘ 說明: → twflash: 阿扁好省錢 給他正確評價了嗎?? 林全沒有舉債空間?? 04/17 17:42 → twflash: 那前瞻計畫是甚麼?? 特別舉債來的啊 一兆耶 蓋蚊子 04/17 17:43 → twflash: 建設 很有錢啊 我覺得 你程度真的很低耶 04/17 17:43 → twflash: 可以講一大篇廢話 對台灣幫助在哪??? 林全好省錢?? 04/17 17:44 → twflash: 一點也不像阿 還敢跟我嗆聲 程度有夠爛 04/17 17:50 說我程度很低，說我程度很爛，構成公然侮辱 我想曾在PPLsea的判例中， https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1488353856.A.CD0.html 指明駡人學歷低，已有判例可循，指人程度低程度爛網路上亦可找到判例 我想試著檢舉看看，因為這很明顯指明道姓的罵已違法版規三-1 以上，謝謝版主 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.114.119 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1492424651.A.A03.html
→
04/17 18:27, , 1F
我沒有說你學歷低 是指經濟程度爛 依你說的內容
04/17 18:27, 1F
→
04/17 18:27, , 2F
你沒有說我學歷低. 但程度低, 程度爛.這是你說的.
04/17 18:27, 2F
→
04/17 18:28, , 3F
算不算公然侮辱就請版主群定奪
04/17 18:28, 3F
→
04/17 18:28, , 4F
你讀商的 經濟學只是這樣 不要見笑轉生氣
04/17 18:28, 4F
→
04/17 18:29, , 5F
只是一旦此例無違規 莫怪以後大家都這樣開幹.
04/17 18:29, 5F
→
04/17 18:29, , 6F
就事論事 就政治經濟層面討論好壞而已 也有人說
04/17 18:29, 6F
→
04/17 18:29, , 7F
(攤手)~~
04/17 18:29, 7F
→
04/17 18:29, , 8F
你是論事? 還是論人? 我想文章也很明白.
04/17 18:29, 8F
→
04/17 18:30, , 9F
我不懂政治 那我也可以告他??
04/17 18:30, 9F
→
04/17 18:30, , 10F
我的回應到此為止.看判決吧.
04/17 18:30, 10F
→
04/17 18:31, , 11F
你說過我很多次邏輯不通 說我昧於事實
04/17 18:31, 11F
→
04/17 18:33, , 12F
依你的論點 也是公然侮辱?? 經濟程度很爛 邏輯不通
04/17 18:33, 12F
→
04/17 18:35, , 13F
哪個更嚴重??? 都只是客觀評價 你要不要查查法律再來
04/17 18:35, 13F
→
04/17 18:35, , 14F
04/17 18:35, 14F
→
04/17 18:35, , 15F
還是你法律程度也很爛?? 你法律程度很爛非常爛的話
04/17 18:35, 15F
→
04/17 18:36, , 16F
我幫你找了出來 我問你 你的邏輯有沒有誤差
04/17 18:36, 16F
→
04/17 18:36, , 17F
你就可以隨便覺得自己被侮辱了 因為你法律程度很爛
04/17 18:36, 17F
→
04/17 18:36, , 18F
這是問句 誤差也不是貶意
04/17 18:36, 18F
→
04/17 18:37, , 19F
所以我說交給板主，其餘說再多好像沒什麼意義
04/17 18:37, 19F
→
04/17 18:39, , 20F
我覺得你經濟程度很爛 跟侮辱有甚麼關係 你就寫深一
04/17 18:39, 20F
→
04/17 18:39, , 21F
反駁我就好了 就這篇文章真的顯現不出你經濟程度很強阿
04/17 18:39, 21F
→
04/17 18:40, , 22F
大家討論 你也可以說我政治觀點很爛 不懂政治
04/17 18:40, 22F
→
04/17 18:42, , 23F
這樣也算對我的侮辱?? 你的侮辱也太寬了
04/17 18:42, 23F
→
04/17 18:47, , 24F
好吧 跟版主說明如下 我沒有說他學歷低 另外就他
04/17 18:47, 24F
→
04/17 18:48, , 25F
文章所說的經濟學角度 我認為程度不高 因誤他自己說
04/17 18:48, 25F
→
04/17 18:49, , 26F
他是讀商的 我認為他經濟學角度很低 程度不佳
04/17 18:49, 26F
→
04/17 18:52, , 27F
並非貶低名譽 如髒話或不雅言論等等 將使人名譽受損
04/17 18:52, 27F
→
04/17 18:53, , 28F
說他經濟程度爛 他可以寫得深入有水準一點就好了
04/17 18:53, 28F
→
04/17 18:54, , 29F
網路上常見討論用語 沒有侮辱的意思 他也數次說
04/17 18:54, 29F
→
04/17 18:56, , 30F
說我邏輯有問題 我都沒有提告 請考量以上諸點 謝謝
04/17 18:56, 30F
→
04/17 18:59, , 31F
對了. 我再檢舉你一樣.特通知你.
04/17 18:59, 31F
→
04/17 18:59, , 32F
另外原告斷章取義 原文明明針對經濟程度做討論
04/17 18:59, 32F
→
04/17 19:00, , 33F
他要剪成我說他程度很爛 有誘導濫訴之嫌
04/17 19:00, 33F
→
04/17 19:07, , 34F
他自己剪接我的文章 沒有全文轉載 算是濫訴吧
04/17 19:07, 34F
推
04/17 20:36, , 35F
被檢舉人自己報到了 從回應起24小時 之後開始審理
04/17 20:36, 35F
推
04/18 23:50, , 36F
開始審理
04/18 23:50, 36F
推
04/19 01:19, , 37F
綜論"程度很低"或"邏輯誤差"皆屬批評字眼，不鼓勵，惟強
04/19 01:19, 37F
→
04/19 01:19, , 38F
度似未達侮辱、威脅、謾罵、引戰之嚴重性，建議雙方以和
04/19 01:19, 38F
→
04/19 01:20, , 39F
為貴，無違規
04/19 01:20, 39F
推
04/19 22:48, , 40F
覆議如上hong888意見 不違規
04/19 22:48, 40F
推
04/19 22:50, , 41F
結案 不違規
04/19 22:50, 41F
→
04/19 23:25, , 42F
笑，板主群，你們這是變相鼓勵“說人程度低”“邏輯誤
04/19 23:25, 42F
→
04/19 23:25, , 43F
差” 不違規，我知道了，請記得此判
04/19 23:25, 43F
推
04/20 09:18, , 44F
感謝版主 樓上是在威脅版主嗎?? 把政檢版當你家阿
04/20 09:18, 44F
→
04/20 09:19, , 45F
法律程度真的不是普通等級的耶
04/20 09:19, 45F
→
04/20 09:20, , 46F
從頭到尾告訴你以和為貴了 都跟你不如一起撤案
04/20 09:20, 46F
→
04/20 09:20, , 47F
你硬要以為自己是對的 拼命告到底 你的想法還真優秀和平
04/20 09:20, 47F
‣ 更多 godispower 的文章
文章代碼(AID): #1Oz9VBe3 (HateP_Picket)
‣ 更多 godispower 的文章
文章代碼(AID): #1Oz9VBe3 (HateP_Picket)