Re: [討論]MIT批加州2045年再生能源發電不切實際已回收
※ 引述《whitenoise (鋼鐵牧師)》之銘言:
: 加州2045年全靠再生能源發電,MIT批不切實際
: https://goo.gl/6igUKn
: 各國政府追求實現零碳排目標,使再生能源成為顯學,加州議會 1 月通過
: 關閉最後一座核電廠,目標在 2020 年提高再生能源占比達 50%,2045 年
: 100% 發電來自再生能源。但麻省理工科技評論認為,關鍵在於電池技術,
: 若要完全仰賴再生能源發電,而捨棄搭配核電與低碳來源如天然氣組合的
: 話,將承擔極高風險與鉅額成本。
: 主要問題在於電池太昂貴,而且持續時間不夠長,限制它們在電網上的作
: 用。根據 2016 年麻省理工學院(MIT)和美國能源部下屬的阿貢國家實驗
: 室(Argonne National Laboratory)研究人員分析指出,今天的電池儲存
: 技術可發揮的功能有限,只能替代在需求高峰時運轉的峰值發電廠。MIT 分
: 割出去的電池新創公司 Form Energy 創辦人估計 5 年內鋰電池技術可以與
: 小型天然氣發電廠的馬達進行經濟競爭。
: 但是當大量電池存儲添加到電網中時,回報率會急劇下降,阿貢國家實驗室
: 研究人員認為將電池儲存與可再生電廠結合,是大型煤炭或天然氣複循環電
: 廠的「弱替代品」。原因除了鋰離子技術過於昂貴之外,而且電池壽命有
: 限,代表它不適合在無風無陽光的時候填補空白。
: 這個問題在加州尤其嚴重,在秋季和冬季,風和太陽能都會急劇下降。即使
: 可再生能源在電網上達到高供電水準,仍然需要遠遠更多的風能和太陽能發
: 電廠,才能在高峰時段產生足夠的多餘電力,這需要大量的電池來儲存電
: 力,以保持電網在長時間季節性動能下降中維持供電,這個成本將會是天文
: 數字。
: 專家估計加州可再生能源占比達到 80%,前提是夏季需要有大量的剩餘發
: 電,約需要 960 萬兆瓦時的能源儲存。達到 100% 的話需要 3,630 萬兆瓦
: 的電力儲存。加州目前總共擁有 15 萬兆瓦時的能源儲存,且主要來自抽水
: 蓄能電站,電池只占很小一部分。
: 建立達到該州目標所需的可再生能源發電和儲存水平將大幅推高成本,占
: 50% 發電比重時約每百瓦時 49 美元,若 100% 仰賴再生能源發電,每百瓦
: 時成本為 1,612 美元,而且這個已假設鋰離子電池成本約為現在的三分之
: 一。以現在價格計算,加州再生能源發電占比達到 80%,估計電池儲存系統
: 需要 2.5 兆美元建置費用。
: 報導指出,這些電力成本將大幅增加消費者的電費負擔,需要反思的為發電
: 零碳化目標付出的代價,是否會達到大眾難以承受的程度,這是每個國家打
: 著環保旗幟之前必須切實計算並對大眾說明的事實。
: sourse:
: 1、The $2.5 trillion reason we can’t rely on batteries to clean
: up the grid
: https://goo.gl/Hbui6N
: 2、Historic California Climate Protection Bill Advances
: https://goo.gl/aWpHhH
: 3、Relying on renewables alone significantly inflates the cost of
: overhauling energy
: https://goo.gl/BkvdLb
: —————————————————
: DPP說太陽能和風力發電是台灣2025綠色願景兩大主力......
: 另外再補個連結:全美瘋建太陽能風能,MIT:浪費錢又自尋麻煩
: https://goo.gl/sB9ZvZ
: 這專業跟風的口號政府........
拿這來打台灣能源政策
其實蠻荒唐的
加州的再生能源計畫
再生能源占比達到80%以上
已經是視為基載能源了
所以需要大量的儲能設備
台灣的能源計畫依舊是大火力發電廠計畫
天然氣+燃煤占了80%
兩者路線截然不同
發展再生能源其實沒什麼問題
不用猛轟再生能源發展
畢竟能取代核能的唯有火力發電
現在最大問題是一票反核的 也不支持火力發電
這才可笑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.181.3
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1534317343.A.EF9.html
※ 編輯: evangelew (101.15.181.3), 08/15/2018 15:17:27
推
08/15 15:17,
5年前
, 1F
08/15 15:17, 1F
→
08/15 15:17,
5年前
, 2F
08/15 15:17, 2F
噓
08/15 15:23,
5年前
, 3F
08/15 15:23, 3F
→
08/15 15:24,
5年前
, 4F
08/15 15:24, 4F
→
08/15 15:25,
5年前
, 5F
08/15 15:25, 5F
加州那計畫已經是想將再生能源做基載能源
但台灣的基載能源是火力發電
兩者的意義差別很大
※ 編輯: evangelew (101.15.181.3), 08/15/2018 15:30:09
推
08/15 15:33,
5年前
, 6F
08/15 15:33, 6F
噓
08/15 16:53,
5年前
, 7F
08/15 16:53, 7F
→
08/15 16:54,
5年前
, 8F
08/15 16:54, 8F
→
08/15 16:54,
5年前
, 9F
08/15 16:54, 9F
→
08/15 16:54,
5年前
, 10F
08/15 16:54, 10F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇):