Re: [新聞] 論文門重創小英 網：看來賴清德要上場了已回收

看板HatePolitics作者 (人，原來不是人)時間4年前 (2019/09/20 21:52), 編輯推噓24(24推 0噓 108→)
留言132則, 15人參與, 4年前最新討論串2/3 (看更多)
: 推 pda2001: 論文門不用辦到造假 光是LSE放的"論文" 27.242.126.95 09/20 21:24 : → pda2001: 公開後 百分之百有打點 依照前面兩個博士 27.242.126.95 09/20 21:24 : → pda2001: 細看所述 絕非合格的博論 要批假的就輕 27.242.126.95 09/20 21:24 : → pda2001: 而易舉 而且不會只是抓錯字文法的小辮子 27.242.126.95 09/20 21:24 聽說合格的博論都該有一張口委簽名單，但為何寫了調查報告的林環牆沒特別強調 他在同期的其他紙本論文上都有看到附上口委簽名單，而只有蔡的沒有呢？ 還是說有電子檔可以下載的同期三本論文都沒有口委簽名單，其實跟紙本論文一樣都沒 有口委簽名單才是真實的情況？ 希望有要去英國調查此事的人能順便驗證一下是否紙本論文真的都有、或都沒有簽名單 ，或是部份有、部份沒有 更希望能順便去向 LSE 提出要看同期的學生資料卡是否都是像蔡一樣塗塗改改，且都沒 有在塗改處簽名的情況是否存在，不過這應該涉及個人隱私，可能很難成功看到 那就要退而求其次，請 LSE 幫忙看看是否存在都是塗塗改改且都沒簽名的情況就好 -- 「看在上帝的份上，我們不能當著孩子的面槍殺他的父親！」 「那我們就連孩子一起幹掉！」 「第一槍打中的是那個天真的孩子，第二槍是抱著孩子的母親。第三槍 停頓了三秒，當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉 過來，慢慢的轉頭看向停車的地方，分辨出是誰在攻擊他後，第三顆 子彈才將他的腦殼打飛。」 ─摘自〈狼群〉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.101.149 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1568987568.A.A47.html
推
09/20 21:56, 4年前 , 1F
** 跟著柯文正的節奏 大家 hi 起來**
09/20 21:56, 1F
→
09/20 22:01, 4年前 , 2F
口委簽名單不一定要有，別用台灣標
09/20 22:01, 2F
→
09/20 22:01, 4年前 , 3F
準看全世界好嗎
09/20 22:01, 3F
→
09/20 22:06, 4年前 , 4F
但現在就是一堆人說沒簽名單就不算博論
09/20 22:06, 4F
→
09/20 22:07, 4年前 , 5F
這些人都說只要修過碩博士就會知道問題很大
09/20 22:07, 5F
推
09/20 22:10, 4年前 , 6F
我的碩論口委簽名給系辦就沒再看過了
09/20 22:10, 6F
→
09/20 22:11, 4年前 , 7F
那份簽名單只是跑畢業證書用，很少人
09/20 22:11, 7F
→
09/20 22:11, 4年前 , 8F
會要回來吧
09/20 22:11, 8F
→
09/20 22:11, 4年前 , 9F
09/20 22:11, 9F
→
09/20 22:12, 4年前 , 10F
說要人拿出來，那一定是沒修過研究所
09/20 22:12, 10F
推
09/20 22:13, 4年前 , 11F
我聽到的是電子檔其他都有,而不是口委名
09/20 22:13, 11F
→
09/20 22:13, 4年前 , 12F
單,不過我贊成去驗證
09/20 22:13, 12F
→
09/20 22:13, 4年前 , 13F
希望貼影片連結的能附上時間點，沒時間去看
09/20 22:13, 13F
→
09/20 22:14, 4年前 , 14F
整部影片，而且要是準確的時間點
09/20 22:14, 14F
→
09/20 22:14, 4年前 , 15F
我也是看到 boyo 說他看了可下載的三份論文
09/20 22:14, 15F
→
09/20 22:15, 4年前 , 16F
都沒有附上簽名頁，才驚覺林可能故意隱瞞其
09/20 22:15, 16F
→
09/20 22:15, 4年前 , 17F
他紙本論文都沒簽名頁的情況
09/20 22:15, 17F
推
09/20 22:16, 4年前 , 18F
「有電子檔可以下載的同期三本論文都沒
09/20 22:16, 18F
→
09/20 22:16, 4年前 , 19F
有口委簽名」=》？ 封面本來就不會有啊
09/20 22:16, 19F
→
09/20 22:16, 4年前 , 20F
電子檔可下載的只有封面可以看？
09/20 22:16, 20F
→
09/20 22:17, 4年前 , 21F
若真是這樣，那算哪門子的可下載 = =|||
09/20 22:17, 21F
推
09/20 22:17, 4年前 , 22F
電子檔我也去看了的確我看的三篇都
09/20 22:17, 22F
→
09/20 22:17, 4年前 , 23F
沒簽名
09/20 22:17, 23F
→
09/20 22:18, 4年前 , 24F
之前版上有人貼說有 但他只有貼封面截
09/20 22:18, 24F
→
09/20 22:18, 4年前 , 25F
圖 所以我對他的說法保留
09/20 22:18, 25F
→
09/20 22:18, 4年前 , 26F
但是電子檔本來就只是參考 紙本才是
09/20 22:18, 26F
→
09/20 22:18, 4年前 , 27F
正解
09/20 22:18, 27F
→
09/20 22:19, 4年前 , 28F
是阿，所以我保留有可能存在紙本有簽名頁，
09/20 22:19, 28F
→
09/20 22:19, 4年前 , 29F
但電子檔沒有簽名頁的可能，所以需要驗證
09/20 22:19, 29F
推
09/20 22:21, 4年前 , 30F
同意 其實紙本可能也沒有啦（機會
09/20 22:21, 30F
→
09/20 22:21, 4年前 , 31F
很低）關鍵在通過口試的簽名
09/20 22:21, 31F
→
09/20 22:22, 4年前 , 32F
boyo 推論林若有注意到其他都有紙本的話，
09/20 22:22, 32F
→
09/20 22:22, 4年前 , 33F
都有簽名頁的話，應該會特別提出來
09/20 22:22, 33F
→
09/20 22:22, 4年前 , 34F
但他沒提，所以推論紙本沒簽名頁的機率大
09/20 22:22, 34F
→
09/20 22:23, 4年前 , 35F
畢竟本來就是去證明蔡沒畢業的
09/20 22:23, 35F
推
09/20 22:23, 4年前 , 36F
不過 校方一定要有口試通過簽名的
09/20 22:23, 36F
→
09/20 22:23, 4年前 , 37F
紀錄
09/20 22:23, 37F
→
09/20 22:25, 4年前 , 38F
我講的不是通過單 而是口委簽名的
09/20 22:25, 38F
→
09/20 22:25, 4年前 , 39F
紀錄
09/20 22:25, 39F
還有 53 則推文
→
09/20 23:44, 4年前 , 93F
天下雨我拿傘，我沒拿傘一定沒下雨，也未必
09/20 23:44, 93F
→
09/20 23:45, 4年前 , 94F
是這樣，邏輯上可以，但實際上...
09/20 23:45, 94F
→
09/20 23:45, 4年前 , 95F
有證書一定有論文，沒論文一定沒證書，也是
09/20 23:45, 95F
→
09/20 23:46, 4年前 , 96F
邏輯上能通
09/20 23:46, 96F
推
09/21 00:07, 4年前 , 97F
如果A則B,那非A則非B.
09/21 00:07, 97F
→
09/21 00:08, 4年前 , 98F
這個完全沒有錯誤. 你舉的下雨例子
09/21 00:08, 98F
→
09/21 00:08, 4年前 , 99F
天下雨我拿傘，我沒拿傘一定沒下雨
09/21 00:08, 99F
→
09/21 00:08, 4年前 , 100F
說邏輯上可以但實際上...就是沒邏輯
09/21 00:08, 100F
→
09/21 00:09, 4年前 , 101F
你如果下雨天,你"一定"拿傘
09/21 00:09, 101F
→
09/21 00:09, 4年前 , 102F
那沒拿傘就一定沒有下雨阿.
09/21 00:09, 102F
→
09/21 00:09, 4年前 , 103F
你會犯錯在於,一般人
09/21 00:09, 103F
→
09/21 00:10, 4年前 , 104F
下雨天"通常"會拿傘.不是一定
09/21 00:10, 104F
→
09/21 00:10, 4年前 , 105F
所以當然沒拿傘不"一定"會下雨.
09/21 00:10, 105F
→
09/21 00:11, 4年前 , 106F
所以你寫這一些證明你沒邏輯.
09/21 00:11, 106F
→
09/21 00:12, 4年前 , 107F
如有證書定有論文,沒論文定沒證書
09/21 00:12, 107F
→
09/21 00:12, 4年前 , 108F
這句話是百分之百成立的.
09/21 00:12, 108F
→
09/21 00:13, 4年前 , 109F
無論邏輯或現實.
09/21 00:13, 109F
→
09/21 00:13, 4年前 , 110F
如果現實中有不成立
09/21 00:13, 110F
→
09/21 00:13, 4年前 , 111F
那只代表"如有證書定有論文"不成立.
09/21 00:13, 111F
推
09/21 00:15, 4年前 , 112F
回到蔡論文門
09/21 00:15, 112F
→
09/21 00:15, 4年前 , 113F
這是綠營自己內部內鬥,
09/21 00:15, 113F
→
09/21 00:16, 4年前 , 114F
喜樂島/呂秀蓮/陳水扁/彭文政
09/21 00:16, 114F
→
09/21 00:17, 4年前 , 115F
因為看不下去人格低下的蔡英文胡搞
09/21 00:17, 115F
→
09/21 00:17, 4年前 , 116F
所以大義滅親/自清門戶的表現
09/21 00:17, 116F
→
09/21 00:18, 4年前 , 117F
這是蔡英文做人失敗的證明
09/21 00:18, 117F
→
09/21 00:18, 4年前 , 118F
跟藍營謀略有什麼關係??
09/21 00:18, 118F
→
09/21 00:20, 4年前 , 119F
那個「也是」用得不好，讓你誤會了
09/21 00:20, 119F
推
09/21 00:21, 4年前 , 120F
所以當然沒拿傘"不一定"會"沒"下雨.
09/21 00:21, 120F
→
09/21 00:21, 4年前 , 121F
我是認同那句的邏輯的
09/21 00:21, 121F
→
09/21 00:21, 4年前 , 122F
前面少打了.
09/21 00:21, 122F
推
09/21 00:23, 4年前 , 123F
彭文正昨晚的節目說同屆其他博士論文有
09/21 00:23, 123F
→
09/21 00:23, 4年前 , 124F
簽名頁
09/21 00:23, 124F
→
09/21 00:24, 4年前 , 125F
林環牆報告有寫到嗎
09/21 00:24, 125F
→
09/21 00:29, 4年前 , 126F
彭去英國看到了喔？
09/21 00:29, 126F
→
09/21 00:38, 4年前 , 127F
重翻了調查報告，只提了都是正式論文
09/21 00:38, 127F
→
09/21 00:38, 4年前 , 128F
也許正式可以解釋成都有簽名頁？
09/21 00:38, 128F
→
09/21 00:41, 4年前 , 129F
不過他是寫成正式論文紀錄，不確定正式是在
09/21 00:41, 129F
→
09/21 00:41, 4年前 , 130F
形容論文還是紀錄
09/21 00:41, 130F
→
09/21 08:27, 4年前 , 131F
賴清德真的不錯，如果他出來選，很穩。
09/21 08:27, 131F
→
09/21 11:26, 4年前 , 132F
哈哈哈，我直接end耶
09/21 11:26, 132F
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1TXDcmf7 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1TXDcmf7 (HatePolitics)