Fw: [討論] 唐鳳為證券公司拍廣告, 立委認為違法!

看板HatePolitics作者 (雷蠶寶寶)時間2年前 (2021/11/01 14:08), 2年前編輯推噓-1(122)
留言5則, 4人參與, 2年前最新討論串3/3 (看更多)
※ [本文轉錄自 PublicServan 看板 #1XVu60ZK ] 作者: Qmmmmmmmm (雷蠶寶寶) 看板: PublicServan 標題: Re: [討論] 唐鳳為證券公司拍廣告, 立委認為違法! 時間: Mon Nov 1 13:56:13 2021

11/01 13:07,
回 jjer,去年 9 月銓敘部 https://pdis.tw/2ZPSOzn
11/01 13:07

11/01 13:08,
有更改先前的見解。現在「係屬具社會公益性質者」、
11/01 13:08

11/01 13:09,
「不具『經常』及『持續』性者」只要符合其中之一,
11/01 13:09

11/01 13:09,
就確定不算兼職了。不分任何層級的公務員都適用。
11/01 13:09
發文字號: 銓敘部 109.09.30. 部法一字第10949780641號令 公(發)布日: 109.09.30 銓敘部 109.9.30才公布的 可是唐鳳政委幫國泰金控拍的影片在 109.9.11就上架了耶 https://imgur.com/VRo7WeH
也就是說在銓敘部的更改見解公布之前 唐鳳就已經在幫國泰金控拍網路影片了 當時總不能拿銓敘部的令函來開脫吧 而且國泰金控不像像基富通 不能又說是在推動政策吧 如果這樣那脫口秀的龍龍也在這系列 那也在推動政策嗎? 而且國泰金控是標準的民間機構吧 總不能再扯金管會吧? 這就明顯的特權 而且公私不分 ※ 引述《Qmmmmmmmm (雷蠶寶寶)》之銘言: : ※ 引述《Qmmmmmmmm (雷蠶寶寶)》之銘言: : : https://imgur.com/FuEFWqj
: : https://youtu.be/7QQu0qMhPJQ?t=1776
: : 立委葉毓蘭在立法院質詢的時候 : : 直接向蘇貞昌院長告狀 : : 說唐鳳政委代言基富通 (應該很多人也有看過YT上的廣告) : : 相較於之前奧運選手麟洋配代言商業活動因公務員身分引發爭議 : : 唐鳳卻拍攝的商業廣告 葉委員強調公務員不能代言商業活動 : : 蘇貞昌也當場數次點頭同意葉立委的質詢論點 : : 唐鳳政委又再次出包 只是這次是讓院長去面對 : 推 audreytang: 感謝詢問。參與具公益性質之「好好退休準備平台」宣傳 11/01 10:52 : → audreytang: 影片拍攝,係為協助金管會推動政策,且與所負責之社創 11/01 10:52 : → audreytang: 業務相關,屬於本職業務。我並未收取酬勞,也未參與該 11/01 10:52 : → audreytang: 平台規劃執行。(行政院已書面回覆葉委員。) 11/01 10:53 : https://imgur.com/7Lbw6pw
: 網紅齊聚大鬧國泰【金融尬台語】 - 孫女、唐鳳、龍龍全都入列 : 廣告· : www.youtube.com/ : 孫女街訪、唐鳳增幅、龍龍開演台語脫口秀,超強陣容,一起創出金融新詞台語唸法! : 之前還拍過國泰金融的... : 還跟之前喜劇圈很紅的龍龍並列耶 : 那要不要當專職的網紅比較快? : 反正都只負責拍廣告 實際平台運作都跟你無關 : 但是身為官員的這些活動 重點不是個人有沒有酬勞的問題 : 而是涉及公平和公信力的問題 : 不然你就倡議所有公務員都能夠兼職當網紅做業配啊 : 反正振興國家經濟 也可以說是符合政策啊 : 如果身為高階的官員不懂得從整體去考量 : 只會在個人遭質疑的時候再找理由開脫 : 那也只是一種變相的濫用特權罷了 : 另外有件事可能也會被追究 就是 : 唐鳳突問青年「用過大麻嗎?」 釣出謝和弦大喊:自己人 : https://www.chinatimes.com/realtimenews/20211028001646-260407 : 如果要專職當網紅 恭喜你在圈內已經有朋友了 : 謝和弦(扣哥)都很照顧朋友的 : 但在那之前你最好先想一下怎麼應付立法院問大麻的事情 : 這個東西蘇貞昌院長沒辦法再袒護了 但也許可以請柯總召幫忙 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.16.205 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1635746176.A.8D4.html ※ 編輯: Qmmmmmmmm (180.217.16.205 臺灣), 11/01/2021 14:00:46 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Qmmmmmmmm (180.217.16.205 臺灣), 11/01/2021 14:08:17

11/01 14:16, 2年前 , 1F
解釋朔及既往,自己看清楚
11/01 14:16, 1F

11/01 14:20, 2年前 , 2F
量身訂做,溯及既往,很意外嗎?
11/01 14:20, 2F

11/01 14:56, 2年前 , 3F
就是在講公益性質沒違法 就算是之前做的
11/01 14:56, 3F

11/01 16:45, 2年前 , 4F
對於法令的解釋當然是及於法令發佈之前
11/01 16:45, 4F

11/01 16:45, 2年前 , 5F
不然難道函釋發佈前後的法律要做不同解釋嗎
11/01 16:45, 5F
文章代碼(AID): #1XVuHIRZ (HatePolitics)
文章代碼(AID): #1XVuHIRZ (HatePolitics)