Re: [新聞]2少年未申請 就登奇萊主北

看板Hiking作者 (bluelabel)時間7年前 (2016/08/31 18:56), 編輯推噓12(24推 12噓 192→)
留言228則, 16人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
: 最後衷心的希望"違法就是不對"這類的言論會慢慢地減少。 這是什麼畸形的說法？ 明明就是未經核可進入， 在這樣的大前提，就算平安回來又如何？ 拿結果論來看這件事，把他們捧的像是是英雄一樣 就好比喝了爛醉的人開車，平安抵達目的， 還有人拍手叫好！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.217.80 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hiking/M.1472641009.A.1C8.html
噓
08/31 19:00, , 1F
青少年爬山會影響其他登山客的權益和安全? 跟酒駕比?
08/31 19:00, 1F
推
08/31 19:08, , 2F
還要戰？
08/31 19:08, 2F
噓
08/31 19:25, , 3F
衛道人士標準起手式:只准自己"教化他人"一味想消滅其他聲
08/31 19:25, 3F
噓
08/31 20:08, , 4F
我們政府的核可制度跟屎一樣~只是出事時當免責聲明用的
08/31 20:08, 4F
→
08/31 20:11, , 5F
那麼哪個政府的核可制度比屎好的？
08/31 20:11, 5F
→
08/31 20:16, , 6F
樓上衛道模式: ON
08/31 20:16, 6F
噓
08/31 20:57, , 7F
滑坡 + 稻草人
08/31 20:57, 7F
噓
08/31 22:05, , 8F
感覺不到討論的人是為啥正確的方向在討論，只是為了想辯
08/31 22:05, 8F
→
08/31 22:05, , 9F
贏而爭辯，然後死踩住對自己有利的論點，然後各說各話，
08/31 22:05, 9F
→
08/31 22:05, , 10F
這樣討論起來蠻沒意義的
08/31 22:05, 10F
→
09/01 00:19, , 11F
某m跳針模式：on
09/01 00:19, 11F
推
09/01 00:20, , 12F
要比應該是類別無照駕駛的國中生
09/01 00:20, 12F
噓
09/01 00:25, , 13F
如果覺得法條是對的，那應該是法條贊同背後的理由，如
09/01 00:25, 13F
→
09/01 00:25, , 14F
果只是說不守法就是錯的，那根本無法溝通
09/01 00:25, 14F
→
09/01 03:49, , 15F
少年無照駕駛還有一些影響其他用路人的疑慮,駕照是特許權
09/01 03:49, 15F
→
09/01 03:50, , 16F
爬山要跟駕照類比的話,一來要證明會影響其他山友安全可能
09/01 03:50, 16F
→
09/01 03:51, , 17F
二來則是除非以後爬山都要先考照,兩者都成立才可能相比.
09/01 03:51, 17F
噓
09/01 05:14, , 18F
純噓不當類比，其他人討論有意義，亂七八糟的類比就免了
09/01 05:14, 18F
→
09/01 08:42, , 19F
又不是完全限制未成年絕對不能登高山!
09/01 08:42, 19F
→
09/01 08:42, , 20F
只需要有成年人陪同就可! 這到底有什麼難的! 說啊!
09/01 08:42, 20F
推
09/01 10:09, , 21F
P大突破盲點了
09/01 10:09, 21F
噓
09/01 10:10, , 22F
高中生為什麼不能在有準備的情況下自行登高山?
09/01 10:10, 22F
→
09/01 10:11, , 23F
是有什麼未成年不宜或是非得成年人輔導進行的理由?
09/01 10:11, 23F
→
09/01 10:12, , 24F
是怕高中生到山上去，會看見有人開天體營或是血腥格鬥?
09/01 10:12, 24F
→
09/01 10:13, , 25F
林克孝高二跟幾個登山社社員冒險橫渡司馬庫斯越嶺，該路
09/01 10:13, 25F
→
09/01 10:13, , 26F
線難度比奇萊主北還難，他們還碰上壞天氣和迷途，這事情
09/01 10:13, 26F
→
09/01 10:14, , 27F
後來不也被大家稱許。規定是規定，也是人為添加的。
09/01 10:14, 27F
→
09/01 10:33, , 28F
為什麼一定要成年人陪同不就是在討論的問題嗎? 盲點?
09/01 10:33, 28F
推
09/01 10:57, , 29F
我覺得需要家長同意 有這個必要
09/01 10:57, 29F
→
09/01 10:57, , 30F
至於要直接不需成年人陪同，我覺得要同時有量化能力的標準
09/01 10:57, 30F
→
09/01 10:58, , 31F
跟配套，而目前的規定 我覺得陪同的那個成年人的能力也是需
09/01 10:58, 31F
→
09/01 10:58, , 32F
要被審視的
09/01 10:58, 32F
→
09/01 10:58, , 33F
當然還是要看路線等級來調整能力的審視標準
09/01 10:58, 33F
→
09/01 11:00, , 34F
但目前規定也不算強人所難，多少也有點道理，不支持違規
09/01 11:00, 34F
→
09/01 11:14, , 35F
看輔導級電影都不需要家長同意了
09/01 11:14, 35F
→
09/01 11:16, , 36F
接下來標題:為什麼國中生不能獨自爬山?
09/01 11:16, 36F
→
09/01 11:16, , 37F
再接下來標題:為什麼國小不能獨自爬山再再接下標題:為
09/01 11:16, 37F
→
09/01 11:16, , 38F
什麼幼稚圓不能獨自爬山
09/01 11:16, 38F
噓
09/01 11:18, , 39F
樓上完美示範什麼叫滑坡謬誤。 XD
09/01 11:18, 39F
還有 149 則推文
→
09/01 19:06, , 189F
台灣似乎比較習慣以禁止代替讓人民自行判斷
09/01 19:06, 189F
→
09/01 19:06, , 190F
大豹溪不是有分段禁止玩水?
09/01 19:06, 190F
→
09/01 19:06, , 191F
當然反過來講,自由的相對面就是負擔每個人行為的風險
09/01 19:06, 191F
→
09/01 19:07, , 192F
民眾普遍沒有判斷能力,沒有禁止的就覺得安全
09/01 19:07, 192F
→
09/01 19:07, , 193F
政府把每個國民都當托兒所或部隊的風管方式，自然不恰當
09/01 19:07, 193F
→
09/01 19:07, , 194F
長期而言真不知道是不是有比較安全?
09/01 19:07, 194F
→
09/01 19:07, , 195F
民主國家的領導者，美國，不巧對於登山也有年齡限制呢
09/01 19:07, 195F
推
09/01 19:08, , 196F
那跟教育有關係了吧 在缺少教育的現行環境可能也只能這樣做
09/01 19:08, 196F
→
09/01 19:08, , 197F
部份步道需12歲以上，未滿18需成年人陪同
09/01 19:08, 197F
→
09/01 19:08, , 198F
理想是一回事 能運作是一回事
09/01 19:08, 198F
→
09/01 19:08, , 199F
跟我們的規定不巧有99%像
09/01 19:08, 199F
→
09/01 19:09, , 200F
怎麼美國人就這麼信仰威權又法西斯？
09/01 19:09, 200F
推
09/01 19:11, , 201F
說到這個 好奇現在有哪個國家是完全保險、生死自理制@@
09/01 19:11, 201F
推
09/01 19:11, , 202F
可能會有陣痛期, 須要一點一點慢慢開放, 但是台灣現況似乎
09/01 19:11, 202F
→
09/01 19:11, , 203F
是一點一點限制原來越多
09/01 19:11, 203F
→
09/01 19:12, , 204F
我相信會逐步成熟化吧 至少這代年輕人思想比較有彈性
09/01 19:12, 204F
推
09/01 19:13, , 205F
希望如此囉~
09/01 19:13, 205F
推
09/01 19:25, , 206F
對應風險管理，其實可以參考幾年前修正的保險法第107條
09/01 19:25, 206F
→
09/01 19:25, , 207F
裡面關於"未滿15歲未成年人"的一項門檻
09/01 19:25, 207F
→
09/01 19:26, , 208F
09/01 19:26, 208F
→
09/01 19:27, , 209F
也就是說關於行能能力與風險責任關係若要援引法條的同步
09/01 19:27, 209F
→
09/01 19:30, , 210F
在年齡規範上，保險行為能力的認定與活動從事資格應同步
09/01 19:30, 210F
推
09/01 19:34, , 211F
我有漏看嗎？這不就是把門檻從18降至15嗎？
09/01 19:34, 211F
→
09/01 19:35, , 212F
我還以為某m的立場是取消年齡限制，原來是搞錯了
09/01 19:35, 212F
→
09/01 19:37, , 213F
如果要漸近式推動風險管理，至少先和保險法同調。
09/01 19:37, 213F
→
09/01 19:38, , 214F
在現行的法規設計上先取得平衡，這是開放的第一步。
09/01 19:38, 214F
→
09/01 19:39, , 215F
登山年齡限制跟保險法綁定後，日後不就無法取消限制嗎
09/01 19:39, 215F
→
09/01 19:39, , 216F
終極就如同SYOTEN所說的，每個國民有活動權力與風險責任
09/01 19:39, 216F
→
09/01 19:39, , 217F
取消又跟保險法脫勾不同步了，怎麼可以
09/01 19:39, 217F
→
09/01 19:40, , 218F
還是保險法對於壽險的年齡限制也該取消？
09/01 19:40, 218F
→
09/01 19:41, , 219F
在談理念時不對話，到了提方案又說是我的立場，居心可議
09/01 19:41, 219F
→
09/01 19:42, , 220F
登山的風險管理不等於保險就可以解決，這只是一步份
09/01 19:42, 220F
→
09/01 19:42, , 221F
所以你的立場又傾向不取消年齡限制了？
09/01 19:42, 221F
→
09/01 19:42, , 222F
像SYOTEN立場始終一致，我沒說過什麼啊
09/01 19:42, 222F
→
09/01 19:43, , 223F
那僅在於保險的甲乙雙方權責成立的要件
09/01 19:43, 223F
→
09/01 19:47, , 224F
登山是否要保險，個人認為應是選項，但應知其間差異。
09/01 19:47, 224F
→
09/01 19:48, , 225F
了解不保險的風險責任不同，及公資源救難的經費提撥方式
09/01 19:48, 225F
→
09/01 19:49, , 226F
因為真要討論風險責任關係，無法跳過民法的行為能力認定
09/01 19:49, 226F
→
09/01 19:51, , 227F
同時在立場觀點與現行的法規設計討論，如此而已
09/01 19:51, 227F
→
09/01 19:55, , 228F
嗯，我覺得你這段話有道理
09/01 19:55, 228F
‣ 更多 burberry 的文章
文章代碼(AID): #1NnhVn78 (Hiking)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 burberry 的文章
文章代碼(AID): #1NnhVn78 (Hiking)