[問題] 轉貼問題以及回答
我的世界通史最近唸到英國維多利亞時代以及工業革命造成的世界變遷....
我記的在傅柯的"性意是史－導論"當中,傅柯一開始就提到維多利亞時代的生活...
一個充斥著"談論性"的生活情境....
我有點不了解的是~為何女性的地位到這個時候,只剩下檯面上受到男性的尊重而已?
而在私底下卻處於被支配者的角色??....
過往歷史並不太強調女性,而這時候女性卻成為一個重要的課題,不曉得這個部分跟
傅柯在性意識史這本書,有何關聯性存在?或者傅柯在這方面有沒有什麼樣的解釋?
傅科在規訓與懲罰談到有關勞動的規訓，而在類似性極高的性史一中談到
性的規訓。其實性史一可以說是其中期作品的總結。
勞動與性是資本主義的兩輪，而其規訓機制是在那個時代才被重視的。
對於勞動與性的關係，我曾在「性道德的刑法規制」一文中有過非常粗略
的分析與連結。
另外,傅柯也認為~現代人不是不談論性,而是利用另一種方式來談論性....
有關於性的論述，一般而言是「大鳴大放→有關性倒錯的科學論述→
正常的性觀念或概念的奠定」。在第三個階段，性會從公然的場合消失，
而轉入私行為領域，此際可以觀察到由他律轉化為自律的現象。
這個論點的意思是否是如同：
威權統治時代,乃是國家直接運用殘暴的手段對於個人採取控制的手段....
然而,民主時代卻利用"身分證","個人財稅狀況"等方式來以一種"民主的包裝"來貫徹
國家對於個人控制的目的?....
所以,民主並不是人完全脫離國家的支配狀態,只是國家透過另一種方式而已!!!!
身份證、報稅等還含有著他律的痕跡，比較好的例子應該是最近大部分的人
因為不安全感而積極或消極支持毫無意義的全民捺指紋運動。
我的本國憲法課最近正在唸"基本人權"這本書....
其中有談到"姓名條例"的問題....朱敬一院士認為姓名的問題乃涉及個人自由權利....
國家不能透過種種手段來要求人民是否更改姓名....(當然,為了社會複雜與人際之間
種種契約關係等的維護,規定人民更改的次數,則不在此限制!!)
那麼,對於過去威權時代留下的陰影：髮禁問題....
這個問題又該怎麼樣來看待?
如果校規僅以"服儀不整"作為個人頭髮問題的處罰條例....
此是否也涉及個人自由權的行使?....
而學校是否可以持有以下立場：
”因為你不懂得整理儀容，所以讓我來幫你整理!!!”
"服儀不整",不是一個主觀的問題嗎?既然個人主觀可以有所不同,但是卻又將這種依賴主觀
判斷的規定條列成文,則解釋權必然操縱在權力者的手中....
究竟,作為服儀不整處罰問題的理由：”教育”....
透過這種”因為我要教育你，所以我要懲罰你！”這種教育的機制....
極限究竟合在?
對於法律問題不慎了解,還希望您能給予明確的指導^^
這個問題的面向應該不在於「國家或其機關利用國親思想而強迫人民做一些其所
不願意去做的事」這到底對不對，而在於「在人權保障、人權萬歲的強迫性思考
下，不能明確掌握現實上的行動制約所代表的深層意涵的態度」。
違反人權的小動作可以引發很大的反彈，當這個反彈得到滿足後，平等的、超越的
人權概念會更行深化，而不斷的小違反人權的國家行動，只要國家能夠反省，則
國家的本質也會更加地模糊。
重點是人權講超越、講平等，不過同時其也會主張差異的尊重，不斷地製造一些
差別對待，表彰超越與平等的概念，最後差異的尊重會不見，所剩只有一成不變的
普世價值。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.29
推
193.52.24.125 05/25, , 1F
193.52.24.125 05/25, 1F
討論串 (同標題文章)