Re: [討論] 銀行有一種儲蓄保險想請教優劣

看板Insurance作者 (願深愛過的人平安)時間11年前 (2012/11/10 02:23), 編輯推噓2(2推 0噓 86→)
留言88則, 7人參與, 最新討論串7/15 (看更多)
※ 引述《dti (小弓手)》之銘言： : 其實定存一樣有違約風險阿 定存違約的風險是什麼？ 很多人問你了 你願意回答一下嗎？ : 至於提前解約的風險 外幣的匯率風險 : 對於為了X年後投資報酬率要大於定存 : 這本來就是需要去承擔的壓 : 想要較高的報酬本來就要承擔較高的風險 : 但能因為它風險較高就認為儲蓄險不好 這點我個人沒辦法認同 儲蓄險不好絕對不只是因為他風險高 而是他這些風險換來的報酬太低 如果現在台幣型六年期以下報酬率比定存高5% 或是美金型比美金定存高10% 那我一定拿所有一半以上閒置資金去買 如果風險這麼高報酬這麼低你還要說他好，這點我個人沒辦法認同 : 以討論最多的美元之匯率風險來說 : 有些人認為不需要為多出來的利率而去承擔匯率風險 : 那有沒有反過來想過 : 要是你所擁有的資產都是台幣 是多麼可怕的一件事 : 有沒有想過通用台幣的國家有幾個? : 要是台灣發生什麼重大事情 台幣不值錢了怎麼辦? : 只想著美元未來的漲跌 而不考慮現有資產的風險不是很奇怪嗎? 難得遇到一個喜歡儲蓄險的會考慮「風險」 那我們來看看風險發生時會怎樣 要是明年台灣「開始」發生什麼重大事情 台幣狂貶20% 這時候前一年 台幣定存的人=>解定存，換成其他資產(外幣，黃金,,,,,) 買台幣儲蓄險的人=>1.解約虧80%~100% 2.不甘損失，繼續撐.....撐到台幣完全變廢紙 (請選擇!!) 你想過台幣會發生重大事情變不值錢 想必你也想過美金也有可能 要是明年美國「開始」發生什麼重大事情 美金已經狂貶20%時 這時候前一年 美金定存的人=>解定存，換成其他資產(換回台幣，其他外幣，黃金,,,,,) 買美金儲蓄險的人=>1.解約虧80%~100% 2.不甘損失，繼續撐.....撐到美金 完全變廢紙 (請選擇!!) 你想想，要是遇到重大事情時你持有的是儲蓄險，是多麼可怕的一件事 一個會考量到「萬一發生重大事情，幣值不值錢」的風險的人 對於流動性造成的問題一定深深了解 告訴我，這樣的你怎麼會為了多那一點報酬率選擇儲蓄險？ -- 最近發現版上看到的業務 開始不針對論點討論 只會說「版上都XXX」「這個版就是一言堂」......... 等 大概就可以從我個人的好業務名單刪除了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.11.101
→
11/10 02:29, , 1F
原則上...對於美元的這個假設 幾乎是不可能...
11/10 02:29, 1F
→
11/10 02:29, , 2F
懂經濟的 就會瞭解...
11/10 02:29, 2F
→
11/10 02:30, , 3F
另外版上對儲蓄險的另一個謬思是...滿期一定拿!!
11/10 02:30, 3F
→
11/10 02:30, , 4F
卻忘了 他是可以放著不動的 ( ′-`)y-～要用再拿就可以了
11/10 02:30, 4F
→
11/10 02:31, , 5F
台幣假設還比較有可能...默默無名的貨幣...沒人會關心
11/10 02:31, 5F
→
11/10 02:32, , 6F
賣儲蓄險的對於這種事情都特別了解吧，美國不會發生大狀況，美
11/10 02:32, 6F
→
11/10 02:32, , 7F
金不會狂貶，保險公司不可能倒.....這些儲蓄險業務都特別了解
11/10 02:32, 7F
→
11/10 02:33, , 8F
美國會發生大事~問題是..各國外匯存底仍以美元為主
11/10 02:33, 8F
→
11/10 02:33, , 9F
賣儲蓄險的懂不懂經濟我不敢說，但敢說上面這些的應該不懂風險
11/10 02:33, 9F
→
11/10 02:34, , 10F
怎可能放他亂貶..貶值其實也是美國政府減債的策略
11/10 02:34, 10F
→
11/10 02:34, , 11F
只是看看最近這幾年...哪些國家買帳? 爭相比弱而已
11/10 02:34, 11F
→
11/10 02:34, , 12F
我沒有不會倒!! 別亂扣帽子!! 實話實說~~
11/10 02:34, 12F
→
11/10 02:34, , 13F
↑說
11/10 02:34, 13F
→
11/10 02:35, , 14F
光台灣的外匯政策就好了...原則上跟澳洲一樣走緊盯美元路線
11/10 02:35, 14F
→
11/10 02:35, , 15F
他有貶到哪去嗎?? = =
11/10 02:35, 15F
→
11/10 02:36, , 16F
我也只是實話實說，我不相信保險業務說的懂經濟，我也不相信保
11/10 02:36, 16F
→
11/10 02:36, , 17F
非常重要的一個前提...台灣不是自由外匯市場!!
11/10 02:36, 17F
→
11/10 02:37, , 18F
說的話 要不要相信 我覺得不重要 信者恆信 不信者恆不信
11/10 02:37, 18F
→
11/10 02:37, , 19F
況且 這些資料 隨便查都有~~經濟學也有寫~~
11/10 02:37, 19F
→
11/10 02:37, , 20F
險業務說的美金必定不會出事，我只相信有風險意識，會去考慮遇
11/10 02:37, 20F
→
11/10 02:38, , 21F
另外 市場也用時間印證了這些事情~~不信者 還是不信
11/10 02:38, 21F
→
11/10 02:38, , 22F
到風險會有多少損失，該如何減少損失，或彌補損失的保險業務
11/10 02:38, 22F
→
11/10 02:38, , 23F
我可沒說"必定" 但相較於其他貨幣 他確實相對穩健
11/10 02:38, 23F
→
11/10 02:38, , 24F
但不代表我推薦美元商品 兩回事
11/10 02:38, 24F
→
11/10 02:38, , 25F
討論經濟 跟討論商品 請分開看!! 不要什麼都混再一起
11/10 02:38, 25F
→
11/10 02:39, , 26F
有些業務賣儲蓄險就說美金風險低，保險公司出事風險低......等
11/10 02:39, 26F
→
11/10 02:39, , 27F
所以阿 國人持有多國貨幣觀念還不盛行..香港行之有年
11/10 02:39, 27F
→
11/10 02:39, , 28F
那是那些業務 業務嘴 黑白講!! 這種保證亂掛
11/10 02:39, 28F
→
11/10 02:40, , 29F
不知賣壽險時，會不會跟客戶說，30歲健康男性死亡率很低，不用
11/10 02:40, 29F
→
11/10 02:40, , 30F
該說的 該做的講完之後...做個資產分配 持有美元不為過
11/10 02:40, 30F
→
11/10 02:40, , 31F
考慮萬一死亡會怎樣啦！...
11/10 02:40, 31F
→
11/10 02:40, , 32F
最大問題是...一堆人連台幣都沒存到 就想持有外幣了= =
11/10 02:40, 32F
推
11/10 02:51, , 33F
重點就是，板上一堆在反儲蓄險、反外幣保單的，幾乎根
11/10 02:51, 33F
→
11/10 02:51, , 34F
本不懂經濟、不懂匯率....舉些似是而非的例子..很無言
11/10 02:51, 34F
→
11/10 02:53, , 35F
更大的重點是，版上一堆捧儲蓄險，反定存的，幾乎連存款保險和
11/10 02:53, 35F
→
11/10 02:53, , 36F
保險安定基金的差異都不懂，舉什麼銀行也會倒的似是而非的例子
11/10 02:53, 36F
→
11/10 02:54, , 37F
..更無言
11/10 02:54, 37F
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.11.101 (11/10 03:27)
→
11/10 03:38, , 38F
另一個重點是，版上一堆捧蓄險，反定存的，也不一定懂經濟、
11/10 03:38, 38F
→
11/10 03:39, , 39F
懂匯率，舉一些自相矛盾的例子，也很無言
11/10 03:39, 39F
→
11/10 09:55, , 40F
定存的違約風險下篇荷西大有解釋囉
11/10 09:55, 40F
→
11/10 12:27, , 41F
下面那篇我仔細看了看，沒看到所謂的定存違約風險，您願意稍加
11/10 12:27, 41F
→
11/10 12:29, , 42F
更清楚的說明嗎？
11/10 12:29, 42F
→
11/10 14:31, , 43F
好無趣的後論~@@~繼續看下去~~哈哈
11/10 14:31, 43F
→
11/10 19:57, , 44F
銀行：300萬內有存款保險可保障
11/10 19:57, 44F
→
11/10 20:00, , 45F
銀行有可能會倒 這時候如果是有參加「中央存保」的銀行
11/10 20:00, 45F
→
11/10 20:01, , 46F
可以每人有300萬的保障 超過就算沒了
11/10 20:01, 46F
→
11/10 20:01, , 47F
保障內容包括「支票存款」、「活期存款」、「定期存款」
11/10 20:01, 47F
→
11/10 20:02, , 48F
所以一樣是有違約風險 只是相對來說較小
11/10 20:02, 48F
→
11/10 20:56, , 49F
更正一下! 並不是每人有三百萬的保障 而是每筆存款
11/10 20:56, 49F
→
11/10 20:56, , 50F
這一來一往差很多喔!!!!
11/10 20:56, 50F
→
11/10 21:04, , 51F
= = 是每個銀行每人 哪來的每筆..
11/10 21:04, 51F
→
11/10 21:46, , 52F
你上面推文有說每個銀行每人嗎? 是我眼花了嗎?
11/10 21:46, 52F
→
11/10 22:02, , 53F
是我沒打清楚 不過也不是每筆就是了= =a 這也差很多 呵呵
11/10 22:02, 53F
→
11/10 22:11, , 54F
原來你在意的銀行違約風險是單一間銀行大於300萬部分不受到
11/10 22:11, 54F
→
11/10 22:13, , 55F
存款保險保障的部分啊。那請問你知道台灣目前參加存款保險的
11/10 22:13, 55F
→
11/10 22:13, , 56F
強制納保 再依據風險參數 計算保費
11/10 22:13, 56F
→
11/10 22:14, , 57F
金融機構有幾家嗎？一間三百萬要多少錢才會超出存款保險限額？
11/10 22:14, 57F
→
11/10 22:21, , 58F
我只是說他的確有違約風險 也有說他的風險很小
11/10 22:21, 58F
→
11/10 22:21, , 59F
所以學者才會把它當作無風險利率看待
11/10 22:21, 59F
→
11/10 22:22, , 60F
但並不表示完全沒有 只是很簡單的解釋
11/10 22:22, 60F
推
11/10 22:23, , 61F
存保公司為加強保護存款人及維護金融秩序，對於停業要保
11/10 22:23, 61F
→
11/10 22:23, , 62F
有嚴重危及信用秩序及金融安定之虞者（系統性危機），存
11/10 22:23, 62F
→
11/10 22:23, , 63F
保公司理賠時，對存款人之保障【得】不以最高保額為限。
11/10 22:23, 63F
→
11/10 22:29, , 64F
強調一個人可能要有好幾千萬以上存款才會超過的存款保險限額
11/10 22:29, 64F
→
11/10 22:30, , 65F
和保險公司倒閉的風險能類比嗎？安定基金打折賠付你知道嗎？
11/10 22:30, 65F
→
11/10 22:32, , 66F
打的折數在不夠賠時還可以變更你怎麼不提？限額還只賠部分的
11/10 22:32, 66F
→
11/10 22:34, , 67F
要我解釋定存違約風險的是你 我從一開始就說了..
11/10 22:34, 67F
→
11/10 22:35, , 68F
拿來跟國家擔保的比風險。希望你不是業務，否則會害人不淺
11/10 22:35, 68F
→
11/10 22:35, , 69F
跟將資產放在保險公司比較 定存的風險比較小
11/10 22:35, 69F
→
11/10 22:37, , 70F
只是看人願不願意多承擔風險 來獲得之後的報酬
11/10 22:37, 70F
→
11/10 22:37, , 71F
我從來沒有說定存不好 也沒有說儲蓄險好
11/10 22:37, 71F
→
11/10 22:38, , 72F
你自己不願意承擔 就怪罪到我的身上 讓我很無言
11/10 22:38, 72F
→
11/10 22:39, , 73F
因為你說定存「一樣」有違約風險，我想知道你說跟保險一樣的
11/10 22:39, 73F
→
11/10 22:40, , 74F
違約風險是什麼，結果原來是這樣啊
11/10 22:40, 74F
→
11/10 22:40, , 75F
一樣"有"違約風險 不是有"一樣"的違約風險
11/10 22:40, 75F
→
11/10 22:40, , 76F
對阿 這就是我想表達的意思
11/10 22:40, 76F
→
11/10 22:41, , 77F
還是你要證明他沒有哩? 真不知道在鑽什麼= =aa
11/10 22:41, 77F
→
11/10 22:44, , 78F
我還是相信國家擔保的存款保險，不會把他跟儲蓄險看成一樣違約
11/10 22:44, 78F
→
11/10 22:46, , 79F
風險。而如果一個業務這樣比較二者的風險，我不會信任他就是了
11/10 22:46, 79F
→
11/10 22:49, , 80F
這就好像公務人員是鐵飯碗一樣 你願意這樣相信我也無話可說
11/10 22:49, 80F
→
11/10 23:10, , 81F
沒錯，我相信公務員是鐵飯碗，也不相信為了拉人做保險業務員
11/10 23:10, 81F
→
11/10 23:11, , 82F
而說「不當保險業務當公務員也一樣有半途陣亡風險」的人嘍~~
11/10 23:11, 82F
→
11/10 23:47, , 83F
哈 我就事論事 你不願意相信是你的看法 但事實就是事實
11/10 23:47, 83F
→
11/10 23:48, , 84F
你要因此而鑽牛角尖 扭曲我的本意 我也無可奈何^^
11/10 23:48, 84F
→
11/11 00:03, , 85F
沒錯，會說公務員也和保險業務一樣有半途陣亡風險的人也不值得
11/11 00:03, 85F
→
11/11 00:04, , 86F
相信，即使公務員確實也有中途離職的，但事實就是公務員和保險
11/11 00:04, 86F
→
11/11 00:05, , 87F
業務員的陣亡風險差非常多，不是說句事實就能扭曲的^^
11/11 00:05, 87F
→
11/11 01:15, , 88F
= =a 怎麼還繼續鑽..
11/11 01:15, 88F
‣ 更多 MrE 的文章
文章代碼(AID): #1GdKew5s (Insurance)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 MrE 的文章
文章代碼(AID): #1GdKew5s (Insurance)