[新聞]藍委提案 立委有權查你我個資

看板KMT作者 (奶茶與薄餅)時間15年前 (2009/03/09 10:40), 編輯推噓50(50087)
留言137則, 16人參與, 最新討論串1/6 (看更多)
豬油可不可信我不知道.. 但是聯合沒有報..中時當然更不可能報.. 只有豬油有報.. 好奇怪..要也是給監察院..給民代和媒體做什麼? 當真以為全國國民都是你們的東西嗎? http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/mar/9/today-t1.htm 藍委提案 立委有權查你我個資 〔記者項程鎮/台北報導〕立法院審議中的「個人資料保護法草案」,國民黨立委謝國樑 等人提案增列「民代免責條款」,免除民意代表蒐集個人資料的事前告知義務,一旦立法 通過,民代權力更增、言論免責保護傘也將「撐得更大」,據指出,主管機關法務部及 司法院已原則上同意,法務部建議限縮僅適用中央民代,地方民代暫不納入。 法部及司院 已原則同意 由於「個人資料保護法草案」被行政院和法務部納入優先法案,法務部長王清峰今天到立 院司法及法制委員會業務報告時,將力推個資法草案,據悉,本週五將朝野協商是項草案 ,法務部希望本會期能完成立法程序。 「民代免責條款」規定在「個人資料保護法草案」第九條第二項第六款,明訂:「民意代 表基於質詢問政之目的而蒐集之個人資料」,免除向當事人事前告知義務;民進黨團曾有 不同意見,但同意朝野協商,法務部則強調上述條款僅限民代問政時使用,如挪用做問政 以外用途,仍須負民、刑事責任,無法免責。 免事前告知 限問政使用 除民代外,行政院版草案規定媒體、學術單位和公務機關也享有事前告知義務豁免權,但 法務部說,蒐集、處理及利用個資行為,如不符草案規定、侵害隱私就須依本法處罰。 另修正草案第二十八條將資料外洩賠償上限提高到十億元,由司法院和法務部主張,朝野 立委大多贊同,司法機關認為,公務和非公務機關使用民眾個人資料情形普遍,應加重賠 償責任,才能保護民眾隱私權;現行條文賠償上限僅為兩千萬元。 草案第二十九條加重公家機關和企業責任,受害民眾索賠時,原則上不須負舉證責任,但 非公務機關要證明「無故意或過失責任」才能免責,公務機關則須負「無過失責任」,只 有在天災、地震等不可抗力才能免責。 至於草案第二十二條賦與縣市政府有「行政檢查權」,不須透過法院審查即可查扣企業非 法所有的個人資料,但因朝野立委擔心少數縣市政府藉機黨同伐異,選舉期間拿來綁樁、 催票或賄選用途,本草案條文可能刪除。 法務部官員說,憲法保障民代言論免責權,民代問政資料經常由第三人提供,如皆須事前 告知,難免造成質詢和問政困擾。以美國來說,國會議員享有調查權,問政空間較大,台 灣立委權限不若美國來得大。 帳戶全都露 恐侵害隱私 但有法務部官員坦言,立委免責條款雖有立法空間,但如何在民眾隱私權保護及立委問政 的言論免責間取得平衡點,確實需要三思。 依現行刑法對國防以外機密的規範、醫事法等法律,國家機密、偵查中資料及病歷資料等 ,將被限制蒐集與公開,不受立委免責條款拘束,但銀行帳戶資料、刷卡資料則無法律禁 止取得和公開,如立委任意蒐集、且拿來做不當使用,將引發隱私權爭議。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.35.71 ※ 編輯: pupumow 來自: 118.170.35.71 (03/09 10:51)

03/09 11:00, , 1F
我衷心期望這又是自由再一次的烏龍新聞
03/09 11:00, 1F

03/09 11:05, , 2F
實質戒嚴在KMT主政下只是遲早的事情
03/09 11:05, 2F

03/09 11:12, , 3F
頗強的 敢提出這種法案@@
03/09 11:12, 3F

03/09 11:14, , 4F
"完全執政 完全負責" yahoo~~
03/09 11:14, 4F

03/09 11:22, , 5F
科科,國會議員代表人民,跟戒嚴有啥關係?
03/09 11:22, 5F

03/09 11:23, , 6F
有人不懂經濟,不懂三權分立,成天放怪話XD
03/09 11:23, 6F

03/09 11:34, , 7F
喔..但是台灣好像是五權分立..
03/09 11:34, 7F

03/09 11:34, , 8F
就算三權分立好了..給媒體是做什麼?
03/09 11:34, 8F

03/09 11:44, , 9F
給媒體跟戒嚴有啥關係?
03/09 11:44, 9F

03/09 11:45, , 10F
為啥這篇有s = =
03/09 11:45, 10F

03/09 12:21, , 11F
這些立委會不會太扯了,是嫌民調還不夠低嗎
03/09 12:21, 11F

03/09 12:26, , 12F
哎呀 好薄的臉皮 真不像KMT
03/09 12:26, 12F

03/09 13:52, , 13F
立委都變檢察官了 還有人說三權分立
03/09 13:52, 13F

03/09 13:52, , 14F
就算法律門外漢也知道有問題
03/09 13:52, 14F

03/09 13:57, , 15F
檢察官有強制處分權,起訴權,立委要怎麼變?
03/09 13:57, 15F

03/09 13:58, , 16F
有門外漢的自知之明,就不要評論不懂的事
03/09 13:58, 16F

03/09 14:10, , 17F
--KMT 進入帝王時代--
03/09 14:10, 17F

03/09 14:12, , 18F
因為這篇有竄改名號的部分 做處理
03/09 14:12, 18F

03/09 14:12, , 19F
看的出你真的是門外漢 憲法跟刑訴看一下
03/09 14:12, 19F

03/09 14:13, , 20F
就是看過了 所以出來指導你XD
03/09 14:13, 20F

03/09 14:13, , 21F
立法院職權變成在揭弊 還蠻好笑的
03/09 14:13, 21F

03/09 14:14, , 22F
根本是違憲 侵犯隱私權
03/09 14:14, 22F

03/09 14:14, , 23F
立院不會因為有人在揭弊而變成職權是揭弊
03/09 14:14, 23F

03/09 14:14, , 24F
擺明違憲的 司法院也不知道在幹嘛
03/09 14:14, 24F

03/09 14:15, , 25F
我覺得門外漢應該要好好的去把憲法看一遍
03/09 14:15, 25F

03/09 14:16, , 26F
就跟不會因為有人拿菜刀砍人,所以菜刀目的
03/09 14:16, 26F

03/09 14:16, , 27F
就變成砍人一樣,這是基本邏輯概念
03/09 14:16, 27F

03/09 14:16, , 28F
我只看到有人在硬凹 為了護航 顏色對就對
03/09 14:16, 28F

03/09 14:18, , 29F
講不出道理來就說別人硬坳了 XD
03/09 14:18, 29F

03/09 14:18, , 30F
話說,你連檢察官職權都搞不清楚呢 XD
03/09 14:18, 30F

03/09 14:22, , 31F
對啊 刑訴這麼簡單 只是有人連大法官釋憲
03/09 14:22, 31F

03/09 14:22, , 32F
585 603 631的解釋文都看不懂
03/09 14:22, 32F

03/09 14:23, , 33F
你幫大法官自創了一號解釋嗎? 真神奇
03/09 14:23, 33F

03/09 14:27, , 34F
連檢察官職權都不清楚的,跑來跟人討論憲法
03/09 14:27, 34F

03/09 14:27, , 35F
被權力分立都不懂的嗆 很想笑
03/09 14:27, 35F

03/09 14:28, , 36F
去問你教授 別丟人了 立法院為了揭弊
03/09 14:28, 36F

03/09 14:28, , 37F
權力分立很清楚的,居然會把立委當成檢察官
03/09 14:28, 37F

03/09 14:29, , 38F
可以查個人隱私 還不用告知 擺明違憲
03/09 14:29, 38F

03/09 14:30, , 39F
誰跟你談違憲?我在盯你檢察官/立委搞不懂
03/09 14:30, 39F
還有 58 則推文
還有 1 段內文
03/10 18:01, , 98F
美國是整個委員會 台灣卻是單獨就可以
03/10 18:01, 98F

03/10 18:01, , 99F
立院職權行使法第45條本來只能查公務機關
03/10 18:01, 99F

03/10 18:02, , 100F
現在卻能查私人 而且不用告知 已經違憲
03/10 18:02, 100F

03/10 18:03, , 101F
至少現在95%說違憲 只有法學好的說沒有
03/10 18:03, 101F

03/10 18:04, , 102F
不知道是看哪一本憲法
03/10 18:04, 102F

03/10 18:05, , 103F
而且這提案也違反稅捐稽徵法第33條
03/10 18:05, 103F

03/10 18:06, , 104F
護航請先拿出合憲解釋 不懂不要凹
03/10 18:06, 104F

03/10 18:39, , 105F
95%說違憲,這數據根dpp自認代表台灣一樣XD
03/10 18:39, 105F

03/10 18:39, , 106F
要認為違憲,也該是你舉證來證明
03/10 18:39, 106F

03/10 18:40, , 107F
說人家違法,還要人家提證據證明自己合法XD
03/10 18:40, 107F

03/10 18:41, , 108F
這種法學素養,不知看的是哪部憲法? (笑)
03/10 18:41, 108F

03/10 19:01, , 109F
結論:人家都還在草擬就有人喊麵在燒,是在燒
03/10 19:01, 109F

03/10 19:02, , 110F
啥?你的95%是從哪來的,據數拿出來
03/10 19:02, 110F

03/10 19:10, , 111F
立法怪獸..
03/10 19:10, 111F

03/10 20:16, , 112F
我都說侵犯隱私權 也不符合憲法23條
03/10 20:16, 112F

03/10 20:17, , 113F
本來為保障資訊自主權就要告知當事人
03/10 20:17, 113F

03/10 20:18, , 114F
未告知而且未經同意就能查個人資料
03/10 20:18, 114F

03/10 20:18, , 115F
本來就違憲
03/10 20:18, 115F

03/10 20:20, , 116F
說95%還算客氣
03/10 20:20, 116F

03/11 08:23, , 117F
說95%那是法律用語-.-"
03/11 08:23, 117F

03/11 08:24, , 118F
"似有不妥","稍嫌不合","不無檢討餘地",
03/11 08:24, 118F

03/11 08:24, , 119F
"應植商榷",.....很少有人會把話說死的.
03/11 08:24, 119F

03/11 10:47, , 120F
所以kk說=95%的人說,真是有創意 XD
03/11 10:47, 120F

03/11 14:19, , 121F
打官腔的文字遊戲 打公文時才會用
03/11 14:19, 121F

03/11 14:20, , 122F
何況給法律外行的看 用95% 他比較能理解
03/11 14:20, 122F

03/11 14:26, , 123F
法律外行最愛幹的就是以為自己=95% XD
03/11 14:26, 123F

03/11 14:30, , 124F
法律外行也愛指控違憲,然後叫人證明合憲
03/11 14:30, 124F

03/11 14:34, , 125F
我知道你不是學法律的就好 外行人 XD
03/11 14:34, 125F

03/11 14:34, , 126F
你說合憲就合憲囉 按照蛆蛆邏輯
03/11 14:34, 126F

03/11 16:35, , 127F
其實想想不應該說那是法律用語,
03/11 16:35, 127F

03/11 16:36, , 128F
一整個讓人誤會可以直接寫幾趴幾趴的Orz
03/11 16:36, 128F

03/11 16:37, , 129F
打官腔的文字遊戲 XD 民法上責任分配就是你
03/11 16:37, 129F

03/11 16:38, , 130F
口中的文字遊戲 一般人會瞭解推定過失 中間
03/11 16:38, 130F

03/11 16:39, , 131F
責任 衡平責任 無過失責任之間有何不同 但是
03/11 16:39, 131F

03/11 16:40, , 132F
絕對看不到80%責任 50%責任 95%責任...
03/11 16:40, 132F

03/11 16:59, , 133F
樓上破梗了 XDD
03/11 16:59, 133F

03/11 18:17, , 134F
樓樓上一定忘了車禍事故鑑定-.-
03/11 18:17, 134F

03/11 18:17, , 135F
雙方都受過失推定而且要適用過失相抵,
03/11 18:17, 135F

03/11 18:17, , 136F
比例在這裡很常見....(遠目)
03/11 18:17, 136F

03/11 18:33, , 137F
或參證交20-1V,"依其責任比例,負賠償責任"
03/11 18:33, 137F
文章代碼(AID): #19j86wyv (KMT)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #19j86wyv (KMT)