Re: [討論] 核四問題

看板KMT作者 (貓丸)時間11年前 (2013/03/12 19:16), 編輯推噓1(1推 0噓 222→)
留言223則, 4人參與, 最新討論串5/10 (看更多)
※ 引述《manfa1e (戰神出現 請肅靜迴避)》之銘言： ※ 引述《Ghamu (貓丸)》之銘言： : ※ 引述《manfa1e (戰神出現 請肅靜迴避)》之銘言： : : 擁核四 廢核四 比一比 : : 名稱 擁核四 廢核四 : : -------------------------------------------------------------------------- : : 組成員 核能教授/電力專家 色情小說家/演員/歌手/貴婦團 : 抱歉 麻煩提供幾位吧 直接打臉的就是被反核人士捧為聖人的林宗堯 不過當林說他挺政府政策以後 反核的就開始轉而鬥他了 XDDD http://tinyurl.com/ag7o6nh 他現在也認為核四不安全~ 支持的前提是照他的方式整理一次 還有他對部長的信心XD 這常有的事 最近剛看一本老書 隆梅爾傳 當他跟希特勒要求補給的時候 希特勒給他一個新型兵器的設計圖 說等這個量產後 補給不是問題 他心滿意足地回到他的前線去作戰 時間過去了還是屁的沒有 總之~ 先決定採用 估價後 再談吧~ : 所以朱立倫是哪個XD?演員XD? 朱立倫甚麼時候反核啦? 在你的平行世界反嘛? XDDD 反核的講不過就造謠? XDDDD 朱:"堅持沒有核安就沒有核能、更不會有核四" http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/7750806.shtml 朱立倫：台電、原能會失去公信力 http://news.chinatimes.com/politics/11050202/112013030400105.html 所以哩? 這些話都是支持核四的意思? 國文老師時常請假? Can you read between lines? : : 理論基礎 核能是相對乾淨和安全的發電 核電會爆炸+日本核災 : 抱歉喔 這是論述 不是理論 : "安全"的核四圍阻體鋼筋不當裁切怎辦麻煩誰解答一下 轉移焦點 也不能改變核四是相對乾淨和安全發電的事實 你該解決的是核能相對不乾淨且相對不安全的問題 而不是用問題來回答問題 當然我論這位依舊講不出啥來 會繼續跳跳跳 XDDD 鋼筋不當裁切就是很嚴重的安全問題啊~ 話說有網友說台電他們有補啦~ 可這邊又有核電前技工這樣說耶~ http://tinyurl.com/cnq6c6z : : 論述 提數據說明目前再生能源都不可行 輻射很毒且我不信台電 : 火力啊~ 我說幫幫忙 核四再怎麼威能也不能COVER全部電力供給 : 核四COVER全部的6~7% : 他要降電價的能力最算有也杯水車薪 : 大宗還是火力 不管你喜不喜歡 : 不是我們為反而反不相信台電蓋的核四 : 核四弊端多 監院糾正五次 彈劾兩次 : http://tinyurl.com/b8gc3c9 : 監察院的查出來的都這樣了 要全心相信台電真的需要很大勇氣與信仰 果然是講不出來哪個再生能源可行　　所以開始跳了XDD　 當然我論這位依舊講不出啥來 會繼續跳跳跳 XDDD 再生能源"現在"不可行我知道 可核四"現在"就是不安全 當然 可以期待有新的再生能源 也可以期待核四變安全 只是要變安全還要再花多少錢呢? 核四現在花3000e 新新聞說林宗堯建議的要再+1000e 這樣還能達到他降低電價的目的? 1000e拿來硬幹再生能源 或是收購燃煤 是否更能確實降低電價? : : 回應對方質疑 提數據和說明 不然廢料放你家 : 頗ㄏ : 鋼筋不當裁切還是沒人說明 看到沒 還是在轉移話題跳去鋼筋了XDD 當然我論這位依舊講不出啥來 會繼續跳跳跳 XDDD 挺的不是都會提數據和說明嗎^^? 結果你說明了啥呢^^? : : 對火力發電態度 火力發電比核電要毒很多 避而不談 : 結果核四蓋了 我們大部分電力還是燒火力~ 看到沒 這個馬上用自己來示範對於火力發電避而不談了 XDD 火力毒很多 我沒研究 假設為真好了 so? 如果核四安全我沒意見 就蓋下去 現在不安全的核四來出個包你敢說火力比較毒? 而我想"反核"者的邏輯可能是想要火力先擋一下 等待新能源的補上這樣 畢竟火力要停就停 核能可不是 : : 對節能的態度 支持以價制量 開會必須冷氣/一百公尺也要搭小黃 : 以價制量 : 所以很難想像我們用電需求在電費漲了4~7成後還會比現在多 : 還要多蓋核電廠 有反核人士的浪費電 電永不會夠用啊 ^^ 只會人身攻擊 好可悲~ 跟核廢料放你家一樣不可理喻 : : 對公投態度 大家來表決, 輸的就閉嘴 我認為我是多數所以別辦了 : 除了江誰擁核? 所以你有甚麼證據證明台灣多數人反核? 所以你有甚麼證據證明台灣多數人反核? 所以你有甚麼證據證明台灣多數人反核? 用阻擋公投的方式　　來證明台灣多數人反核嘛? XDDDD 對呀~ 所以題目應該改成是否支持續建才對呀~ 擁核不是多數嗎^^? 那這樣定也沒差不是嗎~^^? 同樣的問題一體兩面 同票數一樣 換個問法 結果不同 制度上有問題 BJ4 : : 對綠能態度 穩健減核/再看看 德國能我們也能 : 那是科技理工的事 發明出來甚麼事都不用吵了 看到沒 就是完全不想也不敢去碰這塊 簡單來說就是不知道也不想知道 反核的就是這樣的 所以有甚麼辦法呢 ^ ___^ 沒想到你邏輯如此的差 綠能就是大家都在等革命性的技術來解決所有問題 一出來 大家就去用 the end 沒啥好討論的 現在再吵都是"目前"綠能不可行 然綠能是石化資源越來越缺乏 各國投入越來越多資源去開發的產業 光用現在不可行要人不去期待是不可能的 基本上兩方立場一致 : : 對核一二三態度 用核四來取代 避而不談 : 核四一個打三個這麼強?? 不然勒　難不成你挺核一二三嘛? XDDD 挺啊~ http://tinyurl.com/b3go8kl 核1 2 3 > 核4發電量 這應該不用我說了吧? 所以1 2 3除役後 核5又不可行 我們終將依賴火力 現在擺出一副 "哇啊~~ 沒核四台灣要亡國啦~~" "沒核四台灣經濟要爆炸啦~~" 的樣子 我實在覺得好笑XD 杯水車薪 : : 對漲電價態度 廢核四比不廢要漲得多 不要恐嚇人民 : "2013年1月4日 立委丁守中指出，由於核四只佔全台發電量的7%" : ref: http://tinyurl.com/3u2x63e : 請問整體火力發電成本上漲3~7成 : 核四是可以擋多少電價上升? : 更不論到時核電燃料勢必更為搶手 價格還是現今的價格還有待商榷 : 所以只是恐嚇人民無誤 我是支持完全用核能發電去取代火力發電的 你若支持完全用火力發電去取代核能發電的話 可以大聲告訴大家 沒關係的 畢竟你都說過綠能事科技理工的事情 跟你無關啊 XDDDD 另外啊 核電燃料的價格對你來說有待商榷 火電燃料的價格對你來說就會定住不上漲? 你在台灣挖到石油/天然氣/煤礦啦? XDD 以下恕刪 你最後兩行的確戳到自己了 XDDD 就算跳出來戰 結果居然是犧牲自己來示範本文表格寫得有多正確 XDDD 可憐哩~ 擁核大將rox大說能源議已經說核5不可能 你還在想核7 8 9? 嗯? 核能取代火力不可行 就算核四蓋好也只占7% "立委丁守中指出，由於核四只佔全台發電量的7%，因此改天然氣發電，每度電只會增加2 毛錢" http://tinyurl.com/3u2x63e 是不是2毛不得而知 但7%的發電要說服我說可以給以火力為基礎的發電結構來個多巨大的影響 還真的是天方夜譚 : 蓋個核四 少個幾毛電價 : 然後要花更多力氣去蓋那個一直追加預算 : 不知要追加到甚麼時候 屁股不知要擦到甚麼時候才會乾淨 才會安全的核四? : 還有更多錢還沒花的要去處理核廢料 : 請問台灣的核廢料處理廠蓋好了嗎? : 廢棄的最毒的燃料棒現在都核一核二核三裡面 : 等著處理安置 : 運送過程中以智能不足的台電來講 會不會來個手滑還是甚麼包? : 抱歉我認真了^^ : 老實說這個表格基本上就是那個"教你戰爆反核人士"文章中 : 幹你娘等級而已 -- ●／︴ 姜 ︴ \> § <>< ﹏ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: manfa1e 來自: 202.39.226.12 (03/11 14:05) ※ 編輯: manfa1e 來自: 202.39.226.12 (03/11 14:06)
→
03/12 01:58,
找到一個林宗姚專訪的影片 先來看能否說服~
03/12 01:58
→
03/12 02:18,
稍微看一下你回的 我想你搞錯一點 我反核四
03/12 02:18
→
03/12 02:18,
但支持核電 我主要是因為安全問題反核四這樣
03/12 02:18
→
03/12 02:20,
先別回太多好了 我先看完再說
03/12 02:20
你說你支持核電 所以你支持核五囉? 對吧? XDDD ※ 編輯: manfa1e 來自: 202.39.226.12 (03/12 11:14)
→
03/12 14:09,
鋼筋跟保特瓶那個 是民國96年發現並已糾正
03/12 14:09
→
03/12 14:57,
現在就是拿原能會的資料來說嘴..Orz
03/12 14:57
→
03/12 14:58,
都改正完成經過檢驗了 還是會說台電品質
03/12 14:58
→
03/12 14:58,
可能台電就是該死吧
03/12 14:58
→
03/12 16:34,
我跟ROX大冗長的對話裡說過了 我支持安全核
03/12 16:34
→
03/12 16:36,
五 核四爛到根了 砍掉重練省事
03/12 16:36
→
03/12 16:36,
可惜ROX大說過能源會議 核五不可行 也不會有
03/12 16:36
→
03/12 16:37,
核六核七 所以囉~ 不管喜不喜歡~ 火力還是大
03/12 16:37
→
03/12 16:38,
宗~ 你蓋不蓋核四都一樣 火力大宗前提電價輕
03/12 16:38
→
03/12 16:38,
鬆漲個3~7成
03/12 16:38
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.36.3
→
03/12 19:42, , 1F
...什麼兵器啊？
03/12 19:42, 1F
→
03/12 19:43, , 2F
非洲軍團本來就是爹不疼娘不愛，關
03/12 19:43, 2F
→
03/12 19:43, , 3F
什麼新兵器什麼事
03/12 19:43, 3F
→
03/12 19:43, , 4F
要新，極初期型虎式戰車也在北非了
03/12 19:43, 4F
→
03/12 19:44, , 5F
八八炮北非也沒少過，是還要什麼新兵器
03/12 19:44, 5F
→
03/12 19:44, , 6F
還有，德軍本來就是有『玩具過多把自己
03/12 19:44, 6F
→
03/12 19:44, , 7F
玩死』毛病，這是貫串全場的
03/12 19:44, 7F
→
03/12 19:47, , 8F
此外，核五不可能，不過聽說還有一種叫
03/12 19:47, 8F
→
03/12 19:47, , 9F
作核一二三廢舊機組增新機組的手段
03/12 19:47, 9F
→
03/12 19:47, , 10F
有本事把這種聲音拉上反核四的台面
03/12 19:47, 10F
→
03/12 19:48, , 11F
不然，反核四＝反核 目前是不會變的
03/12 19:48, 11F
→
03/12 19:49, , 12F
退八百萬步講，核四都可以停建，核五
03/12 19:49, 12F
→
03/12 19:49, , 13F
由另外一個會議復生，也可以是要不要的
03/12 19:49, 13F
→
03/12 19:49, , 14F
問題，問題是講再多，『棄核四但找其他
03/12 19:49, 14F
→
03/12 19:50, , 15F
核電』都不是現在反核那些人的選項
03/12 19:50, 15F
→
03/12 19:50, , 16F
講再多有啥用？無非都是給『整組反核』
03/12 19:50, 16F
→
03/12 19:50, , 17F
的人拿去利用了而已
03/12 19:50, 17F
→
03/12 19:51, , 18F
抱歉喔~ 現在是"核四"是否停建或續建 所以我
03/12 19:51, 18F
→
03/12 19:52, , 19F
先去嘗試讓反核四不反核的論調也上市面
03/12 19:52, 19F
→
03/12 19:52, , 20F
....比方說也來個20萬人講這句話
03/12 19:52, 20F
→
03/12 19:52, , 21F
再來提什麼反核四不反核選項吧，目前為
03/12 19:52, 21F
→
03/12 19:52, , 22F
想你弄反了 是反核=反核四
03/12 19:52, 22F
→
03/12 19:52, , 23F
止，都是一掛的
03/12 19:52, 23F
還有 160 則推文
→
03/12 20:29, , 184F
目前沒深澳也ok那還要講，他已經停發電
03/12 20:29, 184F
→
03/12 20:29, , 185F
幾年了台北也沒限電當然ok
03/12 20:29, 185F
→
03/12 20:30, , 186F
但未來呢？還是您又只管眼前了？
03/12 20:30, 186F
→
03/12 20:30, , 187F
搞清楚 這樣只像個崇尚名牌不重內容物
03/12 20:30, 187F
→
03/12 20:30, , 188F
核能只是名牌嗎？呵呵呵呵
03/12 20:30, 188F
→
03/12 20:30, , 189F
結果花大錢買山寨一樣
03/12 20:30, 189F
→
03/12 20:30, , 190F
核能何能我當然很清楚
03/12 20:30, 190F
→
03/12 20:30, , 191F
SSN-571你知道是啥嗎？
03/12 20:30, 191F
→
03/12 20:30, , 192F
= =
03/12 20:30, 192F
→
03/12 20:31, , 193F
我小學時候就知道
03/12 20:31, 193F
→
03/12 20:31, , 194F
我蓋個核能電廠給你好不好^^ 你敢用嗎?
03/12 20:31, 194F
→
03/12 20:31, , 195F
你猜猜我知不知道核能何能？呵
03/12 20:31, 195F
→
03/12 20:31, , 196F
"核能"的唷~~
03/12 20:31, 196F
→
03/12 20:31, , 197F
唉 我有事要先走了
03/12 20:31, 197F
→
03/12 20:32, , 198F
奇怪，為什麼要你蓋？
03/12 20:32, 198F
→
03/12 20:32, , 199F
我花這麼多時間跟你們耗 你們應該也了解我不
03/12 20:32, 199F
→
03/12 20:32, , 200F
滿地跑的美國核子潛艦反應爐誰的我就用
03/12 20:32, 200F
→
03/12 20:32, , 201F
誰的啊，呵呵
03/12 20:32, 201F
→
03/12 20:32, , 202F
是死要硬凹的頑固者吧? 但你們給我的回應卻
03/12 20:32, 202F
→
03/12 20:33, , 203F
老是讓我好失望 那種"你敢嗎?" 的態度
03/12 20:33, 203F
→
03/12 20:33, , 204F
好像這樣就打中立場的核心一樣 沾沾自喜
03/12 20:33, 204F
→
03/12 20:34, , 205F
自己的主張請自己出點力似乎是很合理的
03/12 20:34, 205F
→
03/12 20:34, , 206F
可我立場卻相對開闊沒啥不可改變
03/12 20:34, 206F
→
03/12 20:34, , 207F
反倒是不敢為之，就有點不合理
03/12 20:34, 207F
→
03/12 20:34, , 208F
任何的機會我都會講上面我講那些
03/12 20:34, 208F
→
03/12 20:35, , 209F
SSN-571我知道是啥，不知道的可不少
03/12 20:35, 209F
→
03/12 20:35, , 210F
你說得通我就接受 反而好像給你們"哈哈贏了"
03/12 20:35, 210F
→
03/12 20:35, , 211F
我也嘗試讓人知道為什麼要提這個
03/12 20:35, 211F
→
03/12 20:35, , 212F
的收穫 然後又用一樣無聊的質疑再打= =
03/12 20:35, 212F
→
03/12 20:35, , 213F
今天倒是有人自己支持的東西不願意講，
03/12 20:35, 213F
→
03/12 20:36, , 214F
甚至似乎不願意自己作點功課，只伸手？
03/12 20:36, 214F
→
03/12 20:36, , 215F
我先走了 掰掰 深澳火力發電 新機組等等我還
03/12 20:36, 215F
→
03/12 20:36, , 216F
贏與不贏又不是職業比賽季賽
03/12 20:36, 216F
→
03/12 20:36, , 217F
是有所收穫的 希望你們談完不要只是 "哈哈
03/12 20:36, 217F
→
03/12 20:37, , 218F
（冷笑）我也希望有些人對自己的主意
03/12 20:37, 218F
→
03/12 20:37, , 219F
贏了" "YAAA 吵贏綠吱"這樣
03/12 20:37, 219F
→
03/12 20:37, , 220F
要怎麼落實不是只伸手啊....
03/12 20:37, 220F
→
03/12 20:38, , 221F
給了引言、大綱，難道還要幫寫本文？
03/12 20:38, 221F
推
03/12 23:15, , 222F
吵贏了核四也不會變得比較安全啊。
03/12 23:15, 222F
→
03/13 09:26, , 223F
的確 核四本來就相當安全了 怎麼吵都沒差
03/13 09:26, 223F
‣ 更多 Ghamu 的文章
文章代碼(AID): #1HFmwCrR (KMT)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
討論
-4
127
[討論] 核四問題 核四問題
Ghamu
11年前, 02/27
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Ghamu 的文章
文章代碼(AID): #1HFmwCrR (KMT)