Re: [申訴] 不服insurance版 wangseja之水桶判決
※ 引述《mcintyre (0+9+1+9+2+7+1+1+8+1)》之銘言：
前文恕刪。僅針對問題刪除不必要贅言。
: 疑問與補充說明：
: 1.版主只單憑檢舉信函，也就是只有保險學會核保醫師之個人意見，
: 就要求被檢舉人提出相關事證：
: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1402882092.A.036.html
: 而後再搜尋與網路之蒐集資訊，補足其水桶之正當性，是否過於
: 草率？或著說是被先認定有罪再來找證據？
:
: 其次，版主不看全文之推文，只根據一句推文，一而再的只針對定
: 義(中華民國法律哪邊有定義既往症？)在著墨，不知其意義在哪？
無法律定義，推文者竟自行定義「可逆轉之疾病不算既往症」
是否過於草率？據了解業務員不得透過網路招攬保險：http://ppt.cc/kAAh
函文亦同時提醒保險銷售員「應致力充實金融消費資訊及確保內容真實性」，
事實上「可以逆轉不算既往症」亦非保險法或相關律法之定義，是否可能誤導
不無疑問。如有必要，本人願向金管會提出檢舉以釋疑。
已知一般社會大眾之保險智識不及於保險從業者，此為社會通念，身為
板主有必要以一般社會大眾之閱讀角度作為出發點，查「既往」之中文
解釋，為「過去的、以前的」，既往症就一般大眾的閱讀理解，容易
聯想的是「過去的、以前的疾病」，而非「可以逆轉疾病不算既往症」
或「不可逆轉疾病才算既往症」。
: 2.google保險學會「核保理論與實務」考古題，其網路上並無公布正
: 確解答，亦有其他人的看法不是3，請問正確答案在哪？
網路公佈正確答案：答案：http://ppt.cc/IIEG （原文已提及）
出處：http://www.limi.org.tw/main.php?Page=A4B8
自行下載
核保理論與實務(100秋) 試題 解答
容有疑義，逕向保險學會提出。
: 3.李永然律師之網頁(http://ppt.cc/~gFx )：
: 已提醒說明：內文不得當成任何解說或其他解釋，若"網友"一定要
: 引用內文時，請務必事前向專業律師做求證工作。
: 4.金融消費評議中心之案例分享：既往症認定-投保前與投保後的疾
: 病相同，是否能認定為投保前的疾病？(http://ppt.cc/~jXG )
: 若依版主之解釋，壓瘡此疾病都算是既往症，但依照內文：治療的
: 壓瘡部位與先前兩次壓瘡之部位均不相同，二者之間亦已相隔約7
: 年8個月與4年8個月，時日間隔久遠，難以認定本次住院為投保前
: 疾病之後續治療，與我所提的既往症與已在疾病是不同的是相符的
此案之判定在於「部位不同」，並不改變脊髓內腫瘤併下肢癱瘓屬「過去的疾病」
此一事實。（其文中並未指稱「脊髓內腫瘤併下肢癱瘓不算既往症」，為針對與其
不同部位之「左大腿壓瘡」令保險公司若主張保127應負舉證之責作為依據）
以下處理結果全文：（前中末段與註，依內文作個人判讀）
---
處理結果
本中心認為 C君投保後於同年9月15日住院接受「左大腿壓瘡」清創手術，已超過契
約的30日等待期間，而C君於投保後至9月15日之住院，期間並無有其他因壓瘡而就診
之紀錄，所以C君本次「左大腿壓瘡」應發生於投保30日之後。
（前段：等待期間帶病投保排除）
又C君本次住院之原因為「左大腿壓瘡」，並接受「清創手術」，明顯非治療投保前
的「脊髓內腫瘤併下肢癱瘓」。又9月15日治療的壓瘡部位與先前兩次壓瘡之部位均
不相同，二者之間亦已相隔約7年8個月與4年8個月，時日間隔久遠，難以認定本次
住院為投保前疾病之後續治療。
（中段：現在疾病為「左大腿壓瘡」
過去疾病為「脊髓內腫瘤併下肢癱瘓」
治療的壓瘡部位與先前兩次壓瘡之部位均不相同
再併7年8個月時間間隔以為判斷（排除書面詢問告知年限）～）
另針對丙公司以C君於投保時已在疾病中，主張應適用保險法第127條規定不予理賠，
本中心認為，所謂保險法第127條的被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見
之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知者之情況而言。查丙公司提供之病歷資料，
C君於投保前後並無9月15日「左大腿壓瘡」之相關就診紀錄，所以無從推知C君於投
保時已經罹患「左大腿壓瘡」或C君知悉自己已罹患「左大腿壓瘡」，丙公司既然主
張C君於投保時或投保後30日內已罹該疾病，自應就其主張之事實負舉證責任，若丙
公司就此不能舉證，則丙公司即應依約給付醫療保險金。
（末段：舉證與「左大腿壓瘡」一致名稱之病歷責任由保險公司承擔，為敗訴關鍵）
註：「"客觀上"被保險人不能諉為不知者之情況」
實務見解為為可查詢之病歷（參消基會探討：http://ppt.cc/Gb~V ）
關鍵在於當保險公司查有「左大腿壓瘡」一病歷表，則可能翻案。
經查「壓瘡/痊癒」或「壓瘡/反覆 或 壓瘡/反復」，得知壓瘡一定程度
上經良好治療與復健則可痊癒（可逆），但也可能再度復發（不可逆）。
故壓瘡可逆與否皆有可能，斷然定義為「不可逆才算既往症」即產生疑慮。
再依其定義之「可以逆轉不算既往症」帶入
（舉證該疾病有無病歷與是否逆轉之排列組合）
一、
A.無過去左大腿壓病歷
B.左大腿壓瘡不可逆轉（才算既往症）
或二、
C.無過去左大腿壓病歷
D.左大腿壓瘡可以逆轉（不算既往症）
或三、
E.有過去左大腿壓瘡病歷
F.左大腿壓瘡不可逆轉（才算既往症）
或四、
G.有過去左大腿壓瘡病歷
H.左大腿壓瘡可以逆轉（不算既往症）
然可觀察本案毫無針對可逆與否之探討，而是保險公司查無大腿左壓瘡病歷
可作為舉證而敗訴。
再查「脊髓內腫瘤 壓瘡」google結果：620,000 個（本人非醫療專業僅引述）
http://ppt.cc/Rqib 查文章常見有脊髓內腫瘤後續應如何預防壓瘡之
探討，那如果「脊髓內腫瘤不可逆」且脊髓內腫瘤的病歷診斷書亦有寫
「病患目前有壓瘡產生」字眼，判決結果恐將有鬆動。
事實上脊髓內腫瘤有痊癒機會（http://ppt.cc/uDnw 脊髓內腫瘤 可痊癒 結果）
那麼痊癒後的脊髓內腫瘤就不算既往症？（此又與保險學會考題定義相左）
: 其次，報載之理賠糾紛事件：案例攤開看／既往症翻案 據理力爭
: (http://ppt.cc/~5~U )：既往症的認定，不是保險公司說了算，
: 保險公司要拒賠時，要證明其拒賠的理由，例如：已在疾病，若
: 無法證明，那就應該理賠(民事訴訟法277條舉證責任分配原則)。
: 依據上例來說，投保前已康復，那投保後，再次罹患，只要不是
: 前事故的延伸，保險公司都必須要理賠，若不賠，要證明本次事
: 故是上次事故的延伸。也因此我強調的是我是以理賠的角度來論
: 疾病的範圍
3&4末段再併敘明
: : 三. 其他探討整理（不同一&二點 非屬可受公評機構或專業人員背書）
: : a.http://ppt.cc/rnAM
: : 既往症的定義：投保日之前曾經罹患過的所有疾病
: : ，包括已經痊癒的疾病和仍存在的疾病，不論有沒有
: : 接受治療都算在內。
: : b.多篇文章吸收
: : 既往症與已在疾病都是帶病投保，部分業務員教唆不實
: : 告知，以「不用告知過2年就會理賠、病好了不用告知、
: : 撐過n年就一定會賠」作為招攬話術～
: : 可知既往症或已在疾病接下來亦有牽連「保險法64條」
: : 誠實告知原則之可能，斷以「可以逆轉的疾病不算既往症」
: : 而言，難謂不會誤導成不是既往症那就不要告知好了。
: 說明：
: 1.參照最高法院91年台上字1681號民事判決：「要保人對於保險人
: 書面詢問之事項係採書面詢問主義，即要保人對於保險人書面詢
: 問之事項，應據實回答，至保險人未以書面事項詢問或對書面以
: 外之詢問事項，要保人則不負告知義務。」
因我國對告知採書面詢問主義，但並非指 「不可逆轉才算既往症」
: 2.這是一位執業中之保險經紀人所寫的資料
: (http://ppt.cc/RAWC ) (http://ppt.cc/d6Vb )
: 保險單條款與保險法中, 只有「已在疾病」這個名詞, 保險公司
: 為了讓背題庫30分鐘就通過考試取得登錄證的業務員能瞭解=健康
: 告知的重要性=發明「帶病投保」這個名詞, 業務員為了表現學問
: 更進一步有「既往症」文謅謅的名稱, 時間久了「已在疾病」這
: 個名詞卻自動消失, 記者所寫的=自覺症狀==在民國六七十年代確
: 實存在, 它是保險公司=欺侮=消費者用的
為一從業中之保險經紀人所為之文，可受公評性由小組長判決。
補充：
一、尋找判決文關於法官見解說辭有「帶病投保」三則例示（僅節錄法院見解）
甲.臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南保險小字第3號
四、～中略～ （三）1.按「保險契約訂立時，被保險人已在疾病中者
保險人對是項疾病，不負給付保險金額之責」，保險法第127條定有明文。
該條立法理由係謂：「（略）」～揆諸該立法意旨，乃在避免被保險人帶
病投保仍得請求保險金之不當得利
乙.臺北高等行政法院判決
102年度訴字第909號
（二）綜上可知，被繼承人事先並無法預期自己壽命有多長，而
被告僅因被繼承人保險到期後所接續購買保險即認定該保
險係高齡或帶病投保致不符保險意旨，無異變相懲罰長壽
者，明顯有違實質課稅原則。
丙.臺灣高雄地方法院民事判決
九十二年度訴字第二三九號
爰分別論述如后：（中略）
四、原告是否係帶病投保？原告第一次罹患癌症之時間是否屬系爭保險
之保險範圍？
二、依法院見解常見說辭google結果
共386,000個
參閱：http://ppt.cc/aAJY
（可得有學術論文、保險法教科書引用該帶病投保詞彙）
所採見解與資訊來源符合可受公評之情形（引用官方或專業機構資訊、法律解釋
、計算公式、相關專業人員背書資訊），難謂無客觀上可受公評之處，逕以「個人」
解讀就不客觀，則所有可受公評之數據、計算公式、理論根據、官方與專業機構
資訊，皆將淪為非客觀之存在，即因其皆為「人為」！
秉此論述，所有個人論述將皆為主觀而不客觀：則所有如該資訊由「一人」或「
一群人」之「個人」，也沒有客觀可言，與常識上的理解疑有出入與抵觸。
常見者如（例示）：
1.「A老師引用教科書之計算公式，計算之結果」
2.「B法官引用大法官釋憲620見解，作為判決依據之一」
3.「C會計師引用美國會計原則計算，與國內會計原則比較」
ABC三人之見解，依據他人可受供評之見解為文（計算公式為xxx學這發明
、620號大法官解釋為一群大法官、美國會計原則與國內原則皆是發明者）
，其可受公評之客觀性部分尚存。
（純粹個人見解之主觀意識則無任何客觀性，比如引喻錯誤、查無來源）
故引一用從業中保經所稱「帶病投保是誰發明」云云，即無可採。
「帶病投保」查詢結果（http://ppt.cc/~uuk ）有32萬2千條，探討
涉及無外乎既往症、最大誠信原則，進而提及拒賠用保險法127條。
以社會一般大眾觀察角度為核心，當帶病投保與既往症或保64 127
文章居多，且既往症連結到保127拒賠，斷然定義為「不可逆轉疾病
才算既往症」難謂毫無疑問。
: 3.告知與理賠是不同的事情，並對於"難謂不會誤導成不是既往症
: 那就不要告知好了"的這類栽贓之言語，表達嚴重不滿與抗議，
: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1371536399.A.347.html
: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1381766291.A.678.html
: 相同的，請版主提出我有誤導之證據
此題同前述觀點（查「帶病投保」內文處）～
: 說明：
: 由於避免模糊焦點，W版主的管理保險版之方式，雖有其他事證，但不
: 再贅述，很多公告板也有很多板友之意見，只是都沒有被採納，也請
: 另一位原L版主思考一下
: 謝謝！
管板難以令所有人滿意，此板亦為利益糾結處，上任前Ｌ板主已提醒我，也
提供這篇文章：http://ppt.cc/y~aQ讓我從推文了解板面問題，ptt主軸為學
術導向版，板主負有引導板風之義務與權利， 社會大眾來保險板看文，斷然作
「可以逆轉不算既往症」之結論，反宜導向「皆為既往症，但保險公司僅針對
非a與b情形主張保險法127拒賠，c仍是既往症」（詳閱原判決圖解部分：
http://ppt.cc/~Emi ），所提「保德信資料」（but：查無連結），僅為保險
公司對其主張保127權利範圍自行限縮。
至於網路討論相關文章，其後續主張保64舉或保127解約或拒賠，並不改變既往症
之事實，其解約或拒賠，乃是書面詢問主義（五年）、保64但書、保127綜合探討
之結果（例如：未告知事項與理賠疾病無關，仍應理賠；或理賠疾病與未告知事項
有關，可以用保127拒賠，但已逾2年或書面告知5年不得解約，但仍符合127規範而
拒賠）。
保險板原決定推「集中置底推文」討論非風險轉嫁為主商品（http://ppt.cc/pWx5）
因鄉民提出反對，故後續不再執行此政策，實質採納此建議，其他建議也多有實質
採用，無「都沒有被採納」之事實。
請小組長同時參考保險板對本人支持之推文多數存在，自認此時不便替
他們代為發言，他們卻曾經為我加油！不願陷入無意義口舌批評，望
小組長體察之。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.212.0.54
※ 編輯: wangseja (49.212.0.54), 06/30/2014 02:42:42
※ mcintyre:轉錄至看板 About_Life 07/03 00:31
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 12 篇)：