[閒聊] 法官承認自己是鄉民

看板Lawyer作者 (小鳴)時間14年前 (2010/01/20 17:40), 編輯推噓29(29推 0噓 17→)
留言46則, 26人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
該案乃先前喧嘩一時的Dell標錯價案， 在台北地院98北消簡17號判決中，法院在論述原告敗訴之理由後，特別加了 「附記事項」，第三段稱：「再者，本院忝為網路「鄉民」，於被告發生系 爭標價錯誤事件斯時，亦親身參與其在PTT 、Mobile01等BBS 社群及網路 論壇所引發之盛況，並親眼見諸多網友、鄉民於網路上藉此標價錯誤瘋狂 下訂之「戰況回報」，本件被告固未能舉證原告訂購系爭商品，同係基於 此藉被告之錯誤標價而貪小便宜、給大企業一點苦頭，甚至落井下石而得利 之心態，惟不可諱言，在利益衡量及風險分擔之判斷上，此等風潮確實對含 原告在內之消費者產生不利的因素。亦即，此時消費者即多有可能被認定 係出自於「我也知道你不會履約，但是還是可以來賭一把，賭輸了也沒損失 ，賭贏了就賺到了」的心態，更使法院易為消費者對賣家之網路標價展示亦 可知其僅為要約引誘之認定。」這還是第一次看到有司法官直接在判決書中 表明自己是PTT鄉民的，此位林法官也真令小弟欽佩，同時也是少見的白話 文體書寫（當然理由仍係一般判決書寫法），所以貼上來分享給大家。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.179.179
推
01/20 18:37, , 1F
XD
01/20 18:37, 1F
→
01/20 19:17, , 2F
聽說法官是高點的名師
01/20 19:17, 2F
推
01/20 19:41, , 3F
適用新加坡法有比較好嗎?
01/20 19:41, 3F
推
01/20 19:59, , 4F
法官可以以訴訟資料以外之親身見聞來做判決嗎?所謂附記事項
01/20 19:59, 4F
→
01/20 20:00, , 5F
就可以主張心證之形成與此無關...這樣不是瓜田李下?
01/20 20:00, 5F
推
01/20 20:17, , 6F
.....無言........
01/20 20:17, 6F
→
01/20 20:17, , 7F
XD!
01/20 20:17, 7F
推
01/20 20:19, , 8F
法官是"喬X大"？
01/20 20:19, 8F
推
01/20 20:33, , 9F
聽說是
01/20 20:33, 9F
推
01/20 20:33, , 10F
去查那個案號就知道法官是誰了呀 XD
01/20 20:33, 10F
推
01/20 20:33, , 11F
輔
01/20 20:33, 11F
推
01/20 21:18, , 12F
哪裡可以查到裁判書全文啊？XD
01/20 21:18, 12F
推
01/20 21:23, , 13F
01/20 21:23, 13F
推
01/20 22:44, , 14F
祝福他未來法官生涯案件不論大小判決理由論證都能這麼詳實
01/20 22:44, 14F
→
01/20 22:44, , 15F
就也是國家之福XD
01/20 22:44, 15F
推
01/20 22:54, , 16F
靠夭 喬臺大寫得也寫太白了吧 XD
01/20 22:54, 16F
推
01/21 01:40, , 17F
請大家努力上訴
01/21 01:40, 17F
推
01/21 10:05, , 18F
法官不是不能兼差，怎會在補習班教書?
01/21 10:05, 18F
推
01/21 12:38, , 19F
喬很大?
01/21 12:38, 19F
推
01/21 12:44, , 20F
哈哈! 老師上課有說過他的八卦 XDDD
01/21 12:44, 20F
推
01/21 13:24, , 21F
現在沒有教了吧？？
01/21 13:24, 21F
→
01/21 16:38, , 22F
怎覺得附記事項才是他得心証的理由@@~~
01/21 16:38, 22F
推
01/21 18:10, , 23F
去補習班教書是可以申請教學類 就像去大學兼課一樣
01/21 18:10, 23F
→
01/21 18:10, , 24F
不過不是每位長官都會同意就是
01/21 18:10, 24F
→
01/21 18:12, , 25F
現役高點保成老師還有幾位是現職司法官
01/21 18:12, 25F
推
01/21 19:00, , 26F
很難認同他的論點....
01/21 19:00, 26F
推
01/21 22:24, , 27F
喬台大應該暫時還沒回高點教，畢竟還是菜鳥法官
01/21 22:24, 27F
→
01/21 22:24, , 28F
不然等到高點尾牙我再確認一下好了
01/21 22:24, 28F
推
01/21 23:45, , 29F
可以有不同的法律見解啊！不過敢寫附記事項還蠻有種的
01/21 23:45, 29F
→
01/21 23:45, , 30F
個人覺得這是和當事人良性溝通的方式，體制也不是衝撞不得
01/21 23:45, 30F
→
01/21 23:47, , 31F
書類送審不過大不了回來當律師，賺得更多（只是很可惜）
01/21 23:47, 31F
推
01/22 00:07, , 32F
他之前教書時 在念研究所 他95年進去司訓的
01/22 00:07, 32F
→
01/22 00:18, , 33F
記得上次看到附記的判決書, 是可敬的雲林地院林輝煌法官
01/22 00:18, 33F
→
01/22 02:19, , 34F
小聲問一下:是民訴的那位喬台大嗎?
01/22 02:19, 34F
推
01/22 02:33, , 35F
聽說是
01/22 02:33, 35F
推
01/22 08:34, , 36F
公服法14-2或14-3，通常長官沒有什麼理由的話，會准的吧
01/22 08:34, 36F
→
01/22 08:39, , 37F
兼課如果不是在上班時間內，可由該員自由支配，沒有四小時
01/22 08:39, 37F
→
01/22 08:39, , 38F
的限制。
01/22 08:39, 38F
→
01/22 08:42, , 39F
不曉得補習班算不算是公服法14-3的機構就是了
01/22 08:42, 39F
推
01/22 12:54, , 40F
給樓上，法條是法條，准不准還是要看各法院生態吧
01/22 12:54, 40F
→
01/22 12:54, , 41F
同學想在上班之外時間，兼國科會助理都不准了
01/22 12:54, 41F
推
01/22 21:38, , 42F
支持這法官
01/22 21:38, 42F
推
01/26 08:58, , 43F
in大，看人行局的令函，早就三令五申要求長官沒特別理由
01/26 08:58, 43F
→
01/26 08:59, , 44F
不能不准喔，14-2有准許辦法，14-3則是有令函釋示
01/26 08:59, 44F
推
01/26 09:01, , 45F
你同學可以申訴看看(如果不怕黑掉的話)
01/26 09:01, 45F
推
01/27 14:19, , 46F
謝謝A大，這我們都知道，同事本身也是律師，相關函釋都看過
01/27 14:19, 46F
‣ 更多 cyora 的文章
文章代碼(AID): #1BLi-htx (Lawyer)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 cyora 的文章
文章代碼(AID): #1BLi-htx (Lawyer)