Re: [請益] 到底該怎麼做才好
※ 引述《yauhh (喲)》之銘言：
: 我看你錯了. 你知不知道所謂系統動力學?
: 一般會討論系統動力學,所開的參考書是 "第五項修練" "學習型組織" 之類的書籍.
: 事實上,系統動力學的確是一種圖型顯示的概念模型,用途與用法與 SWOT 分析類似,
: 都是具象化或具體描述化討論事情的因果效應.
您說的我都了解，但我們老師完全沒有涉略過這領域，我是我們研究室第一個
使用與以往不同研究方法的人，我承認我不像學者能發表到知名的期刊，但基本
的功課我還是有做
我們老師在看到我的model之後就知接推翻我做的東西
因為不如以往研究室所做的方向呈現出來的是數學式
model裡面部分夾雜了系統動力學特有的函式
: 或許你像我一樣第一次見到系統動力學,會馬上思考"它可以用在某處."
: 但是別人並不知道你有這種思路.
: 所以,你在簡報自己的研究綱要,一說要談系統動力學,首先你應該要對老師談
: 這個東西的基本意義,然後才去導引到你想要談的延伸意義.
這部分我已經有親自和他討論過了!也完整的說出我的想法
不知道您是否有誤會我以下部分的意思
黃色字的部份是我們老師說的
白色字的部份是我個人的想法+找尋文獻的結果
系統動力學是電子電機領域使用的專有名詞
事實上，系統動力學本來就是針對社會科學來做決策的工具
: 這樣的回應,在基本定義上沒錯. 系統動力學 *不是* 電子電機領域來的東西.
系統動力學是個很冷門的領域
事實上，許多國外期刊很多都使用系統動力學導入我們工工領域來做為決策
: 冷門? 也許是. 不過在你所說的電子電機等工程領域的確有人在用這個.
我這邊想要探討的是工業工程領域，我也去請教過其他對系統動力學有研究的老師
他說系統動力學並非是冷門的領域
因為系統動力學太偏而沒有貢獻
貢獻何在我無法去定論，但所謂的學術貢獻會因領域太偏而喪失嗎?
: 貢獻不貢獻可能不是你我隨便斷言就好. 你講這句話之前看過多少東西,
^^^^^^^^^^^說沒有貢獻的是老師，不是我
: 查詢過網路多少資料了嗎?
我想問的是...學術領域的範圍很廣，會因為研究領域較冷門而喪失其貢獻嗎?
而不是我執意認為"研究領域較冷門還是有其貢獻在"
我找尋了很多與系統動力學相關的資料
運用在工業工程領域來做決策的相當多
ex:供應鏈管理、生產計劃...等
這剛好也是我目前研究的部份
系上很少有老師開系統動力學這門課，所以這領域沒有需要去學習
這個理由真的很難說服我...學術研究何其廣，以開課與否來決定是否可研究
好像不是那麼的有道理
: 這個答覆的確很實際,系上開不開這堂課是一個區域狀態,而且是暫時狀態,
: 對廣大的學術領域來說是不值一提的一件事情.
這個部分我會再思考，目前對我來說，研究專門的部份我們是無法藉由上課學會
甚至也沒有課程教我們LINGO、MAPLE、MATLAB該如何去執行，都是我們自己去學
會的!
: 就每一件事情來看,老師的回應言詞只是 *反對* 你的說法,但是,
老師說這些話的時候，我並沒有回應他，就只是默默的聽著，所以他的反對
並不是針對我的說法，因為我連話都還沒說他就直接下定論了
: 反對你的說法並不代表老師不懂你在講什麼.
並不是我自認為老師不懂我的東西
是他自己親口跟我說他不懂我做的東西是什麼
他甚至跟我說他自己也不知道該怎麼辦
: 事實可能是你根本不懂系統動力學是什麼,請問你要怎麼詳細解釋系統動力學呢?
: 不過,有沒有把它解釋清楚並不是重點,重點是你的研究綱要想做什麼,
: 為什麼要用到系統動力學. 而且系統動力學對你的研究到底有什麼重要性,
: 或者只不過是你喜歡這個東西而已?
我想我的重點不在於我的研究
系統動力學是我研究的一個工具
但我想知道的是
在指導教授不想去了解你的研究就直接把東西推翻的理由為何
在今天之前，我連解釋的機會都沒有，他以個人對系統動力學字面上的解讀
來誤會我整份研究，我應該怎麼做才好?
今天和老師很順利的談完，這個問題在我心裡也稍微告一段落
很謝謝您的見解^^
相信您對系統動力學有做了不少研究
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.135.139.253
推
03/09 15:51, , 1F
03/09 15:51, 1F
沒關係的^^ 或許還有很多問題需要我去釐清，現在也只能努力繼續往下做，讓老師了解
我的研究 研究問題要再三的思考也的確對於研究有所幫助 其實老師有一部分的想法也
是認為...導入系統動力學的理由為何? 那如果我找出比使用赫茲矩陣求解來的好的原因
對研究也是一個很大的突破吧 總之也謝謝您的建議:)
※ 編輯: cat1987524 來自: 140.135.139.253 (03/09 16:05)
→
03/10 21:20, , 2F
03/10 21:20, 2F
討論串 (同標題文章)