Re: [公告] 關於台大盃 法律 v.s 戲劇
: 第二
: 俊諺學長說"絕對沒說過"沒球權不能暫停的話
: 而暫停的請求在提出後球隨即發出來
: 所以只能等到下個死球時才能暫停
: 這樣並沒有錯誤
關於事實認定的部分法律系已不爭執，
但關於這個暫停球，我印象非常深刻，
俊諺沒說過「沒球權不能暫停」沒錯，
本來以為是「活球不能暫停」的口誤，他應該是想說「沒球權不能暫停」。
當時實際情形是，戲劇系後場邊線球，裁判未發球前，我請求暫停，
（百分之一百肯定裁判絕對未發球）
裁判聽到請求暫停後，把球發給戲劇系，然後告訴我說，「活球不能暫停」
又不是在打NBA ，我當然知道活球不能暫停，
我以為當時他是說「沒球權不能暫停的口誤」，
那如果他沒說過「沒球權不能暫停」這句話，情況絕對更糟，
因為他是在聽到法律系請求暫停之後，把球發給戲劇系，
然後告知法律系「活球不能暫停」。
當時是從死球狀態，由於裁判的發球，才變成活球的，
並非一開始就是活球，法律系也絕無可能在活球下請求暫停，再來質疑裁判，
事實上，當時我立刻對裁判提出抗議，不過，裁判只丟下一句「活球不能暫停」就離開。
如果陳俊諺同學確定當時不是「沒球權不能暫停」的口誤，
那他聽到法律系請求暫停之後，才把球發給戲劇系的舉動，就更令人可議。
（以上情形並無任何急迫之情形）
這個情形分別在第三節跟第四節跟發生一次，
第三節的時候，是陳俊諺同學正要發球之際，法律系請求暫停，球剛好脫手，
這個自然沒爭議，法律系也不會無理到對這個行為作抗議。
而第四節剩下一分鐘左右，法律系是在死球狀態下（時間並不急迫）請求暫停，
裁判不給暫停，於情於理都很難交代過去。
這個判決，我不清楚主辦單位是否確知究竟為何，
不過我跟我們系上學長確認過，（他知道裁判當時的確尚未發球），
當時裁判不給這個暫停的確有重大瑕疵。
我們無意挑起口水戰，只是要求一個合理的交代，主辦單位怎麼說就怎麼算吧！
: 這是一場激烈的台大盃
: 我自己也有在場邊觀戰
: 兩邊的球員都辛苦了
: 在此也向各位努力表現的球員致敬
: 帶給我們如此精采的台大盃比賽
: 謝謝!!!
: 台大男籃
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.58.148.177
※ 編輯: pa 來自: 210.58.148.177 (04/29 23:18)
推
推218.166.105.227 04/29, , 1F
推218.166.105.227 04/29, 1F
推
推 210.58.148.177 04/29, , 2F
推 210.58.148.177 04/29, 2F
推
推140.112.251.141 04/29, , 3F
推140.112.251.141 04/29, 3F
※ 編輯: pa 來自: 210.58.148.177 (04/30 00:04)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：