Re: [公告] 國立臺灣大學社會科學院遷建委員會議記錄

看板NTUSA作者 (寂寞上圍35E(♀))時間14年前 (2009/09/28 04:42), 編輯推噓3(3推 0噓 26→)
留言29則, 4人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《dearyou (打烊了。)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 NTUND95 看板] : 作者: dearyou (打烊了。) 看板: NTUND95 : 標題: Re: [公告] 國立臺灣大學社會科學院遷建委員會議記錄 : 時間: Sun Sep 27 06:15:47 2009 : 那麼任何一個系所突然在某個新學期伊始也要求比照辦理，不會是什麼太奇怪的事。 : 所以，今天全校同學不聲援法學院研究生， : 明天，恐怕也不會有人聲援我們自己。 啊，順著dearyou 的邏輯繼續想下去，我們不一會兒就會發現不只是系所成為 台大「行政中央」的防火牆而已。類似地，台大的行政中央其實也是教育部整 個高等教育財務分配政策的防火牆罷了。而教育部呢？教育部也只是行政院或 中央政府的擋火牆罷了啊（再然後我們就會發現原來行政院長是總統的防火牆 啊～～）。 歸根就底再歸根就底，根本問題其實很簡單：沒錢（先讓我們仁慈地假設台大 校方在分配經費時完全沒有問題）。系所說到底為什麼會沒錢？因為台大行政 中央錢就不大夠。而台大行政中央又為什麼會錢不夠？因為教育部不給足補助 嘛。而教育部為什麼無法給足補助？因為行政院給教育部的錢不夠。至於行政 院又為什麼沒辦法給足教育部所需的經費？ 因為行政院把錢亂花嘛！ 小小電費使用一事便讓我們可以一路回溯上去問教育部那個大學經費自籌原則 是否需要檢討；再進一步我們就會開始想那個原則為何會出現。 所以，在我看來，這甚至不只是台大研究生的問題而已。就算全部研究生團結 起來針對學校中央進行施壓或抗爭，也仍舊無法完全解決問題。不過這會是一 個值得肯定的開始就是。如果能夠因此「由下而上」把壓力傳上去，徹底改變 台灣政府經費分配背後的資本主義邏輯，相信電費這種事情會得到根本解決的 。 唉。 之前看了部關於反高學費聯盟的紀錄片，給了我一點小啟發。台大這樣子跟研 究生要錢，其實實質上等同於漲學費。 面對學費調漲若學生自己還不知道應該要跳出來捍衛自己的權益....說真的其 它沒那麼直接相關的人也不知道能怎麼辦了。 天佑台灣，天佑台大吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.75.164
→
09/28 11:31, , 1F
天佑台大
09/28 11:31, 1F
推
09/28 14:27, , 2F
同意這篇。那還不如調漲學費，這樣學校就不能再以沒
09/28 14:27, 2F
→
09/28 14:27, , 3F
錢為理由，犧牲掉許多教師和學生的權益。
09/28 14:27, 3F
→
09/28 16:39, , 4F
但調漲學費影響的是還沒進台大但有能力進台大的人的
09/28 16:39, 4F
→
09/28 16:39, , 5F
受教機會。有錢沒錢似乎不該是有資格進台大與否的一
09/28 16:39, 5F
→
09/28 16:39, , 6F
個標準，可是調漲學費卻可能實質上造成此結果。
09/28 16:39, 6F
→
09/28 16:40, , 7F
主張調漲學費或許可以在眼前解決現在的台大研究生漲
09/28 16:40, 7F
→
09/28 16:40, , 8F
學費繳電費的問題，但在同時製造或惡化了另一個問題
09/28 16:40, 8F
→
09/28 17:14, , 9F
反高教聯盟好像有一套還算完整的看法，有興趣可以去
09/28 17:14, 9F
→
09/28 17:14, , 10F
瞧瞧。
09/28 17:14, 10F
→
09/28 17:15, , 11F
弔詭的是，就我印象好像也是秉持「使用者付費」原則
09/28 17:15, 11F
→
09/28 17:16, , 12F
，只是在此使用者是企業團體，主張向企業團體課某種
09/28 17:16, 12F
→
09/28 17:16, , 13F
稅，然後專款專用於教育。
09/28 17:16, 13F
※ cirel:轉錄至看板 NTUSC 09/28 18:40
推
09/29 09:07, , 14F
等到研究生室以外的公共設施，諸如普通大樓冷氣等等
09/29 09:07, 14F
→
09/29 09:07, , 15F
都要收費時，又何嘗不會影響到經濟狀況不好的學生呢
09/29 09:07, 15F
→
09/29 09:08, , 16F
？唯一差別是他們進來台大後才知道自己可能付不起，
09/29 09:08, 16F
→
09/29 09:08, , 17F
而不是在進來之前就知道學費很貴
09/29 09:08, 17F
→
09/29 19:28, , 18F
啊？所以咧？所以不管是漲學費還是漲電費都反對啊。
09/29 19:28, 18F
→
09/29 19:30, , 19F
不大懂你的邏輯：為了不使學生受欺瞞進來才透過漲電
09/29 19:30, 19F
→
09/29 19:30, , 20F
費所以乾脆一開始就漲學費？
09/29 19:30, 20F
→
09/29 19:32, , 21F
你這想法讓我想到『關鍵報告』這電影：為了不使犯罪
09/29 19:32, 21F
→
09/29 19:32, , 22F
發生所以把還沒犯罪的人先關起來，破壞讓犯罪成為事
09/29 19:32, 22F
→
09/29 19:33, , 23F
實的基礎；為了不使窮學生受騙所以乾脆不讓窮學生進
09/29 19:33, 23F
→
09/29 19:33, , 24F
台大，這樣就不會受騙了。
09/29 19:33, 24F
→
09/29 19:34, , 25F
這樣還不如根本廢掉大學。廢掉大學就不會有漲學費的
09/29 19:34, 25F
→
09/29 19:35, , 26F
事實發生，更不會有大學生被騙了。
09/29 19:35, 26F
推
09/29 23:02, , 27F
樓上回的很有道理，不過偏離主旨了……
09/29 23:02, 27F
→
09/30 02:17, , 28F
是喔。我以為主旨就是"學術資本主義所造成的種種問題
09/30 02:17, 28F
→
09/30 02:17, , 29F
-以台大研究生漲電價費為例"。
09/30 02:17, 29F
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #1AlyuXo3 (NTUSA)
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #1AlyuXo3 (NTUSA)