[問題] 為啥要放走摸二哥？是價錢談不攏？

看板NY-Yankees作者 (偽拜嫩)時間14年前 (2010/02/24 20:05), 編輯推噓33(33推 0噓 95→)
留言128則, 34人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
如題 摸二哥與藍鳥簽約也是這幾天的事 那表示摸二哥其實一直在等洋基的回應？..... 我是真的很好奇為啥球團不再簽二哥 雖說他真的是自殺棒... 但他引導投手還是有一套+阻殺+牽制 防守組還是有他的一席之地吧？！ 而且他上場配球 真的還挺有安定感的 1.球團目前真的是省錢至上了嗎？(省這些小錢幹麻！！！) 2.還是Cervelli讓高層看到未來性？！ (話說我對Cervelli真的不熟 有版友能介紹嗎？ 謝謝) P.S. 摸二哥不在了 A.J的搭檔是誰呢？！ 應該不會是波波吧... 話說A.J好像有小孩 波波有禁止自己的孩子跟A.J的孩子玩嗎？XD.... -- ▲ _ / │ \ _ ▲ /◣ ∕ /▁▁▁▁│▁▁▁▁\ ﹨ ◢\ 放 了 那 個 女 孩 ╱ ◥◤ │ ◥◤ ╲ Let the girl go. / ◣ ▼ │ ▼ ◢ \ | ◣ ▇▆▆●●▆▆▇ ◢ | |◣ {▲ ∕ │ │ ﹨ ▲} ◢| ψjeans1020 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.222.182
推
02/24 20:08, , 1F
福將C很好用了~
02/24 20:08, 1F
推
02/24 20:09, , 2F
25人名單有限吧..
02/24 20:09, 2F
推
02/24 20:12, , 3F
我寧願放波波留摸二哥... [炸]
02/24 20:12, 3F
推
02/24 20:16, , 4F
有福將頂著 而且還要練蒙特羅弟弟 所以就 掰
02/24 20:16, 4F
推
02/24 20:16, , 5F
再說二哥也沒有便宜到哪裡去 以防守組來說
02/24 20:16, 5F
→
02/24 20:22, , 6F
與其看配球這種虛幻的東西我寧可要波波看的到的棒子
02/24 20:22, 6F
→
02/24 20:24, , 7F
他的位置Cervelli可以頂起來, 又便宜多了
02/24 20:24, 7F
→
02/24 20:32, , 8F
我並不覺得配球是虛幻的東西 > <"
02/24 20:32, 8F
→
02/24 20:33, , 9F
好的配球能讓投手的ERA降很多 至少投起來很順手
02/24 20:33, 9F
→
02/24 20:34, , 10F
不用一直搖頭 然後配到最後火大 然後交惡 被打爆
02/24 20:34, 10F
→
02/24 20:35, , 11F
君不見A.J有陣子爆炸 然後跟摸二哥搭檔後 整個回穩
02/24 20:35, 11F
→
02/24 20:37, , 12F
不好意思扯遠了 純粹不喜歡有人說配球是虛幻的東西
02/24 20:37, 12F
推
02/24 20:39, , 13F
Cervelli挺不錯的耶, 棒球也不算小支
02/24 20:39, 13F
→
02/24 20:39, , 14F
子
02/24 20:39, 14F
→
02/24 20:44, , 15F
Cervelli的積極我很欣賞
02/24 20:44, 15F
→
02/24 20:45, , 16F
二哥去年好像200w,而且從DL回來以後牽制能力有點下滑
02/24 20:45, 16F
推
02/24 21:05, , 17F
AJ跟摸二哥也不是沒炸過啊,Cervelli真的還不錯...
02/24 21:05, 17F
推
02/24 21:13, , 18F
配球是虛幻 那就算你再有球威每球都丟紅中試試
02/24 21:13, 18F
→
02/24 21:15, , 19F
配球與球威是相輔相成的 有球威偶爾失投 也可能鳥飛
02/24 21:15, 19F
→
02/24 21:15, , 20F
沒球威在較低層級的打者可靠配球過關 但在較高層級的
02/24 21:15, 20F
→
02/24 21:16, , 21F
打者如果球沒尾勁 在怎麼配都容易被打
02/24 21:16, 21F
→
02/24 21:17, , 22F
如果捕手守備跟配球不重要那農場那隻可以直接拉上來
02/24 21:17, 22F
→
02/24 21:17, , 23F
就不用吵摸二哥了XDDD
02/24 21:17, 23F
→
02/24 21:18, , 24F
如果如推文說只想要看到的棒子的話
02/24 21:18, 24F
→
02/24 21:23, , 25F
配球也沒重要到那種地步
02/24 21:23, 25F
→
02/24 21:24, , 26F
我還沒看過哪個球探報告會寫這個捕手在配球上不好的
02/24 21:24, 26F
→
02/24 21:27, , 27F
再說,Posada都蹲了幾年了;以前怎麼沒聽人講他配球爛
02/24 21:27, 27F
推
02/24 21:29, , 28F
勞時說配球是很難量化的東西 ERA低會說是投手厲害
02/24 21:29, 28F
→
02/24 21:29, , 29F
老實
02/24 21:29, 29F
→
02/24 21:30, , 30F
不過我也沒說Posada 他成名那麼多年怎麼可能不好
02/24 21:30, 30F
→
02/24 21:30, , 31F
配球不好
02/24 21:30, 31F
→
02/24 21:35, , 32F
我是指AJ跟Posada的問題,Molina因為配球棒所以成績好
02/24 21:35, 32F
→
02/24 21:36, , 33F
問題出在AJ的Breaking ball還比較有可能
02/24 21:36, 33F
→
02/24 21:37, , 34F
Posada不擅長接地瓜球所以讓AJ在投球的時候有所顧忌
02/24 21:37, 34F
→
02/24 21:38, , 35F
這種說法比配球好壞要來的可信的多
02/24 21:38, 35F
→
02/24 22:06, , 36F
摸二哥那種二號補手四處流浪本是天命 有啥好奇怪的?!
02/24 22:06, 36F
推
02/24 22:12, , 37F
波波的捕手基本功不扎實，所以低球接不到也常打到手
02/24 22:12, 37F
推
02/24 22:37, , 38F
怎麼一個季末下來我只覺得好多人心中的理想就是
02/24 22:37, 38F
→
02/24 22:37, , 39F
"把我認識的都留下來 管你年紀成績傷不傷的"
02/24 22:37, 39F
還有 49 則推文
→
02/27 22:04, , 89F
你不是國文不好 是邏輯不好 還得證咧 XD
02/27 22:04, 89F
→
02/27 22:05, , 90F
我這串推文並不是在討論捕手的評斷標準 我也不認為
02/27 22:05, 90F
→
02/27 22:05, , 91F
我也是這麼覺得......可能數學不太好吧......
02/27 22:05, 91F
→
02/27 22:05, , 92F
波波是位糟糕捕手
02/27 22:05, 92F
→
02/27 22:05, , 93F
我相信在重要和不重要中間,還有有點重要和有點不重要
02/27 22:05, 93F
→
02/27 22:06, , 94F
存在,當然也有剛好重要也剛好不重要的中間地帶 XD
02/27 22:06, 94F
→
02/27 22:06, , 95F
科科 我純粹在反駁mightymouse 中文不好可以不用酸
02/27 22:06, 95F
→
02/27 22:07, , 96F
科科 諸位可能沒學過"不"的用法？
02/27 22:07, 96F
→
02/27 22:07, , 97F
如果不知道"不"的用法 可以回去國小問小學老師
02/27 22:07, 97F
→
02/27 22:07, , 98F
好幼稚- - ,這種洋洋得意的嘴臉看不出已經這個年紀
02/27 22:07, 98F
→
02/27 22:08, , 99F
相信他們會很樂意替你解答
02/27 22:08, 99F
→
02/27 22:12, , 100F
再次重申 本人無意引起爭端 只是對m大某句換很感冒
02/27 22:12, 100F
→
02/27 22:12, , 101F
"虛幻=不重要 是哪個國文老師敎的?" 這句
02/27 22:12, 101F
→
02/27 22:13, , 102F
並且本人只是告訴他 中文不好不需要酸人
02/27 22:13, 102F
推
02/27 22:14, , 103F
科科 ∵ A≠B ∴ A＝-B 故得證數學老斯常常請假
02/27 22:14, 103F
→
02/27 22:14, , 104F
並且我可以告訴他我的國文老師是誰
02/27 22:14, 104F
→
02/27 22:14, , 105F
科科 S大可能沒學過修辭學...
02/27 22:14, 105F
→
02/27 22:15, , 106F
負負得正 只是我借用常聽的詞而已 無須大做文章
02/27 22:15, 106F
→
02/27 22:15, , 107F
修辭學是中文系大二的東西- -
02/27 22:15, 107F
→
02/27 22:16, , 108F
誰跟你在負負得正作文章啊XD "反義詞 所以絕對是2分"
02/27 22:16, 108F
→
02/27 22:17, , 109F
虛幻不等於不重要 當2個不相遇在一起 可視為抵銷
02/27 22:17, 109F
→
02/27 22:17, , 110F
科科 "不" 這個詞的確是2分 可能S大沒學過吧...
02/27 22:17, 110F
→
02/27 22:19, , 111F
數學世界裡 不等於的確不是2分
02/27 22:19, 111F
→
02/27 22:20, , 112F
但在中文詞彙討論裡 "不" 的確是用來2分的
02/27 22:20, 112F
→
02/27 22:20, , 113F
很剛好的他是用=而不是等於呢^^
02/27 22:20, 113F
→
02/27 22:23, , 114F
科科 看來也沒必要繼續鬼打牆下去了........
02/27 22:23, 114F
→
02/27 22:24, , 115F
本人只是想告訴mightymouse 中文不好不要嗆人家老師
02/27 22:24, 115F
推
02/28 10:10, , 116F
我嗆人我道歉,不過閣下可以回答我問題了嗎?
02/28 10:10, 116F
推
03/01 06:22, , 117F
m大只是討論"虛幻",根本不是用重不重要當做討論對象
03/01 06:22, 117F
→
03/01 06:23, , 118F
w先生不知道在high什麼重/不重要兩分法
03/01 06:23, 118F
→
03/01 06:24, , 119F
虛幻=/=不重要 就跟 不重要=/=不應該 是不同的形容詞
03/01 06:24, 119F
→
03/01 06:24, , 120F
文意上根本不同,又不是同一個文意否定,國文實習老師
03/01 06:24, 120F
→
03/01 06:25, , 121F
搞成這樣也蠻慘的,話說現在老師又不好考...
03/01 06:25, 121F
推
03/01 06:48, , 122F
配球不是不重要---配球(其實)重要 這是w說的否定修辭
03/01 06:48, 122F
→
03/01 06:49, , 123F
問題是M大講的是 虛幻不是不重要(的意思)--->
03/01 06:49, 123F
→
03/01 06:49, , 124F
虛幻是別的意思 這樣懂了沒?國文老師
03/01 06:49, 124F
推
03/01 12:26, , 125F
不管配球虛不虛幻,至少對大檸檬等級的捕手不是很重要
03/01 12:26, 125F
→
03/01 12:27, , 126F
都能打上大檸檬了,配球能差到哪 >_<
03/01 12:27, 126F
推
03/12 21:55, , 127F
配球還是有差的啦~ 不然波波早就像I-ROD一樣被推崇了
03/12 21:55, 127F
→
12/28 13:48, 5年前 , 128F
化,而且還牽涉到搭配的 https://daxiv.com
12/28 13:48, 128F
‣ 更多 willbynum 的文章
文章代碼(AID): #1BXHNynz (NY-Yankees)
‣ 更多 willbynum 的文章
文章代碼(AID): #1BXHNynz (NY-Yankees)